АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2023 года                                                                             Дело №А25-3028/2022

                                                                          Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2023 года

                                                  Решение в полном объеме изготовлено  28 февраля 2023 года

 

     Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байчоровой Ф.Б.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байрамуковой А.Б.,  рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Приэльбрусье" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 369330, КЧР, Адыге-Хабльский район, а. Адыге-Хабль, ул. Школьная, д.48, каб.1) к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань Эко Продукт" (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; 350015, 

<

...>) о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 07.05.2019 №09АА0392190

от ответчика – ФИО2, доверенность от 20.01.2023 №АС/3788-Д,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Приэльбрусье" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением ( с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань Эко Продукт" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 18.12.2021 №18/12/2021 в размере 1 825 023 рублей, процентов за период с 01.05.2022 по 23.10.2022 в размере 143 751,71 рубль, процентов за период с 24.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.  

Исковое заявление обосновано статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем обстоятельством, что ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по договору.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что спорная сумма задолженности сложилась на основании соглашения о погашении задолженности от 07.04.2022 г., размер которого на дату его заключения определен в 7 145 417 рублей. Соглашение о погашении задолженности от 07.04.2022 г. включает в себя договор, предмет которого не поставка товара, а оказание услуг - это договор № 1 or 15.02.2022 г., при этом в заявленную истцом сумму 7 145 417 рублей включены расчеты, связанные с предоставлением истцу транспортного средства (погрузчика). Указанное соглашение является общим и регулирует не только договорные обязательства по поставке, а все иные договорные обязательства сторон. Сумма поставляемого товара, согласно товарным накладным составила 25 648 500,00 рублей, а сумма платежей на основании заявленного договора поставки № 18/12/2021 от 18.12.2021 г. за указанный товар составила 25 291 996,00 рублей. возможная сумма долга равна не более, чем 356 504 рублей. Между тем, в счет зачета погашения указанной суммы стороны заключили договор аренды транспортного средства (погрузчика) от 30.07.2022 г. Сумма задолженности за аренду транспортного средства (погрузчик) истцом не оплачивается. Ответчик ходатайствовал об исключении из числа доказательств акта сверки взаимных расчетов за 2022 год. В обоснование указал, что акт сверки взаимных расчетов со стороны ООО  "Агропромышленный комплекс "Приэльбрусье" подписан управляющим фруктохранилища ФИО3, не полномочным на совершение указанных действий. Кем подписан акт сверки взаимных расчетов со стороны ООО "Кубань Эко Продукт" не указано.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступили ходатайства об истребовании от  ООО «АПК «Приэльбрусье» оригиналов договора поставки от 18.12.2021 №18/12/2021, спецификаций №№ 1, 2, 3, 4, 5 к договору поставки от 18.12.2021 № 18/12/2021, транспортных накладных.

Истец представил оригиналы документов, запрошенных судом. Пояснил, что оригиналы документов приносит в суд в каждое судебное заседание.  Ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов о наделении ФИО3 полномочиями на подписание документов на реализацию, счет-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных. Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств направления истребованных документов в адрес ответчика посредством электронной почты. Спецификаций  к договору поставки от 18.12.2021 № 18/12/2021 у истца не имеется.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить. 

Ответчик ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи ФИО4 на товарных накладных №№ 89 от 06.03.2022 г., 90 от 06.03.2022 г., 91 от 09.03.2022 г., 92 от 09.03.2022 г., 93 от 10.03.2022 г., 94 от 10.03.2022 г. в графе «По доверенности». В обоснование пояснил, что при обозрении данных документов возникли сомнения в подлинности подписи в графе «По доверенности. Груз принял» выполненной представителем ООО «Кубань Эко Продукт» ФИО4. В случае если указанные накладные подписаны не ФИО4, а иным неустановленным лицом, не может быть подтвержден факт выполнения поставок по этим документам.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство,  отказал в его удовлетворении, поскольку посчитал нецелесообразным назначение судебной экспертизы по определению подлинности подписи ФИО4. Суд полагает, что для оценки представленных сторонами доказательств (с учетом представленных доказательств и пояснений сторон, в том числе письменных пояснений) заключение эксперта не требуется.

Ответчик в ходе судебного заседания заявил о возможной фальсификации доказательств, просит исключить из числа доказательств по делу товарные накладные №№ 89 от 06.03.2022 г., 90 от 06.03.2022 г., 91 от 09.03.2022 г., 92 от 09.03.2022 г., 93 от 10.03.2022 г., 94 от 10.03.2022, поскольку при обозрении данных документов возникли сомнения в подлинности подписи в графе «По доверенности. Груз принял» ФИО4.  С целью подготовки письменного заявления ходатайствовал об отложении судебного разбирательства на другой срок.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, указав, что возражая против предъявленных требований, ответчик намеренно скрывает существование следующих товарных накладных, подтверждающих поставку товара: № 89 от 06.03.2022 г. на сумму 638 443 руб.; № 90 от 06.03.2022 г. на сумму 645 344 руб.; № 91 от 09.03.2022 г. на сумму 39 898,5 руб.; № 92 от 09.03.2022 г. на сумму 74 872,5 руб.;  № 93 от 10.03.2022 г. на сумму 622 698 руб.; № 94 от 10.03.2022 г. на сумму 599 080,5 руб. 

Заслушав мнение сторон, и, сопоставив представленные сторонами доказательства, суд отклоняет заявление ответчика о фальсификации доказательств в силу следующего. 

Истцом представлены в материалы дела оригиналы первичных документов, на которых имеются подписи руководителя и оттиски печати ответчика, в то же время последний не заявил о выбытии печати против его воли в указанный период.

Как следует из позиций Верховного Суда РФ (Определение от 3 сентября 2019 г. № 309-ЭС19-13401, определение от 30 октября 2018 г. № 305-ЭС18-16893, определение от 29 июня 2018 г. № 309-ЭС18-8291), если в материалах дела содержатся оригиналы оспариваемых документов, на них проставлены оттиски печатей и при этом лицо, заявившее о фальсификации подписи на документах, не заявило о выбытии печати против его воли в указанный период – заявление о фальсификации может быть признано судом необоснованным.

Ответчик ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля ФИО4, который от имени ООО «Кубань Эко Продукт» подписал товарные накладные №№ 89 от 06.03.2022 г., 90 от 06.03.2022 г., 91 от 09.03.2022 г., 92 от 09.03.2022 г., 93 от 10.03.2022 г., 94 от 10.03.2022.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд признает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля ФИО4, поскольку согласно ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства не могут быть подтверждены только свидетельскими показаниями.

Из данного ходатайства не следует, что в результате допроса заявленного лица, могут быть установлены юридически значимые обстоятельства, которые не могут быть исследованы судом из материалов дела.  Суд также учитывает то обстоятельство, что первичная документация была представлена истцом изначально, однако ответчик, будучи неоднократно ознакомлен с материалами дела, заявляет ходатайства спустя пять месяцев после возбуждения производства по делу.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки от 18.12.2021 №18/12/2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю товар, яблоки, в обусловленные договором сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить их.

В силу пункта 2.1 договора товар отгружается в течение срока действия договора отдельными партиями на основании заявок покупателя. 

Условие поставки: Франко-склад поставщика, расположенного по адресу: КЧР, Адыге-Хабльский район, а.Адыге-Хабль, за чертой населенного пункта, либо может быть указано в спецификации (пункт 2.2 договора).

 В соответствии с пунктом 2.3 договора поставщик передает покупателю вместе  товаром следующие документы:

- товарную накладную;

- счет-фактуру;

- предусмотренные действующим законодательством РФ иные документы.

В силу пункта 6.1 договора оплата товара осуществляется покупателем в порядке, указанном в спецификациях к договору. 

Истец взятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается товарными накладными 27.12.2021 №302 на сумму 458 363 рубля, от 27.12.2021 №303 на сумму 876 426 рублей, от 27.12.2021 №304 на сумму 1 189 797 рублей, от 29.12.2021 №305 на сумму 964 750 рублей, от 29.12.2021 на сумму 1 035 150 рублей, от 29.12.2021 на сумму 5544 500 рублей, от 30.12.2021 №308 1 89 000 рублей, от 30.12.2021 №309 на сумму 1 039 000 рублей, от 30.12.2021 №310 на сумму 514 500 рублей, от 21.01.2022 №65 на сумму 1 189 797 рублей, от 31.01.2022 №24 на сумму 1 077 901 рубль, от 01.02.2022 №26 на сумму 1 137 009 рублей, от 02.02.2022 на сумму 1 091 475 рублей, от  04.02.2022 №31 на сумму 436 880 рублей, от 05.02.2022 №40 на сумму 982 593 рубля, от 11.02.2022 №46 на сумму 959 975 рублей, от 11.02.2022 №47 на сумму 758 262 рубля, от 22.02.2022 №66 на сумму 9 212,50 рублей, от 23.02.2022 №64 на сумму 615 093,50 рубля, от 25.02.2022 №68 на сумму 625 244 рубля, от 25.02.2022 №69 на сумму 662 395,50 рублей, от 28.02.2022 №71 на сумму 351 147 рублей, от 28.02.2022 №72 на сумму 645 846,50 рублей, от 28.02.2022 №73 на сумму 645 880 рублей, от 02.03.2022 №75 на сумму 590 605 рублей, 02.03.2022 №76 на сумму 634 255 рублей, от 02.03.2022 №77 на сумму 586 886,50 рублей, от 03.03.2022 №81 на сумму 589 533 рубля, от 03.03.2022 №82 на сумму 613 787 рублей, от 03.03.2022 №83 на сумму 592 246,50 рублей, от 05.03.2022 №86 на сумму 645 411 рублей, 06.03.2022 №87 на сумму 607 623 рубля, от 06.03.2022 №88 на сумму 594 524,50 рубля, от 06.03.2022 №89 на сумму 638 443 рубля, от 06.03.2022 №90 на сумму 645 344 рубля, от 06.03.2022 №91 на сумму 39 898,50 рублей, от 09.03.2022 №92 на сумму 74 872,50 рубля, от 10.03.2022 №93 на сумму 622 698 рублей, от 10.03.2022 №94 на сумму 599 080,50 рублей, от 11.03.2022 №95 на сумму 381 584,50 рубля.

07.04.2022 между сторонами заключено соглашение о погашении задолженности, в соответствии  с  которым ООО "Кубань Эко Продукт" признает задолженность перед ООО "АПК "Приэльбрусье" в размере 7 145 417 рублей, возникшую в ходе исполнения договора и подтвержденную актом сверки взаимных расчётов за период с января 2021 года по декабрь 2022 года, и гарантирует погашение данной задолженности в следующие сроки и следующим образом:

- в срок не позднее 30.04.2022 включительно оплачивает часть задолженности в размере 3 500 000 рублей, 

- в срок не позднее 31.05.2022 включительно оплачивает часть задолженности в размере 3 645 417 рублей (л.д.98 т.1).

Ответчиком сумма долга оплачена частично,  сумма задолженности составляет 1 825 023 рубля. Истцом представлены доказательства частичной оплаты долга ответчиком ( приложение к заявлению об уточнении исковых требований от 21.10.2022). С момента заключения соглашения от 07.04.2022 ответчик осуществил платежи в период с мая по август 2022 года на сумму 4 500 000 рублей, а также передал истцу в счет оплаты задолженности по договору продукцию, апельсины, на сумму 820 394 рубля.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец обратился к ответчику с претензией от 30.05.2022 №67. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Спорные правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Договор купли-продажи") с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ ("Поставка"), а также общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

Как установлено статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

По правилам пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность, и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Товарные накладные, представленные истцом в подлинниках, подписаны ответчиком и скреплены печатью организации, что свидетельствует о получении товара.  

Ответчиком заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств акта сверки взаимных расчетов за 2022 год. Судом рассмотрено ходатайство, при этом суд указывает следующее.

Акт сверки сам по себе не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации как основание возникновения обязательств сторон, а является одним из доказательств, с помощью которого в совокупности с иными доказательствами заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательств, возникающих из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательств по установленным законом основаниям. В соответствии со статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 При наличии спора о задолженности акт сверки сам по себе, без приложения первичных бухгалтерских документов, не является достаточным доказательством, достоверно подтверждающим как факт поставки, так и признания долга по их оплате.

Истцом в материалы дела представлены первичные бухгалтерские документы, обосновывающие наличие задолженности ответчика. Суд также учитывает то обстоятельство, что акт сверки, в достоверности которого сомневается ответчик, был предоставлен суду первоначально самим ответчиком. Впоследствие его представил и истец, с заявлением об уменьшении размера исковых требований.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что соглашение о погашении задолженности от 07.04.2022 г. включает в себя договор, предмет которого не поставка товара, а оказание услуг - это договор № 1 от 15.02.2022 г.

Согласно условиям указанного соглашения между сторонами заключен договор поставки от 18.12.2021 №18/12/2021, в соответствии с которым  ООО «АПК «Приэльбрусье» обязалось осуществить поставку яблок.

Судом изучены материалы дела №А25-3788/2022.

Как следует из решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.02.2023 по делу №А25-3788/2022, предметом договора от 15.02.2022 №1 является оказание услуг по сортировке и упаковке яблок. 

В рамках указанного дела истцом представлен акт от 28.02.2022 №130 на сумму 2 419 770 рублей. При этом стороны на наличие указанного соглашения не ссылались. В материалах дела №А25-3788/2022 содержатся иные доказательства, иные первичные документы бухгалтерской отчетности, не имеющие отношения к предмету спора по настоящему делу, в том числе по передаче транспортного средства(погрузчик).

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в сумме 1 825 023 рубля. Расчет суммы задолженности судом признан верным: 7 145 417 руб. -  4 500 000 руб.  – 820 394 руб.= 1 825 023 рубля.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  за период с 01.05.2022 по 23.10.2022 в размере 143 751,71 рублей с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

 Расчет суммы процентов, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание вышеперечисленные нормы права, учитывая, что требование о взыскании долга является обоснованным, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ также  подлежит удовлетворению.

            Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела. Суд считает исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму задолженности по договору поставки от 18.12.2021 №18/12/2021 в размере  1 825 023 рублей и проценты за период с 01.05.2022 по 23.10.2022 в размере 143 751,71 рубль.

    Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из уплаченной истцом государственной пошлины по делу, суд, руководствуясь частью 1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  считает, что её следует отнести на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт. 

21.10.2022 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в связи с тем, что ответчиком частично оплачена сумма задолженности, которое принято судом.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 упомянутого Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Приэльбрусье" удовлетворить.

1.1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубань Эко Продукт" (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Приэльбрусье" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 2 001 462  (Два миллиона одна тысяча четыреста шестьдесят два) рубля 71 копейка, в том числе:

- сумма задолженности по договору поставки от 18.12.2021 №18/12/2021 в размере 1 825 023 рублей;

- проценты за период с 01.05.2022 по 23.10.2022 в размере 143 751,71 рубль;

- расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде 1 инстанции в размере 32 688 рублей.

1.2. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами  производить далее, с 24 октября 2022 года, за каждый день просрочки уплаты суммы основного долга по день фактической уплаты долга включительно, исходя из положений, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Приэльбрусье" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 15 320 (Пятнадцать тысяч триста двадцать) рублей, уплаченную по платежному поручению от 27.06.2022 №774. Выдать истцу справку на частичный возврат государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600)  в течение  месяца с момента его изготовления в полном объеме  через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

 

 Судья                                                                                                        Ф.Б. Байчорова