АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

 

30 января 2020 года

 

               Дело  № А48-1955/2017(22)

 г. Калуга

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2020

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Лупояд Е.В.

Судей

   Ипатова А.Н.

   Канищевой Л.А.

При участии в заседании:

 

от  заявителя жалобы

от ФНС России 

 

от иных лиц, участвующих в деле

 

не явились, извещены надлежаще;

ФИО1 – представитель  по доверенности от 16.01.2019 №17-45/26951;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №7» на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А48-1955/2017(22),  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания – 57» (далее – ООО «СК-57», должник) Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России, кредитор, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СК-57» требования  в размере 6 307 624,21 руб., из которых 5 375 353,18 руб.основного долга, 932 271,03 руб. – пени. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2019  (судья Игнатова Н.И) в  установлении требований  ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 (судьи Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требований ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России в реестр  требований кредиторов ООО «СК-57».

Заявитель полагает, что представленные в материалы дела документы (договор № 12/2016 от 12.09.2016, акты приема-передачи оказанных услуг, счета-фактуры, путевые листы, товарно-транспортные накладные, акты сверки взаиморасчетов, акты взаиморасчета, платежные поручения о частичной оплате задолженности за оказанные услуги) полностью подтверждают обоснованность заявленных им требований и неправомерно не приняты судами в качестве доказательств. 

В отзывах на кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области и бывший руководитель должника ФИО2 просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражала против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель и иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в  их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФНС России, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по спору судебных актов в связи со следующим. 

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

По правилам статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В рассматриваемом случае требования ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России основаны на договоре на оказание услуг по перевозке грузов.

Как указал в своем заявлении кредитор, между ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России (исполнитель) и ООО «Строительная компания - 57» (заказчик) 12.09.2016 был  заключен договор на оказание услуг перевозки  грузов автомобильным транспортом и дорожно-строительной техникой № 12/2016, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять доставку автомобильным транспортом предъявленных заказчиком к перевозке грузов в указанные заказчиком пункты назначения и выдавать груз уполномоченному на  получение груза лицу, а заказчик - своевременно оплачивать услуги, оказанные перевозчиком по тарифам, установленным в приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно протоколу согласования договорной цены на перевозку грузов и работу ДСТ (приложение № 2), стороны  договорились о стоимости работ за 1 м/час. следующей техники: Бульдозер средний (Komatsu D155) - 3 800 руб., Бульдозер малый, Экскаватор - 2 200 руб., объем ковша не менее 1,6 куб. м - 2 300 руб., Экскаватор, объем ковша не менее 1,3 куб. м - 1 650 руб., Каток грунтовой средний - 2 200 руб., Погрузчик объем ковша не менее 3 куб. м - 1 800 руб., Агрейдер - 3 000 руб., Автомобильный самосвал - 1250 руб. 

Предусмотрено, что Исполнитель оказывает перечисленные услуги на объекте строительства: «Строительство скоростной платной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург на участке 58 км - 684 км 7 этап».

Пунктом 3.1. договора  установлено, что основанием для оплаты перевозки грузов является акт оказания услуг, счет-фактура, товарно-транспортные накладные и товарные накладные, путевые листы и сменные рапорты работы техники, а также реестр перевозок и оказания услуг, составляемые ежемесячно и утверждаемые сторонами договора. 

Оплата производится не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на ненадлежащее неисполнение должником обязательств по договору № 12/2016 от 12.09.2016 и наличие у него задолженности в размере 6 307 624,21 руб., из которых основной долг - 5 375 353,18 руб., пени - 932 271,03 руб., кредитор обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.

В отношении  требований кредитора  со стороны уполномоченного органа и конкурсного управляющего были заявлены возражения, которые исследованы судами в соответствии с требованиями статьи 100 Закона о банкротстве. 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из недоказанности заявителем факта выполнения работ и оказания услуг по договору от 12.09.2016.

Суд округа находит выводы судов обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование  заявленных требований кредитором представлена копия договора на оказание услуг, подлинник которого утрачен.

 В свою очередь конкурсным управляющим  представлен оригинал договора, который, как установлено судами, не совпадает по своему содержанию с договором кредитора. Договоры отличаются в части установления перечня объектов, их стоимости, условий оплаты, составления документов, а также иных условий.

В отношении договора, представленного в материалы дела конкурсным управляющим, привлеченный к участию в рассмотрении спора руководитель должника ФИО2 (подписавший  данный договор) указал, что он подписал договор без даты после 13.12.2016 в период проведения налоговой проверки в редакции, представленной ему на подпись главным бухгалтером должника ФИО3 Отметил, что не может подтвердить  реальность оказания услуг по данному договору, полномочия на подписание договора по состоянию на 12.09.2016 года у  него  отсутствовали.

При оценке  представленных  доказательств судами учтены положения  части 6 статьи 71 АПК РФ, согласно которым суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Различные по содержанию договоры не позволяли с достоверностью установить объем и характер подлежащих выполнению работ. 

В качестве подтверждения реальности выполненных работ и обоснования стоимости услуг по перевозке техники кредитором представлены: акты выполненных работ № 114 от 30.09.2016, № 115 от 30.09.2016, № 116 от 30.09.2016, № 117 от 30.09.2016, № 126 от 31.10.2016 на общую сумму 9 651 732,98 руб., а также товарно-транспортные накладные на 1350 листах; путевые листы за сентябрь - декабрь 2016 в количестве 502 листов.

Как указали суды, представленные акты по своему содержанию  свидетельствуют о том, заявителем требований осуществлялись для должника  различные по содержанию и  нормативно-правовому регулированию виды  работ: перевозка грузов (Глава 40 Гражданского кодекса РФ) и аренда техники (Глава 34 Гражданского кодекса РФ)).

Проанализировав детально представленные в обоснование заявленных требований товарно-транспортные накладные, путевые листы, счета и иные  документы, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному впоследствии судом апелляционной инстанции, о недоказанности факта поставки в адрес должника песка и выполнения для него работ, поименованных в договоре.

Признавая недоказанным  наличие взаимоотношений между ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России и ООО «Строительная компания - 57» по поставке инертных материалов, суды указали на отсутствие заявок должника, подтверждающих потребность в соответствующих  объемах инертных материалов (пункты 1.2, 1.4 договора); на недоказанность транспортной оснащенности кредитора и возможности транспортировки грузов к месту проведения дорожных работ, на отсутствие  документов, подтверждающих отгрузку и качество заявленного объема строительного песка с карьеров, а также информации о регистрационных данных карьеров, что не позволило произвести  проверку указанных сведений.

Судами учтено, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ основным видом  деятельности ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России является строительство автомобильных дорог и автомагистралей, при этом организации не свойственны виды деятельности по перевозке строительных материалов и по работе строительной техники.  

Установив, что представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные на 1350 листах имеют пороки формы и содержания (отсутствие указания плательщика, подписи получателя, сведений о погрузочно-разгрузочных операциях, наименование и объем груза, оборотных сторон накладных и т.д.), и  не  соответствуют требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете»,  суды не приняли  указанные документы  в качестве надлежащих доказательств.

Как установили суды, по сложившемуся порядку оформления документации (показания свидетеля ФИО4 и ФИО5 – руководителей строительного  проекта),  для принятия от контрагентов грузов на строительном участке в Новгородской области имелась круглая печать ООО «Строительная компания – 57». Между тем, вся первичная документация по грузоотправителю ООО «ВДС Плюс» содержит прямоугольный штамп.

 Представленные кредитором путевые листы за сентябрь - декабрь 2016 года  также не были приняты в качестве доказательств реальности поставки в адрес должника, поскольку они не содержат каких-либо отсылок на организацию,  заявителем не приведено разумных обоснований отнесения данных документов  к услугам по перевозке песка должнику.

В нарушение пункта 2.2 договора в материалы дела не представлены договоры, заключенные заявителем с ООО «КАРАД», ООО «Волга-Дон-Сервис Плюс», ООО «Стройпоставка», ООО «Инертсервис», ООО «О.К.А.», ООО «БиСиДиПартнер», в связи с чем основания и условия поставки песка по представленным товарно-транспортным накладным, в том числе исполнение обязанности предоставить автомобили в необходимом количестве для перевозки заявленного объема, установить невозможно.

Исходя из отсутствия в товарно-транспортных накладных каких-либо указаний на заявителя требования, непредставление заявителем документального обоснования наличия  правоотношений  с вышеупомянутыми организациями, суды пришли к выводу, что кредитор в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал фактическую поставку песка в адрес ООО «Строительная компания – 57». 

Признавая необоснованными требования заявителя, вытекающие из  оказания услуг по предоставлению должнику строительной техники, суды  основываясь на положениях статей 608, 615 Гражданского кодекса РФ, исходили из того, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, передача имущества в субаренду возможна только с согласия арендодателя. 

В данном случае в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие юридических прав заявителя на какие-либо объекты самоходной техники и факт их передачи должнику. 

Отсутствие в представленных документах идентифицирующих характеристик объектов в силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ является основанием для признания заявленного договора незаключенным в части оказания услуг по работе строительной техники. 

Таким образом, суды правомерно признали недоказанным факт оказания должнику услуг по работе строительной техники.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что по смыслу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35,  проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами, суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно отказали в удовлетворении требований ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. По сути, доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем, несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, поскольку переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А48-1955/2017(22) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                  Е.В. Лупояд

 

Судьи                                                                                                А.Н. Ипатов

 

                                                                                                           Л.А. Канищева