/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10001/2014

09 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2017 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слобожаниноой В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Панковой Н.А.

при участии:  

от истца: представитель Коровина Е.А. по доверенности №07/02-2017 от 09.01.2017

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17106/2017)  акционерного общества "Мурманэнергосбыт" на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 12.05.2017 о распределении судебных расходов по делу № А42-10001/2014 (судья О.В. Никитина), принятое по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мирт"

3-е лицо: Государственная жилищная инспекция Мурманской области

о взыскании, 

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.2015 по делу №А42-10001/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу от 26.07.2016, в удовлетворении искового заявления акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Мирт» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании 116 008 руб. 67 коп. отказано.

Впоследствии ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца 202 170 руб. судебных расходов, из которых 50 000 руб. на представление интересов ответчика в суде первой инстанции; 40 000 руб. на представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции; 12 170 руб. на проезд представителя ответчика в город Санкт-Петербург и обратно, проживание в гостинице с целью участия при рассмотрении апелляционной жалобы истца в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде; 50 000 руб. на представление интересов ответчика в суде кассационной инстанции, в том числе 6 279 руб. 20 коп. - стоимость проезда представителя в город Санкт-Петербург и обратно; 50 000 руб. - расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а именно: оплата услуг специалиста по договору подряда на тепловизионное обследование объекта от 09.02.2015. 

Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу, в котором указано, что ООО «Мирт» является микропредприятием, в штате предприятия всего 3 человека: директор, инженер по зданию и уборщик производственных помещений. В связи с тяжелым состоянием здоровья, директор Дзекун Н.В. обратилась к учредителю с заявлением об освобождении ее от должности. Подходящую кандидатуру в короткий срок подобрать не удалось. Январь и февраль 2017 года Дзекун Н.В. находилась на лечение в г.Москве. В связи с фактическим отсутствием руководителя ООО «Мирт» был пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Заявление было подано, как только Дзекун Н.В. смогла возвратиться в г.Мурманск. Заявитель просил учесть, что пропуск срока незначителен (менее трех недель), вызван тяжелыми для предприятия обстоятельствами (к ходатайству приложены документы, подтверждающие изложенные в нем обстоятельства), в том числе состоянием здоровья директора.

Определением от 12.05.2017 суд первой инстанции ходатайство заявителя удовлетворил, восстановил процессуальный срок подачи заявления о судебных расходах. Заявление удовлетворил частично, взыскал с акционерного общества «Мурманэнергосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мирт» судебные расходы, связанные с рассмотрением дела № А42-10001/2014, в сумме 158 449 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, акционерное общество «Мурманэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем производство по делу (заявлению о возмещении судебных расходов) прекратить.

Не оспаривая размер судебных издержек, податель жалобы полагает, что обстоятельства, изложенные ответчиком в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, являются неуважительными, а также не подтверждены документально.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 268-270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель обратился с заявлением о взыскании судебных расходов 16.02.2017, то есть за пределами шестимесячного срока, предусмотренного статьей 112 АПК РФ, который истек 27.01.2017, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О, от 18.07.2006 №308-О, согласно которой право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

При этом, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В рассматриваемом случае, как признал суд, причины, вызвавшие пропуск процессуального срока в рамках данного конкретного дела, являются уважительными, объяснения относительно причин пропуска срока -  достаточными и подтвержденными, при том, что период пропуска срока является небольшим (три недели).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из того, что признание причин пропуска срока уважительными помимо зависимости от представленных в обоснование этих причин доказательств также носит зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет. Каких-либо фундаментальных ошибок суда первой инстанции при этом, приведших к нарушению прав истца, податель жалобы не доказал. 

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, суд исходил из  того, что факт их несения, а также связь между понесенными заявителем (ответчиком) издержками и настоящим делом их наличие и размер документально подтвержден, и, обоснованно оценивая их разумные пределы, правомерно взыскал понесенные заявителем расходы в размере 158 449 руб. 20 коп.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение подлежащим оставлению в силе (при отсутствии помимо прочего и оснований для его отмены, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2017 г. по делу № А42-10001/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Мурманэнергосбыт» - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 В.В. Черемошкина