ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                                                                                                                                                            

РЕШЕНИЕ

30 января 2023 г.Дело № А40-114856/22-140-2130

Резолютивная часть решения оглашена: 23.01.2023 г. Решение в полном объеме изготовлено: 30.01.2023 г.

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний ФИО1  

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от  23.01.2023 г. 

Рассмотрел  в судебном заседании дело по заявлению 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕННАЯ РЕДАКЦИЯ ИЗДАНИЙ МЭРА И ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ" (119421, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ОБРУЧЕВА УЛ., Д. 8, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ./КОМ. VII/12А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002)

к  ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 3 ПО Г. МОСКВЕ (123100, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения от 13.01.2022 г. № 18-28/67/1

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенная редакция изданий Мэра и Правительства Москвы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве о признании недействительным решения от 13.01.2022 г. № 18-28/67/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Заявитель требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных объяснениях.

Ответчик против иска возражал по мотивам, указанным в отзыве и письменных объяснениях.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения от 30.12.2019 № 18-17/66 проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой ИФНС России № 3 по г. Москве составлен Акт налоговой проверки от 19.05.2021, дополнения к акту налоговой проверки от 22.11.2021 г. № 18-30/37, а также вынесено Решение № 18-28/67/1 от 13.01.2022 г. (далее также - Решение, Решение ИФНС).

Указанным решением АО "Объединенная редакция изданий Мэра и Правительства Москвы" (далее также - общество, налогоплательщик) привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 122 НК РФ в размере 2 627 368 руб., Обществу начислены недоимка и пени по состоянию на 13.01.2022 г. по налогу на прибыль и НДС в общем размере 93 727 823, 21 руб.

Сумма доначислений по налогу на прибыль составила – 52 209 885,79 руб., из них: налог – 34 387 920 руб., пени – 15 683 579,79 руб., штраф – 2 138 386; сумма доначислений по НДС составила 41 517 937,42 руб. из них: налог – 26 153 309 руб., пени – 14 875 646,42 руб., штраф – 488 982 руб.

По мнению налогового органа со стороны АО "Объединенная редакция изданий Мэра и Правительства Москвы" имело место невключение в состав доходов сумм, полученных от размещения рекламных материалов в изданиях «Счастливая свадьба. Традиции. Мода. Стиль», «ДрелДоДыр» и «Московские торги», путем создания формального документооборота с использованием ООО «Агентство АРТ Медиа» ИНН 

<

***>, ООО «Артмедиа групп» ИНН 

<

***>, ООО «АРТ Медиа» ИНН 

<

***>.  

Обществом подана апелляционная жалоба в УФНС России по г. Москве (далее – Управление), которая решением от 18.05.2022 № 21-10/037654@ на основании пункта 3 статьи 140 НК РФ оставлена без удовлетворения.  

Суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По мнению Общества, Инспекцией нарушен срок проведения выездной налоговой проверки, не переданы копии документов, на которых основано дополнение к акту. Кроме того, налогоплательщик считает, что Инспекция неправомерно начислила налог и пени при пропуске срока привлечения к ответственности, установленного статьей 113 НК РФ.

Инспекцией принято решение о проведении выездной налоговой проверки от 30.12.2019 № 18-17/66. По окончании выездной налоговой проверки Инспекцией 19.05.2021 составлен акт налоговой проверки № 18-24/5454, который вручен налогоплательщику 21.07.2021. Заявителем 20.08.2021 представлены возражения на акт от 19.05.2021 № 18-24/5454.

По результатам рассмотрения возражений Общества на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ Инспекцией 28.09.2021 принято решение № 18-26/21 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 28.10.2021. По результатам проведенных дополнительных мероприятий Инспекцией 22.11.2021 составлено дополнение к акту налоговой проверки № 18-30/37 от 22.11.2021, которое вручено 29.11.2021 представителю Заявителя с приложенным к нему СD-диском, содержащим информацию о мероприятиях налогового контроля (Приложение № 3 к акту), проведенных при осуществлении налоговой проверки, а также о документально подтвержденных фактах нарушений законодательства о налогах и сборах, на основании которых был составлен акт налоговой проверки, в том числе все повестки о вызове свидетелей, направленные в ходе проведения выездной налоговой проверки.

29.11.2021 представителю Заявителя вручено извещение от 29.11.2021 № 18-25/12165 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенного на 22.12.2021.

Инспекцией принято решение от 31.12.2019 № 18-20/66 о приостановлении с 31.12.2019 проведения выездной налоговой проверки, основанием для которой послужила необходимость истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ, направленное в адрес Общества по ТКС 31.12.2019 и полученное им 16.01.2020.

Проведение выездной налоговой проверки было возобновлено с 13.01.2020 на основании решения от 13.01.2020 № 18-21/2, которое направлено в адрес Общества посредством ТКС 13.01.2020 и получено Заявителем 21.01.2020.

Решением от 15.01.2020 № 18-20/2 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ, выездная налоговая проверка приостановлена с 15.01.2020. Указанное решение направлено в адрес Общества 15.01.2020 по ТКС и получено 23.01.2020.

Проведение выездной налоговой проверки возобновлено с 25.02.2020 на основании решения от 25.02.2020 №18-21/20 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки, которое направлено Инспекцией 25.02.2020 посредством ТКС и, в свою очередь, получено Обществом 04.03.2020.

Решение от 03.03.2020 № 18-20/13 о приостановлении с 03.03.2020 проведения выездной налоговой проверки в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ направлено Обществу по ТКС 04.03.2020 и получено им 12.03.2020.

При этом в соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» было приостановлено до 30.06.2020, в том числе, вынесение решений о проведении выездных (повторных выездных) налоговых проверок, проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, проведение назначенных выездных (повторных выездных) налоговых проверок, проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, течение сроков, установленных статьей 89 НК РФ (в том числе сроков, предусмотренных статьями 100, 101 НК РФ), течение сроков, предусмотренных статьей 101.4 НК РФ. Перечисленные мероприятия, на которые распространяется приостановление и возобновление течения сроков, в отношении выездных налоговых проверок, не требуют оформления решением налогового органа.

Выездная налоговая проверка возобновлена с 01.10.2020 на основании решения от 01.10.2020 №18-21/61/1 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки. 

Согласно указанным решениям, общий срок проведения выездной налоговой проверки составил - 60 дней, срок приостановления выездной налоговой проверки – 180 дней. 

Следует отметить, что руководителем (заместителем руководителя) вышестоящего налогового органа принято решение от 19.11.2020 № 342 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки до 4 месяцев, а решением от 18.01.2021 № 15 срок проведения выездной налоговой продлен до 6 месяцев.

Срок проведения выездной налоговой проверки закончился 19.03.2021.

Инспекцией не нарушены права и законные интересы Заявителя в части соблюдения сроков проведения выездной налоговой проверки в соответствии с пунктами 6, 8, 9 статьи 89 НК РФ.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. 

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Вместе с тем, нарушение установленного в пункте 9 статьи 89 НК РФ срока само по себе не является существенным нарушением процедуры проведения выездной налоговой проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Доказательств, свидетельствующих о возникновении у Заявителя негативных последствий, вызванных нарушением срока, установленного пунктом 9 статьи 89 НК РФ, не представлено.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта нарушения налоговым органом существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки; действия Инспекции не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Также Общество указывает, что Инспекцией не представлены документы, на которых основано дополнение к акту налоговой проверки.

Необходимо отметить, что Инспекцией 29.11.2021 переданы на руки для ознакомления материалы на CD-диске по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (325 электронных файлов).

Общество не отрицает получение данного CD-диска, однако, утверждает, что документы, согласно описи, им не получены.

При этом Заявитель отказался предоставить Инспекции электронный носитель для установления наличия либо отсутствия материалов проверки. 

Кроме того, электронная переписка, приведенная в решении №18-28/67/1 от 13.01.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, содержит все необходимые данные для идентификации.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ).

При этом выявление новых нарушений Обществом законодательства о налогах и сборах Инспекцией по результатам налогового контроля не производилось.

В рассматриваемом случае в рамках статьи 93 НК РФ проведены дополнительные мероприятия налогового контроля с целью сбора дополнительных доказательств, касающихся выявленных в ходе проверки правонарушений.

Согласно пункту 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В соответствии с итоговой частью оспариваемого решения Инспекции, налоговый орган отказал в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 113 НК РФ по НДС за 1-4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года, 1-3 кварталы 2018 года, по налогу на прибыль организаций за 2016-2017 годы в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Учитывая изложенное, налоговым органом при вынесении решения учтены положения статьи 113 НК РФ при привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В отличие от установленной главой 16 НК РФ ответственности за совершения налогового правонарушения пеня в соответствии с пунктом 2 статьи 75 НК РФ представляет собой меру обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и, следовательно, положения статьи 113 НК РФ, устанавливающие сроки давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, в отношении пени не применяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

По результатам выездной налоговой проверки Общества Инспекция пришла к выводу о нарушении Заявителем положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ ввиду невключения в состав доходов сумм, полученных от размещения рекламных материалов в изданиях «Счастливая свадьба. Традиции. Мода. Стиль», «ДрельДоДыр» и «Московские торги», путем создания формального документального оборота с использованием ООО «Агентство АРТ Медиа», ООО «Артмедиа групп», ООО «АРТ Медиа».

Вывод о нарушении Обществом положений статьи 54.1 НК РФ основан, в том числе на следующих обстоятельствах.

В адрес Инспекции от УВД ЦАО ГУ МВД России по г. Москве поступило письмо № 01/4/60367 от 10.09.2018, которым в налоговый орган представлена копия заявления ФИО2

Из указанного заявления следует, что ФИО2 с начала 2008 года осуществлял деятельность в качестве дизайнера-верстальщика в журнале «Московские торги». Согласно заявлению, журнал «Московские торги» издавался проверяемым налогоплательщиком. ФИО2 сообщил, что при исполнении трудовых обязанностей пребывал в уверенности, что являлся сотрудником Общества, поскольку собеседование при поступлении на работу проводилось главным художником, арт-директором и руководителем отдела верстки Общества ФИО3 (сотрудник ООО «Арт-Медиа»), решение о назначении на соответствующую должность принимал генеральный директор Общества ФИО4, в пропуске на работу в качестве работодателя также указано Общество. Впоследствии ФИО2 обнаружил, что попеременно являлся сотрудником следующих организаций: ООО «ПРЕССА.РУ», ООО «Издательский дом «АВТОГРАФ», ООО «Издательство «АВТОГРАФ», генеральных директоров которых никто и никогда не видел.

Также ФИО2 сообщил, что, к примеру, в отделе верстки Общества работали сотрудники различных организаций (Общества, ООО «Издательский дом «АВТОГРАФ», ООО «Арт-Медиа», ООО «Издательский дом «ЭКСИМ»), вместе с тем, все распоряжения данным сотрудникам отдавались руководством Общества – ФИО6, ФИО4, ФИО6 При этом в случае необходимости письменные распоряжения и приказы издавались за подписями «номинальных» руководителей соответствующих организаций. Из заявления следует, что «неучтенные» сотрудники Общества при проведении каких-либо проверок переезжали с одного места типографии на другое.

Согласно заявлению, при возникновении конфликтной ситуации, связанной с увольнением ФИО2, взаимодействие осуществлялось с начальником отдела верстки ФИО3, финансовым директором Общества ФИО6, генеральным директором проверяемого налогоплательщика ФИО4

Также ФИО2 указал, что сотрудники Общества и подконтрольных ему организаций (ООО «Издательский дом «АВТОГРАФ», ООО «Арт-Медиа», ООО «Издательский дом «ЭКСИМ») получали на банковские карты минимальные суммы платежей по заработным платам, при этом «серая» часть зарплаты выдавалась лично (либо через руководителей подразделений) коммерческим директором ФИО6 или (в его отсутствие) генеральным директором ФИО4

В ходе проведенного Инспекцией допроса (протокол допроса от 20.08.2020) ФИО2 также сообщил, что ООО «Издательский дом Автограф», в котором он числился в качестве дизайнера-верстальщика, располагалось по тому же адресу, что и Общество: 

<

...>. Заявитель выпускал, в том числе следующие журналы: «ДрельДодДыр», «Московские торги», «Счастливая свадьба. Традиции. Мода. Стиль». Арт-директором «ДрельДодДыр», «Московские торги» являлся ФИО3 Арт-директором «Счастливая свадьба. Традиции. Мода. Стиль» являлась ФИО5

В ходе допроса ФИО2 пояснил, что ФИО6 совместно с ФИО4 было учреждено ООО «Издательский дом Эксим-Пресс». Дальше, они совместно с Департаментом имущества города Москвы учредили Общество. В дальнейшем, ФИО6 с ФИО4 создали организации ООО «Издательство «Автограф», ООО «Издательский дом Автограф», ООО «Агентство АРТ Медиа», ООО «Артмедиа  Групп», ООО «АРТ Медиа». Все эти организации располагались в одном помещении в здании Московской газетной типографии по адресу: 

<

...>. Фактически данными организациями руководили ФИО6, ФИО4 и ФИО6 ФИО6 выплачивал заработную плату наличными денежными средствами. При этом ни в каких ведомостях сотрудники, получающие наличные денежные средства, не расписывались. Белая заработная плата перечислялась на карточку Сбербанка.

Также, ФИО2 на обозрение был представлен список сотрудников Общества, на которых были поданы справки 2-НДФЛ за 2016-2018 годы. ФИО2 перечислил сотрудников, их должности, а также в каких организациях они фактически работали, в результате чего установлено, что следующие сотрудники Общества фактически осуществляли трудовую деятельность в журналах «ДрельДоДыр», «Московские торги», «Счастливая свадьба. Традиции. Мода. Стиль»: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

Кроме того, из показаний курьера Общества ФИО20 (протокол допроса от 25.08.2020) установлено, что он осуществлял доставку журналов «Счастливая свадьба. Традиции. Мода. Стиль». «Московские торги». «ДрельДоДыр» от лица Общества до организаций, которые размещали рекламы в данных журналах. 

ФИО20 сообщил, что по адресу местонахождения Заявителя располагались следующие кабинеты: ресепшн, кабинет дизайнеров, производственный отдела, кабинеты журналистов, кабинет ФИО6 (руководитель редакции), кабинет генерального директора ФИО4, кабинет коммерческого директора Олега Валерьевича. Рядом были кабинеты главных редакторов журналов «Счастливая свадьба. Традиции. Мода. Стиль», «Московские торги», «ДрельДоДыр», «Строительная газета». 

Отделы по созданию журналов «Счастливая свадьба. Традиции. Мода. Стиль», «Московские торги» располагались на втором этаже вышеуказанного здания. Журналисты, располагаемые в кабинете 4.5 на 7 этаже здания, писали материал для журналов «Счастливая свадьба. Традиции. Мода. Стиль», «Московские торги», «Строительная газета». 

В отношении ООО «Агентство АРТ Медиа», ООО «Артмедиа Групп», ООО «АРТ Медиа» он пояснил, что данные организации фактически принадлежали Обществу, так как для них ФИО20 на почте получал письма. Письма для ООО «Агентство АРТ Медиа», ООО «Артмедиа Групп», ООО «АРТ Медиа» он отдавал в производственный отдел для ФИО21 Складированием журналов для всех редакций занималась ФИО22 Склад всей редакции располагался на 1 этаже, где располагалось, в том числе Общество.

Таким образом, из показаний курьера Общества ФИО20 следует, что в помещении, где располагалось Общество, также располагались главные редакторы журналов «Счастливая свадьба. Традиции. Мода. Стиль». «Московские торги», «ДрельДоДыр», сотрудники, которые принимали участие в создании данных журналов, а также организации ООО «Агентство АРТ Медиа», ООО «Артмедиа Групп», ООО «АРТ Медиа».

Таким образом, в ходе проведения контрольных мероприятий было установлено, что организации ООО «Агентство АРТ Медиа», ООО «Артмедиа Групп», ООО «АРТ Медиа» фактически подконтрольны должностным лицам Общества. 

При этом из анализа справок по форме 2-НДФЛ, представленных Обществом и ООО «Агентство АРТ Медиа», ООО «Артмедиа  Групп», ООО «АРТ Медиа» за 2016-2018 годы, установлено совпадение сотрудников ООО «Артмедиа  Групп», ООО «АРТ Медиа» и Заявителя, в частности, ФИО8, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 получали доход в указанных организациях, что свидетельствует о взаимозависимости данных организаций.

Вывод Инспекции о том, что ООО «Агентство АРТ Медиа», ООО «Артмедиа  Групп», ООО «АРТ Медиа» фактически принадлежат  Обществу также подтверждают ответы заказчиков рекламных услуг, которые осуществляли перечисления денежных средств в адрес ООО «Агентство АРТ Медиа», ООО «Артмедиа  Групп», ООО «АРТ Медиа».

Так, из ответов заказчиков рекламных услуг (ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы», Интернет-магазина «Донской Платок», ИП ФИО28, ООО «Гамма», ООО «Парк Тауэр», ИП ФИО29, ООО «Археологические Изыскания в Строительстве», ООО «Архитектуриум. ФИО30», ООО «Газпромнефть-Битумные материалы», ФБУ «Ростест-Москва», ЗАО «Каширский двор», АО «Объединенная энергетическая компания», ПАО «Россети», ООО «Санаторий имени Станко», ООО «СМК», ООО «Фрига-Авто», АО «Цнииэпгражданстрой», ООО «ИнтерИнвестТех», ОАО «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский        институт «Ленметрогипротранс», АО «Российский Аукционный Дом», ООО «Технологии комплексной безопасности», ООО «Энерготех», ООО ПСК «Зодчие», ООО «Лесопарк-СК», ООО «Мосэксперт», ЗАО «Производственная Компания Наружные Инженерные Сети» и пр.), осуществлявших размещение материалов в журналах «Счастливая свадьба. Традиции. Мода. Стиль», «Московские торги», установлено, что все общение происходило с сотрудниками Обществом, что подтверждается пояснениями, а также представленной электронной перепиской.

В частности, ГБУ ЕИРЦ г. Москвы письмом от 18.02.2020 № 00000011 сообщило, что контактными лицами по размещению рекламы в журнале «Московские торги» со стороны Общества являлись ФИО8, ФИО31 Проект заключения договора с ООО Агентство «АРТ-Медиа» поступил от руководителя отдела спецпроектов Общества ФИО31, инициатива заключения договора исходила от Общества. Подписание договора осуществлялось на территории Общества по адресу: 

<

...>.

Интернет-магазин «Донской Платок» (зарегистрирован ИП ФИО32) сообщил, что инициатива по размещению рекламы в журнале «Счастливая свадьба. Традиции. Мода. Стиль» исходила от ведущего специалиста департамента развития и рекламы Общества ФИО33.

ООО «Гамма» в письме вх. 3002062 от 24.01.2020 сообщило, что за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 ООО «Артмедиа Групп» оказало услуги размещения рекламных материалов в журнале «Счастливая свадьба.Традиции.Мода.Стиль». Инициатором по размещению рекламы в журнале «Счастливая свадьба. Традиции. Мода. Стиль» являлась ФИО54 (тел: 

<

***> (доб. 173), 8-916-431-57¬88), ведущий специалист по рекламе «Счастливая свадьба» Общества. Все переговоры от лица ООО «Артмедиа Групп» осуществляла ФИО54.

ООО «Парк Тауэр» в письме вх. №0003231 от 22.01.2020 сообщило, что предложение о размещении рекламы на страницах журнала «Счастливая свадьба» поступило с электронной почты ФИО34 (ведущий специалист департамента маркетинга и рекламы Общества), в котором указано, что предложение отправляется по договоренности от Редакции Мэра и Правительства Москвы свадебного издания «Счастливая свадьба». Указаны контактные номера; 8-926-825-67¬58, 

<

***> (доб.175). 

ИП ФИО29 в письме от 23.01.2020 вх. №01656 сообщила, что контактными лицами по размещению рекламы в журнале «Счастливая свадьба. Традиции. Мода. Стиль» являлась ФИО34, ведущий специалист Департамента маркетинга и рекламы по рекламе Общества «Счастливая свадьба», а также ФИО35. Контакты осуществлялись по номеру телефона 

<

***> (доб.175). Согласно данным интернет-ресурса «Яндекс» данный номер телефона принадлежит Обществу.

Исходя из анализа представленной переписки с ИП ФИО28 следует, что предложение по размещению рекламы в журнале «Счастливая свадьба. Традиции. Мода. Стиль» исходило от сотрудника Общества ФИО36 (тел.: 

<

***> (доб.126), 8-916-119-90-05). При этом в своем письме ФИО36 пишет, что Общество и журнал «Счастливая свадьба. Традиции. Мода. Стиль» предлагают уникальную возможность размещения рекламы.

Исходя из ответа ООО «Альбатрос» на требование №15-24/201 от 06.02.2020 следует, что переговоры по заключению договора ООО «Альбатрос» осуществляло с ФИО37, тел. 

<

***> (телефонный номер принадлежит Обществу, исходя из анализа предыдущих ответов заказчиков рекламных услуг), которая в своих электронных письмах подписывалась как руководитель специальных проектов Объединенная редакция Мэра и Правительства Москвы.

Исходя из ответа ООО «Археологические изыскания в Строительстве» на требование №11697 от 19.02.2020 следует, что интервью у руководства ООО «Археологические Изыскания в Строительстве» брала г-жа ФИО38. Согласно справкам 2-НДФЛ ФИО38 является сотрудником Общества.

Исходя из ответа ООО «Архитектуриум. ФИО30»» на требование №18-7258 от 11.02.2020 следует, что 27.06.2017 организацией было получено письмо Общества с предложением принять участие в специальном выпуске журнала «Московские Торги». Письмо отправлено с электронной почты travkina@mospress.com от руководителя отдела специальных проектов ФИО39 (тел. 

<

***>, 8(

<

***>)609-44-12). В последующем все переговоры велись с ФИО39, которая и прислала договор, где в качестве стороны была организация ООО «Агентство АРТ Медиа».

Исходя из ответа ООО «Газпромнефть-Битумные материалы» на требование №24/2979 от 10.02.2020 следует, что в адрес организации от Общества поступило предложение принять участие в специальных выпусках журнала «Московские торги». Подписано данное письмо-предложение генеральным директором Общества ФИО4 Исполнителем письма является ФИО40, руководитель отдела специальных проектов, с которой велись переговоры по заключению договора (договор был заключен от лица ООО «Агентство Арт Медиа»). В письме указан адрес электронной почты: astakhova@mospress.com, и тел.: 

<

***>.

Исходя из ответа ФБУ «Ростест-Москва» следует, что от Общества поступило предложение принять участие в специальных выпусках журнала «Московские торги». Подписано данное письмо-предложение генеральным директором Общества ФИО4 Исполнителем письма является координатор специальных проектов ФИО41, с которой в последующем велись переговоры по заключению договора (договор был заключен от лица ООО «Агентство Арт Медиа»). В письме указан адрес электронной почты: izbranova@mospress.com, тел: +7 (

<

***>) 357-20-10, 

<

***>.

Аналогичного содержания ответы предоставили и другие заказчики рекламных услуг:

- ЗАО «Каширский двор» (письма приходили от имени Общества, подписанные генеральным директором ФИО4, исп. руководитель отдела спецпроектов ФИО31 (shobotenko@mospress.com, тел: 

<

***>);

- АО «Объединенная энергетическая компания» (письма приходили от имени Общества, подписанные генеральным директором ФИО4, исп. руководитель отдела спецпроектов ФИО31 (shobotenko@mospress.com, тел: 

<

***>);

- ПАО «Россети» (письма приходили от имени Общества, подписанные генеральным директором ФИО4, исп. ФИО40 (astakhova@mospress.com, тел: 

<

***>);

- ООО «Санаторий имени Станко» (предложение разместить рекламу на страницах журнала «Московские торги» поступило от Общества с адреса электронной почты annenkova@mospress.com за подписью руководителя отдела специальных проектов ФИО42 (тел.:

<

***>, 

<

***>, 8-916-264¬31-67. Однако договор пришел от имени ООО «Агентство Арт Медиа»);

- ООО «СМК» (письма приходили от имени Общества, подписанные генеральным директором ФИО4, исп. руководителя отдела специальных проектов ФИО42 (annenkova@mospress.com, тел: 

<

***>); 

- ООО «Фрига-Авто» (при заключении договора ООО «Фрига-Авто» контактировало с руководителем специальных проектов Общества ФИО37, тел.: 

<

***> (доб. 109) и 8(916)-957-99-16, avm@mospress.com, которая информировала, что издание «Московские торги» является официальным изданием Мэра и Правительства Москвы и предлагала осуществить публикацию в их журнале указав, что стоимость 1 полосы журнала стоит 84 500 руб.);

- АО «ЦНИИЭПГРАЖДАНСТРОЙ» (получили предложение разместить материалы в специальном номере журнала «Московские торги» от руководителя отдела спецпроектов Общества ФИО31, shobotenko@mospress.com. В письме указано, что размещение 1 полосы в журнале «Московские торги» стоит 84 500 руб.);

- ООО «ИнтерИнвестТех» (от руководителя проектов Общества ФИО43 поступило предложение о публикации в журнале «Московские торги». Все общение велось с ФИО43, а договор и счета она предоставила от ООО «Агентство АРТмедиа групп»);

- ОАО «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт «Ленметрогипротранс» (от Общества пришло письмо с предложением публикации в журнале «Московские торги» за подписью генерального директора ФИО4 Исполнителем при этом являлась ФИО39 (travkina@mospress.com тел.: 

<

***>, 916-936-78-18). В письме указано, что размещение 1 полосы в журнале «Московские торги» стоит 84 500 руб.);

- АО «РОССИЙСКИЙ АУКЦИОННЫЙ ДОМ» (в адрес АО «РАД» поступило письмо от руководителя отдела специальных проектов Общества ФИО40, тел.: 

<

***>, 609-44-12; факс: 

<

***>; моб.: 8-926-217-41-13; эл.почта astakhova@mospress.com с предложением размещения рекламы от ООО «Агентства АРТ Медиа». В подтверждение данного вывода организация заказчик услуг представила электронную переписку);

- ООО «Технологии комплексной безопасности» (от Общества пришло письмо с предложением публикации в журнале «Московские торги». Исполнителем при этом являлась ФИО39 (travkina@mospress.com тел.: 

<

***>, (

<

***>) 609-44-12 916-936-78-18). При этом ООО «Технологии комплексной безопасности» вело переговоры на предмет размещения текста поздравления в адрес АО «Метрогипротранс» с Общества. Договор и счет на выполнение данной работы был выставлен Общества от ООО «Агентство «Артмедиа»);

- ООО «ЭНЕРГОТЕХ» (в адрес ООО «ЭНЕРГОТЕХ» поступило письмо от руководителя отдела специальных проектов Общества ФИО31 (тел.: 

<

***>, 609-44-12, shobotenko@mospress.com) с предложением размещения рекламы. При этом договор от ООО «Агентства АРТ Медиа» был получен непосредственно от Общества);

- ООО ПСК «Зодчие» (письма приходили от имени Общества, подписанные генеральным директором ФИО4, исп. руководитель отдела специальных проектов ФИО42 (annenkova@mospress.com, тел: +7 (

<

***>) 357¬20-27);

- ООО «Лесопарк-СК» (из пояснений на требование №1555 от 31.01.2020 следует, что к руководству ООО «Лесопарк-СК» на выставке лично подошел генеральный директор Общества ФИО4 и предложил напечатать рекламно-информационный материал про организацию. В дальнейшем все общение происходило с руководителем отдела специальных проектов Общества ФИО42, тел. 

<

***>. Также ФИО42 сообщила, что договор будет заключен с ООО «АРТ-Медиа», так как Общества размещают рекламные материалы исключительно через агентов. Кроме того, организацией предоставлено письмо Общества, подписанное генеральным директором ФИО4 с предложением размещения рекламы на страницах журнала «Московские Торги»);

- ООО «МОСЭКСПЕРТ» (на почтовый адрес ООО «МОСЭКСПЕРТ» от Общества пришло письмо с предложением публикации в журнале «Московские торги». Исполнителем при этом являлась ФИО39, тел.: 

<

***>, 8(

<

***>)609-44-12, travkina@mospress.com);

- ОАО «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт «Ленметрогипротранс» (в адрес организации от Общества пришло письмо с предложением публикации в журнале «Московские торги». Исполнителем при этом являлась ФИО39 При этом организацией заказчиком рекламных услуг по вопросу заключения договора с ООО «Арт-Медиа» указано, что у общества была полная уверенность, что данная организация является представительством налогоплательщика, поскольку по вопросам размещения рекламы общение было именно с должностными лицами налогоплательщика);

- ЗАО «Производственная Компания Наружные Инженерные Сети» (поступило письмо от Общества с предложением опубликовать статью в журнале «Московские торги». Стоимость публикации одной полосы составляет 84 500 рублей. Информация была направлена руководителем отдела специальных проектов ФИО39, тел.: 

<

***>, 8(

<

***>)609-44-12, travkina@mospress.com);

- НО Фонд Развития Центра Разработки И Коммерциализации Новых Технологий (из пояснений следует, что инициатором публикации в журнале «Московские торги» выступала руководитель спецпроектов журнала ФИО44, тел.: 

<

***> (доб. 172);

- ООО «Гильдия» (из пояснений установлено, что в адрес ООО «Гилдия» было направлено письмо посредством электронной почты от ФИО34, тел.: 

<

***> (доб. 175) данный телефон, как было установлено, принадлежит Общества) с целью размещения рекламы в журнале «Счастливая свадьба»);

- Фонд социальной защиты населения «Замоскворечье» (из пояснений на требование №831 от 15.01.2020 следует, что в адрес Фонда социальной защиты населения «Замоскворечье» посредством электронной почты обратилась ведущий менеджер по рекламе ФИО36, s-elena@mospress.com (электронная почта @mospress.com является электронной почтой Общества) с предложением заключить договор на размещение рекламных материалов в журнале «Счастливая свадьба»);

- ООО «Мишка» (представлен скриншот электронной переписки, исходя из анализа данного документа установлено, что лица, указанные в электронном письме (ФИО45, ФИО64, ФИО33, ФИО54, ФИО34, ФИО46, ФИО27, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО62, ФИО50) являются менеджерами журнала «Счастливая свадьба». При этом адрес электронной почты для связи у данных лиц указан @mospres.com. При этом на данных контактах в электронном письме написано, что данные лица являются менеджерами Общества, Размещение рекламных материалов РИА «Арт-Медиа», адрес 123022, Москва,  ул.   1905  года,  д.   7,  тел.:   

<

***>,  является  телефоном Общества);

- ООО «Розмарин» (из пояснений на требование №18-09/1450 от 30.01.2020 следует, что в адрес ООО «Розмарин» поступило предложение от ФИО34 (ведущий специалист департамента маркетинга и рекламы Общества), тел.: 8(

<

***>)- 357-20-10 (доб. 175) (указанный телефон принадлежит Обществу), 8-926-825¬67-58, о размещении информации в журнале «Счастливая свадьба»);

- ООО «Русская Ювелирная Компания № 1» (из ответа на требование №21 -387 от 16.01.2020 установлено, что ФИО51 предложила ООО «Русская Ювелирная Компания № 1» опубликоваться в журнале «Счастливая свадьба». При этом ООО «Русская Ювелирная Компания № 1» представило электронную переписку, из которой следует, что журнал «Счастливая свадьба» является журналом, фактически принадлежащем Обществу. Письмо в адрес данной организации было направлено от ФИО51, эл. почта tkolomenskaya@mospress.com (также является электронной почтой Общества), указан номер тел.: 

<

***> (доб. 180), фактически принадлежащий Обществу, так как данный номер размещен на всех бланках данной организации);

- ФГБУ «ОК «Снегири» (представлены фотографии публикации в журнале «Счастливая свадьба», а также контакты (тел.: 

<

***>, 357-20-27, 8-903-240-84¬47) ФИО33 (ведущий специалист департамента развития и рекламы Общества), которая общалась с организацией при заключении сделки на публикацию в журнале «Счастливая свадьба»);

- ООО «Феникс» (представлена электронная переписка, из анализа которой следует, что в адрес организации ООО «Феникс» направлено письмо от Общества (менеджером ФИО34 8-926-825-67-58) о том, то необходимо забрать договор, гарантийное письмо и иные документы, касающиеся журнала «Счастливая свадьба»);

- ООО «Фестиваль» (представлена электронная переписка, из анализа которой установлено, что в адрес организации ООО «Фестиваль» направлено письмо от ведущего специалиста департамента развития и рекламы Общества, журнал «Счастливая свадьба», Москва, ул. 1905 года, д. 7, (

<

***>) 357-20-10, 357-20-27 (доб. 181) ФИО33. При этом по указанному адресу располагается проверяемый налогоплательщик и указанный в электронном письме номера телефонов, также принадлежат Обществу);

- ООО «Коммуникационное агентство Эд Марк» (представило пояснения, согласно которым переписка по поводу публикации ООО «Коммуникационное агентство Эд Марк» велась от лица представителя Общества, журнал «Счастливая свадьба», ФИО55, указан номер тел.: 

<

***>, фактически принадлежащий проверяемому налогоплательщику);

- ООО «Экселлент Кволити Брендинг» (из пояснений на требование №18-6596 от 10.02.2020 седует, что в адрес ООО «Экселлент Кволити Брендинг» направлено письмо по электронной почте по поводу публикации в журнале «Счастливая свадьба» от менеджера по рекламе журнала «Счастливая свадьба» АО «ОРИМиПМ» ФИО56, Москва, ул. 1905 года, д. 7, тел. (

<

***>) 357-20-10, 357-20-27. При этом по указанному адресу располагается проверяемый налогоплательщик и указанные в электронном письме номера телефонов также принадлежат Обществу);

- ООО «ЭмСиЭмДжи» (представило пояснения, из которых следует, что переписка по вопросам размещения рекламы на страницах журнала «Московские Торги» велась с руководителем отдела социальных проектов Общества ФИО40 (тел.: 

<

***>, 609-44-12, 8-926-217-41-13, astakhova@mospress.com ). Представлены скриншоты переписки);

- ООО «Гамма» представлены пояснения, из которых следует, что ООО «Гамма» через сайт https://happysvadba.ru направило запрос о размещении рекламы в журнале «Счастливая свадьба». По электронной почте от ведущего специалиста по рекламе журнала «Счастливая свадьба» Общества ФИО54, тел.: 

<

***> (доб. 173) был направлен ответ, а также первичные документы для подписания договора с ООО «Артмедиа групп»);

- ООО «Линия совершенства» (представлена электронная переписка, из которой следует, что в адрес ООО «Линия совершенства» направлено письмо по электронной почте от менеджера по рекламе журнала «Счастливая свадьба» Общества ФИО56, gladir@mospress.com, тел. (

<

***>) 357-20-10, 357-20-27 с предложением и информацией для публикации в журнале «Счастливая свадьба». Указанные в электронном письме номера телефонов принадлежат Обществу);

- ООО «Медиконс» (представлена электронная переписка, из которой следует, что в адрес ООО «Медиконс» направлялись письма по электронной почте от руководителя спецпроектов Общества журнал «Счастливая свадьба» ФИО52 Юлии, 

<

***> (125), Москва, ул. 1905 года, д. 7 по согласованию условий на публикацию в журнале «Счастливая свадьба», а также последующей оплате. При этом по указанному адресу располагается проверяемый налогоплательщик и указанные в электронном письме номера телефонов также принадлежат Обществу).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства (ведение переписки от лица рекламодателей (спорных контрагентов ООО «Агентство АРТ Медиа», ООО «Артмедиа Групп», ООО «АРТ Медиа») с заказчиками рекламных услуг исключительно сотрудниками Общества, использование для переписки адреса электронной почты Общества @mospress.com, номеров телефонов: 

<

***>, 8(

<

***>)609-44-12, (

<

***>) 357-20-10, принадлежащих Обществу, нахождение спорных контрагентов и проверяемого налогоплательщика по одному адресу: Москва, ул. 1905 года, д. 7, фактическое руководство всеми участниками схемы руководящим составом Общества (ФИО4, ФИО6 и ФИО6), Инспекция пришла к правомерному выводу о том, что организации, осуществлявшие размещение материалов в журналах «Счастливая свадьба. Традиции. Мода. Стиль», «Московские торги», осуществляли взаимодействие непосредственно с сотрудниками Общества (без участия сотрудников спорных контрагентов).

Вместе с тем, следует отметить, что согласно ответу АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» администратором домена mospress.com с даты регистрации 06.04.2006 и по настоящее время является Общество.

При этом в отношении представленного Заявителем заключения специалиста ФИО53 № 6622 от 20.09.2022 о проведении почерковедческого исследования подписи ФИО4 на письмах, адресованных ОАО «Ленметрогипротранс» и ЗАО «Каширский Двор», суд отмечает, что исследование проведено по копиям документов, более того, специалист указал, что не представляется сделать вывод о том, кем выполнены соответствующие подписи, сделав при этом вероятностный вывод о подписании соответствующих документов посредством технических методов и приемов с использованием рельефной печатной формы-факсимиле либо монтажа путем оцифровки подписей и переноса изображений в исследуемые документы, в связи с чем результаты соответствующего исследования не могут опровергать установленные в ходе проверки обстоятельства. 

В отношении нотариально удостоверенных показаний ФИО54, ФИО55, ФИО31, ФИО21, ФИО23, ФИО25, ФИО26 суд отмечает, что нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет факты, изложенные в документе, в связи с чем представленные показания не могут быть приняты во внимание.

Также Заявитель указывает, что ФИО42, ФИО37, ФИО40, ФИО56, ФИО44, ФИО33, ФИО51, ФИО54, ФИО55, ФИО39, ФИО43, ФИО31 не являлись сотрудниками Общества, а получали заработную плату в ООО «Арт Медиа Групп», ООО «Агенство Арт Медиа».

Однако, все журналы, в которых размещалась реклама («Московские торги», «Счастливая свадьба») курировались вышеуказанными лицами, фактически работавшими в Обществе, что подтверждается пояснениями организаций, переписками по электронной почте, официальными письмами на бланке Общества. Указанные лица подписывались в электронных письмах с заказчиками как сотрудники Общества. Данный довод подтверждается также допросами ФИО2 и ФИО20, приведенными ранее.

Более того, из анализа представленной заказчиками рекламы переписки установлено использование для переписки адреса электронной почты АО «ОРИМиПМ» @mospress.com, номеров телефонов: 

<

***>, 8(

<

***>)609-44-12, (

<

***>) 357-20-10, принадлежащих Обществу.

Кроме того, в ходе анализа банковских выписок ООО «Агентство АРТ Медиа», ООО «Артмедиа  Групп», ООО «АРТ Медиа» установлено, что данные организации получали на расчетные счета денежные средства за размещение информационных и рекламных материалов в журналах «Счастливая Свадьба.Традиции.Мода.Стиль», ООО «ДрельДоДыр», «Московские торги», которые, впоследствии, через цепочку организаций (выплаты производятся ООО «Агентство АРТ Медиа», ООО «Артмедиа  Групп», ООО «АРТ Медиа» на одних и тех же контрагентов) перечислялись в адрес индивидуальных предпринимателей, направлялись на выплату заработной платы, а также на счета юридических лиц с изменением назначения платежа: «Оплата по договору поставки (за продукты питания)», «За молочную продукцию», «За аксессуары», «За детали», «За табачную продукцию», «За сыры, колбасы» и.т.д., что свидетельствует об обналичивании денежных средств. Также установлены перечисления в адрес ООО «Редакция «Строительная Газета», ООО «Издательство «Автограф».

Руководство организациями ООО «Агентство АРТ Медиа», ООО «Артмедиа Групп», ООО «АРТ Медиа» осуществлялось одним лицом – ФИО57 (одновременно числится руководителем и учредителем в 6 организациях), что свидетельствует об их взаимозависимости; организации исключены из ЕГРЮЛ; сведения об адресах местонахождения данных организаций признаны «недостоверными».

В отношении адвокатского допроса ФИО57, представленного Обществом, суд отмечает, что ответы на вопросы, заданные адвокатом, носят формальный характер, при проведении допроса сотрудники налогового органа отсутствовали. Более того, необходимо отметить, что адвокат при опросе лица не вправе предупреждать опрашиваемое лицо об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку опрашиваемое лицо только сообщает те или иные сведения, а не дает показания, в связи с чем указанный допрос не опровергает установленных Инспекцией в ходе проверки обстоятельств. 

Необходимо также отметить, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО Редакция «Строительная Газета», по результатам которой Инспекцией принято решение от 10.11.2021 № 21-28/1748/11/2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В рамках проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО Редакция «Строительная Газета» Инспекцией проведены допросы сотрудников ООО «АРТ-Медиа» и ООО Агентство «АРТ-Медиа», из показаний которых следует, что на работу их принимал ФИО4 (генеральный директор АО «Объединенная редакция Изданий Мэра и Правительства Москвы») и ФИО8 (сотрудник АО «Объединенная редакция Изданий Мэра и Правительства Москвы» в период с 2014-2017). Генеральный директор ООО «АРТ-Медиа» и ООО Агентство «АРТ-Медиа» - ФИО57 им не знакома.

Кроме того, установлено, что сотрудники ООО «АРТ-Медиа», а именно: ФИО58, ФИО23, являлись получателями дохода в Обществе; ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО23, ФИО41, ФИО43, ФИО44, ФИО31, ФИО65, ФИО66 являлись получателями дохода в ООО «Артмедиа Групп»; ФИО8, ФИО67, ФИО68, ФИО66 являлись получателями дохода в ООО Агентство «АРТ-Медиа».

В ходе допроса ФИО62 (протокол от 29.04.2019) сообщила, что была оформлена в ООО «АРТ-Медиа» на полставки со свободным графиком, ООО «АРТ-Медиа» занималось продажей рекламных площадей в журнале Счастливая свадьба; у ООО «АРТ-Медиа» был план по продаже рекламы в журнале Счастливая свадьба; сообщила, что генеральным директором ООО «АРТ-Медиа» был ФИО4; ФИО57 ей не знакома.

В ходе допроса ФИО69 (протокол от 21.08.2020) сообщила, что в ООО «АРТ-Медиа» не работала, фактически она думала, что числится в АО «Объединенной редакции Мэра и Правительства Москвы», когда обзванивала клиентов представлялась как помощник редактора ОАО «Объединенной редакции Мэра и Правительства Москвы», звонила, чтобы прорекламировать издание «Вестник Москвы» и сделать коммерческое предложение по размещению статьи рекламного характера в данном журнале; у АО «Объединенной редакции Мэра и Правительства Москвы» был прайс с ценами (цены на то время были очень высокие, разворот стоил порядка 128 тыс рублей, 1 лист порядка 65 тыс рублей), но конечную цену клиенты всегда обговаривали с главным редактором Юлией Шоботенко; свидетель также сообщила, что АО «Мосгаз» и АО «Мосинжпроект» возможно размещали рекламу в журнале «Московские Торги».

Следует отметить, что согласно справке 2-НДФЛ, ФИО69 была получателем дохода в ООО «АРТ-Медиа».

Также установлено использование одного и того же IP-адреса:

- ООО Редакция «Строительная Газета» и ОАО «Объединенная Редакция Изданий Мэра и Правительства Москвы», а именно, 46.38.35.194 (с указанных IP-адресов отправлялась налоговая отчетность и документы в налоговые органы).

Получатели дохода в ООО Редакция «Строительная Газета», а именно: 

- ФИО4, ФИО70, ФИО3, ФИО71, ФИО58, ФИО72, ФИО9, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО16, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85 в 2015-2017 годах являлись получателями дохода в ОАО «Объединенная Редакция Изданий Мэра и Правительства Москвы».

Сотрудники ООО «АРТ-Медиа», а именно: 

- ФИО58, ФИО23 являлись получателями дохода в ООО Редакция «Строительная Газета».

При этом необходимо отметить, что статьи 87, 89 НК РФ не содержат запрета на использование налоговым органом информации, касающейся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе документов, полученных от иных налоговых органов, в отношении иных юридических лиц, если отраженные в них сведения связаны с деятельностью проверяемого налогоплательщика. 

Учитывая вышеизложенное, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Общество в нарушение положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ целенаправленно уменьшало налоговую базу по налогу на прибыль организаций и НДС путем неотражения в налоговом учете суммы доходов от оказания рекламных услуг, денежные средства за которые поступали на счета подконтрольных организаций ООО «Агентство АРТ Медиа», ООО «Артмедиа Групп», ООО «АРТ Медиа», так как установлено, что фактически услуги оказаны силами Заявителя.

Кроме того, в соответствии с информацией, размещенной на сайте Роскомнадзора, учредителем журнала «ДрельДоДыр» является ООО «Издательский дом Эксим»; журнала «Московские торги» - ООО «Издательский дом Эксим-Пресс»; журнала «Счастливая свадьба. Традиции. Мода. Стиль» - ООО «Издательский дом Эксим-Пресс».

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Издательский дом Эксим» зарегистрировано 14.07.2008. Учредителем является ФИО6 с 08.12.2009. До этого учредителем являлся ФИО4. Генеральным директором является ФИО6 с момента регистрации.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ ООО «Издательский дом Эксим-Пресс» зарегистрировано 06.03.2000. Учредителем является ФИО4 с 20.04.2010. До этого учредителем являлась ФИО6. Генеральным директором является ФИО6 с момента регистрации.

Также ООО «Издательский дом Эксим-Пресс» является одним из учредителей Общества с 15.11.2002 (доля в уставном капитале составляет 49%).

Следовательно, собственниками журналов «ДрельДоДыр», «Московские торги», «Счастливая свадьба. Традиции. Мода. Стиль» фактически являются ФИО4, ФИО6 и ФИО6, т.е. руководящий состав Общества.

В ходе анализа деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, установлено, что сумма доходов ООО «Издательский дом Эксим» за 2016 составила 363 000 руб., за 2017 – 447 000 руб., за 2018 – 803 200 руб. 

Сумма доходов ООО «Издательский дом Эксим-Пресс» за 2016 составила - 669 000 руб., за 2017 – 913 500 руб., за 2018 – 895 600 руб.

Суммы выручки от реализации рекламных услуг журналов «Московские торги», «Счастливая свадьба. Традиции. Мода. Стиль», «ДрельДоДыр» не отражены.

Таким образом, ООО «Издательский дом Эксим» и ООО «Издательский дом Эксим-Пресс» отражены доходы за 2016-2018 годы в минимальных объемах а именно: согласно анализу банковских выписок денежные средства поступают на расчетный счет ООО «Издательский дом Эксим» и ООО «Издательский дом Эксим-Пресс» от ООО «Издательство «Автограф», ООО Издательский дом «Автограф», АО «Объединенная редакция издания Мэра и Правительства Москвы» с назначением платежа «за право на издание журналов, за аренду сайта».

Также установлено, что часть сотрудников АО «Объединенная редакция издания Мэра и Правительства Москвы» являлась также сотрудниками ООО «Издательский дом «Автограф», ООО «Издательство «Автограф», а также ООО «Агентство АРТ Медиа», ООО «Артмедиа Групп», ООО «АРТ Медиа», что свидетельствует об аффилированности указанных организаций.

Несостоятельным также является довод Общества относительно того, что ИФНС России № 29 по г. Москве в ходе выездной налоговой проверки ООО «Издательство «Автограф» установлено, что рекламные услуги в журналах «Московские торги», «Счастливая свадьба», «ДрельДоДыр» оказывало ООО «Издательство «Автограф», так как в решении № 17-09/3294 от 16.04.2021 указанный вывод не содержится.

Более того, на страницах 3 и 6 данного решения указано, что журналы «Счастливая свадьба, мода и стиль», «Московские торги» - официальные периодические издания Заявителя.

Также, Инспекцией направлены требования № 31-074-3-36852 от 12.10.2021, № 31-07-3-36853 от 12.01.2021 в адрес ООО «Издательство «Автограф»; поручения № 21074 от 11.10.2021, № 21005 от 11.10.2021 в ИФНС России № 29 по г. Москве об истребовании документов (информации) у ООО «Издательство «Автограф», однако организацией указанные требования не исполнены; из ИФНС России № 29 по г. Москве поступили уведомления № 9406 от 08.11.2021, № 9407 от 08.11.2021 о невозможности полного (частичного) исполнения указанных поручений.

В отношении определения налоговой базы Общества судом установлено следующее.

Общество допустило умышленное искажение отчетности, повлекшее неуплату налогов, в связи с чем привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, при этом налогоплательщиком не раскрыты параметры финансово-хозяйственных операций, осуществленных в действительности, не представлены соответствующие подтверждающие документы.

В ходе проведения проверки, из анализа банковских выписок установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Издательство «Автограф», которое не соотносится с доходом, полученным Обществом за размещение рекламы в изданиях: «ДрельДодДыр», «Московские торги», «Строительная газета», «Счастливая свадьба. Традиции. Мода. Стиль». Более того, ООО «Издательство «Автограф» в нарушение статьи 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» неправомерно отражена в составе расходов часть стоимости формально оказанных услуг и приобретенных у организации, обладающей признаками «технических» фирм и фирм «однодневок» - ООО «Медиа-Информ» (впоследствии ООО «Издательство «Автограф» произведена замена указанного контрагента), также являющегося контрагентом 2-го звена спорных организаций.

Также Общество считает необходимым учесть при определении размера дохода как суммы налогов, уплаченных спорными обществами, так и расходы, произведенные ими, с которых организациями осуществлялась уплата соответствующих налогов, что свидетельствует о попытке налогоплательщика дважды учесть одни и те же суммы при определении размера налоговых обязательств Заявителя.  

Учитывая изложенное, позиция Общества о необходимости принятии расходов организаций ООО «Арт Медиа», ООО «Агентство «Арт Медиа», ООО «Арт Медиа Групп» является необоснованной. 

В отношении представленных Обществом заключений специалиста № 050БЭ-08/10.22/1, 050БЭ-08/10.22/02, 050БЭ-08/10.22/03 от 28.10.2022 об определении налоговой базы и суммы НДС и налога на прибыль организаций за 2016-2018 годы без учета расходов по контрагентам-продавцам, суд отмечает следующее.

Представленное Заявителем заключение является ничем иным, как мнением лица, не участвующего в деле, в поддержку Общества, поскольку указанный документ не является пояснением кого-либо из сторон в рамках арбитражного спора, заключением специалиста или мнением специалиста, привлеченного к участию в деле. 

Также, как следует из представленного заключения специалиста и письменных объяснений Общества, в произведенном расчете учтены доходы, полученные только от тех организаций, на ответы которых налоговый орган ссылается в решении, однако, в решении Инспекция пришла к выводу о том, что фактически издания «ДрельДодДыр», «Московские торги», «Строительная газета», «Счастливая свадьба. Традиции. Мода. Стиль» принадлежат Заявителю, в связи с чем все доходы, полученные от размещения рекламных материалов в соответствующих журналах, подлежат отнесению к доходам проверяемого налогоплательщика. Более того, заключение специалиста, равно как и письменные пояснения Общества, не содержат сведений о соотносимости учитываемых расходов (вычетов) с полученными доходами от оказания соответствующих рекламных услуг, расходы (вычеты) не подтверждены надлежащими первичными документами. При этом налогоплательщик имел возможность представить соответствующие документы как при подаче возражений на акт и дополнение к акту выездной налоговой проверки, так и при обжаловании решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган. Следует также отметить, что специалистом расчет налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций не произведен.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК

РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.Ю. Паршукова