ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

18 января 2022 года                                                                             Дело А55-19868/2021

г. Самара

 

Резолютивная часть постановления объявлена                           17 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено                            18 января 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ООО «Сызраньводоканал» - ФИО2, доверенность от 10.01.2022,

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции,

иск общества с ограниченной ответственностью «Сызраньводоканал»

к Филиалу №4 Федерального государственного бюджетного учреждения «426 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании пени, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сызраньводоканал» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «426 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании пени за период с 22.04.2019 по 19.02.2021 в сумме 81.180 руб. 43 коп. за несвоевременную оплату по договору №745 от 28.02.2019, от 01.07.2018 на отпуск воды и прием сточных вод.

Заявление принято судом первой инстанции к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2021 года (резолютивная часть от 08 сентября 2021 года) иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ «426 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе, ответчик указывает, что не получал определение суда от 15.07.2021г., соответственно не было сведений о коде доступа и о рассмотрении дела судом. Ознакомиться с материалами дела, размещенными в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, ФГБУ «426 ВГ» Минобороны России не могло.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» установлено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом, следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее постановление Пленума N 12), как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства, направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

При наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа, суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 126 Кодекса, сведениям, содержащимся в указанной базе данных.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения или месту жительства представителя (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

При наличии вышеуказанных обстоятельств, судебное извещение направляется по трем соответствующим адресам, а юридическое лицо согласно пунктам 4 и 5 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено хотя бы по одному из этих адресов.

Как видно из представленных в дело документов, копии судебных актов в адрес ответчика направлялись только по адресу: 446026, 

<

...>.

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик зарегистрирован по адресу 443110, 

<

...>.(л.д. 35)

В заключенном между сторонами договоре, неисполнение условий которого и послужило основанием для истца обращаться в суд с рассматриваемым требованием, адрес ответчика также указан как 

<

...>.

По указанному адресу копии судебных актов не направлялись.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о порядке рассмотрения настоящего дела.

Неизвещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства ведет к нарушению его процессуальных прав, в связи с  лишением возможности представить свои возражения по заявленным требованиям.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции определением от 17 декабря 2021 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представители подателя жалобы (ответчика) участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О времени и месте рассмотрения дела, ответчик извещен путем размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, подписанного электронной цифровой подписью.

Представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сызраньводоканал» и Федеральным государственным бюджетном учреждении «426 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в 2018-2019 году действовали договор на отпуск воды и прием сточных вод №745/168-18 от 01.07.2018г и договор №745 (745/33-19) от 28.02.2019.

В соответствии с данными договорами истец отпускает питьевую воду и принимает сточные воды в централизованную систему канализации, а ответчик обязан оплачивать предоставленные услуги в полном объеме, ежемесячно, согласно п.п. 6.1, 6.9 договоров. В соответствии с п. 6.9 договора оплата производится ежемесячно, на основании платежных документов, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Доводы истца основаны на том, что он выполнил свои обязательства по Договору, отпустил питьевую воду и принял сточные воды. Истцом в адрес Ответчика были направлены Претензии № 1084/06 от 21.04.2020, №1719/06 от 28.05.2021 с предложением погасить имеющуюся задолженность добровольно, однако указанные претензии остались без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

За несвоевременную оплату по договорам №745 (№745/168-18) от 01.07.2018, №745 (№745/33-19) от 28.02.2019 ответчику начислены пени за период с 22.04.2019 по 19.02.2021 в сумме 81 180 руб. 43 коп. в соответствии с п.6.12 договоров исходя из размера 0,5%. Факт просрочки платежа подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств оплаты по договору №745 (745/33-19) от 28.02.2019 в соответствии с п.6.9 договора не представлено.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом суд учитывает положения ч. 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом деле, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, соответствующего заявления не сделал, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, поскольку отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, требования истца о взыскании неустойки за период с 22.04.2019 по 19.02.2020 в сумме 81 180 руб. 43 коп. подлежат удовлетворению.

С учетом вышеописанных нарушений, повлекших переход к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, решение суда подлежит отмене? с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает также то, что в апелляционной жалобе не содержится никаких возражений против заявленного истцом требования. Все доводы заключаются только в указании на неизвещение его о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции. После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ответчик также не представил никаких возражений по существу заявленных истцом требований.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2021 года  по делу № А55-19868/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "426 Военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал" 81.180 руб. 43 коп. пени за несвоевременную оплату по договору №745 от 28.02.2019 на отпуск воды и прием сточных вод за период с 22.04.2019 по 19.02.2021, а также расходы по госпошлине в сумме 3.247 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

 

Судья                                                                                                                  А.Б. Корнилов