АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-4283/2022

г. Калуга

23 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Захарова К.Т., Морозова А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «МИР» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А64-4283/2022 в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «МИР» (далее – ООО УК «МИР») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИнвестСтройСервис» (далее – ООО «СЗ «ИнвестСтройСервис») об обязании в двухмесячный срок с момента вынесения решения суда устранить строительный недостаток, выразившийся в некачественном выполнении работ по устройству гидроизоляции полов общедомовой котельной, расположенной на крыше многоквартирного дома № 77 к. 4 по ул. Рылеева г. Тамбова, и трапов системы водоотведения, произвести работы по устройству гидроизоляции пола согласно проектной документации и в соответствии с требованиями строительных норм и правил, а именно, выполнить следующие работы в помещении общедомовой котельной, расположенной на крыше многоквартирного дома № 77 к. 4 по ул. Рылеева г. Тамбова:

- демонтировать стяжку из цементно-песчаного раствора толщиной 60 мм;

- демонтировать утеплитель Пеноплекс Фундамент -толщиной 50 мм;

- демонтировать оклеечную Гидроизоляцию;

- выполнить устройство оклеечной гидроизоляции в соответствии с проектной документации П 125/17-АР.ТЧ; п. 7.2 - 7.4 СП 29.13330; 8.4.3, таб. 8.2 СП 71.13330; 8.6.1; 8.6.3;8. 6.4 СП 71.13330;

- выполнить устройство теплоизоляции Пеноплекс Фундамент толщиной - 50 мм;

- выполнить устройство стяжки из цементно-песчаного раствора толщиной M150 армированной сеткой O5В500 ячейкой 100 x 100, толщиной - 60 мм;

- выполнить шлифование с покрытием двумя слоями эмали ПФ-115 толщиной 3 мм.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей по платежному поручению от 31.05.2022 № 468.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новая Эра» (далее – ООО «УК Новая ЭРА»).

От ООО «УК Новая Эра» в порядке статьи 50 АПК РФ поступило заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, согласно которому Общество просило:

- обязать ООО «СЗ «ИнвестСтройСервис» в двухмесячный срок с момента вынесения решения суда устранить строительный недостаток, выразившийся в некачественном выполнении работ по устройству гидроизоляции полов общедомовой котельной, расположенной на крыше многоквартирного дома № 77 к. 4 по ул. Рылеева г. Тамбова, и трапов системы водоотведения, произвести работы по устройству гидроизоляции пола согласно проектной документации и в соответствии с требованиями строительных норм и правил, а именно, выполнить следующие работы в помещении общедомовой котельной, расположенной на крыше многоквартирного дома № 77 к. 4 по ул. Рылеева г. Тамбова:

- демонтировать стяжку из цементно-песчаного раствора толщиной 60 мм;

- демонтировать утеплитель Пеноплекс Фундамент -толщиной 50 мм; - демонтировать оклеечную Гидроизоляцию;

- выполнить устройство оклеечной гидроизоляции в соответствии с проектной документации П 125/17-АР.ТЧ; п. 7.2 - 7.4 СП 29.13330; 8.4.3, таб. 8.2 СП 71.13330; 8.6.1; 8.6.3;8. 6.4 СП 71.13330;

- выполнить устройство теплоизоляции Пеноплекс Фундамент толщиной - 50 мм;

- выполнить устройство стяжки из цементно-песчаного раствора толщиной M150 армированной сеткой О5В500 ячейкой 100 x 100, толщиной - 60 мм;

- выполнить шлифование с покрытием двумя слоями эмали ПФ-115 толщиной 3 мм;

- взыскать с ООО «СЗ «ИнвестСтройСервис» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Третьим лицом при обращении с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей по платежному поручению от 13.02.2023 № 89.

Указанное заявление ООО «УК «Новая Эра» о признании третьим лицом с самостоятельными требованиями по делу принято к производству арбитражного суда, назначено его рассмотрение совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2023, оставленным без изменения  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023, производство по делу прекращено в связи с отказом истца и третьего лица от исковых требований.

Вопрос о распределении понесенных по делу судебных расходов разрешен судом следующим образом: истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 200 рублей (70%), а в пользу ООО «УК Новая Эра» с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, ООО УК «Мир» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их в обжалуемой части отменить и взыскать с ООО «СЗ «ИнвестСтройСервис» в пользу ООО УК «МИР» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее:  расходы по оплате государственной пошлины подлежат возврату ООО УК «МИР» в полном объеме (6000 рублей), а не в сумме 4 200 рублей; добровольное исполнение исковых требований было проведено не в отношении третьего лица, а в отношении объекта – многоквартирного дома (МКД) по адресу: 

<

...>; кем подписан акт выполнения работ в данном случае не имеет значения; на ответчика расходы по оплате государственной пошлины  не возложены, при том, что  его действия (бездействия) послужили основанием для обращения в суд.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассатор не согласен с принятыми судебными актами только в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции только в обжалуемой части в силу статьи 286 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

О прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 150 названного Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов (часть 1 статьи 151 АПК РФ).

При этом, как следует из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Судами установлено, что иск предъявлен ООО УК «МИР», являющимся на момент обращения в суд управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома. В процессе рассмотрения дела в указанном многоквартирном доме произошла смена управляющей компании с ООО УК «МИР» на ООО «УК Новая Эра», которое привлечено к участию в дело в порядке статьи 51 АПК РФ, а в последствии вступило в судебный процесс как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования. Предъявленные к ответчику требования исполнены в добровольном порядке, результаты работ переданы ответчиком третьему лицу – ООО «УК Новая Эра», которым и подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.05.2023. 

Исходя из изложенного, суды двух инстанций пришли к выводу, что в рассматриваемом случае в отношении истца не усматривается добровольного исполнения требований со стороны ответчика, по причине того, что на момент выполнения работ истец не являлся управляющей организацией спорного МКД и утратил право представлять интересы собственников помещений в МКД, как и поддерживать заявленные требования, отметив, что выполненные ответчиком работы были переданы непосредственно третьему лицу. В связи с чем, применив к спорной ситуации  норму абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, возвратили истцу государственную пошлину в размере 4 200 рублей (70% государственной пошлины, подлежащей уплате).

При этом судами отмечено, что с момента, указанного в решении Департамента государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области от 30.11.2022 № 876/22, субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истец утратил. Соответствующее право возникло у вновь избранной управляющей организации – ООО «УК Новая Эра», привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, следовательно, добровольное исполнение предъявленных требований в рамках рассматриваемого дела осуществлено ответчиком в отношении третьего лица.

С учетом принятого от третьего лица отказа от предъявленных требований, судебные инстанции пришли к выводу о том, что на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ, государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит возмещению с ответчика в пользу третьего лица.

Между тем судами не учтено следующее. 

Положениями части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что возмещение судебных расходов осуществляется на основании итогового судебного акта и той стороне, в чью пользу он принят. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство инициировано ООО УК «МИР» как управляющей компанией спорного многоквартирного дома в связи с тем, что ответчик, являясь застройщиком данного дома, не устранил строительный недостаток, выразившийся в некачественном выполнении работ по устройству гидроизоляции полов общедомовой котельной, расположенной на крыше многоквартирного дома, и трапов системы водоотведения.

В данном случае предъявленные ООО УК «МИР» требования были непосредственно связаны с целями управления многоквартирным домом и по существу направлены в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на защиту интересов всех сособственников помещений, поскольку касаются вопросов обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Иными словами, первоначальный иск был подан ООО УК «МИР» в интересах всех собственников (и пользователей) помещений спорного многоквартирного дома.

Поскольку в ходе судебного разбирательства произошла смена управляющей компании с ООО УК «МИР» на ООО «УК Новая Эра», последнее вступило в судебный процесс в порядке статьи 50 АПК РФ, заявляя идентичные исковые требования. 

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, ответчик добровольно удовлетворил заявленные исковые требования и устранил выявленные недостатки в спорном многоквартирном доме, что обусловило отказ от иска со стороны как истца, так и третьего лица. 

Судебная коллегия обращает внимание, что фактически исковые требования истца и третьего лица являются тождественными и направлены на устранение строительных недостатков в конкретном многоквартирном доме. 

То обстоятельство, что субъективное право указанных управляющих организаций по времени не является одномоментным, а перешло последовательно от истца к третьему лицу в связи с особенностями правового регулирования сферы управления многоквартирными домами, не позволяет сделать вывод о неправомерности заявленного истцом требования с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств. 

Сам по себе факт подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 12.05.2023 действующей в тот момент управляющей организацией (ООО «УК Новая Эра»), не может свидетельствовать о необоснованности заявленных истцом требований и не может нивелировать значимость процессуальный действий ООО УК «МИР» по обращению на законных основаниях за судебной защитой вследствие неисполнения застройщиком своих обязательств надлежащим образом в управляемом многоквартирном доме. 

Судебная коллегия также учитывает сложившуюся конструкцию процессуальных правоотношений, а также то, каким образом участники определили свои процессуальные роли, в том числе при изменении структуры материального правоотношения.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в ходе судебного разбирательства по инициативе лиц, участвующих в деле, либо суда в рамках осуществления руководством процесса ставился вопрос о правовых последствиях избранного сторонами процессуального статуса. 

На основании вышеизложенного и принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным при разрешении вопроса относительно распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины руководствоваться по аналогии правовым подходом, содержащимся в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В соответствии с приведенным разъяснением при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ). 

Таким образом, из федерального бюджета в пользу ООО УК «МИР» и ООО «УК Новая Эра» подлежит возврату по 3 000 рублей (каждому). В свою очередь, с ответчика в пользу истца и третьего лица подлежит взысканию по 3 000 рублей (каждому) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что данный подход позволяет обеспечить реализацию принципа справедливости при применении арбитражно-процессуального законодательства при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

По правилам пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в данном случае установлены, необходимость дополнительного исследования обстоятельств дела не требуется, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение от 26.07.2023 № 457) и кассационной жалобы (платежное поручение от 02.11.2023 № 738) государственная пошлина в общей сумме 6 000 рублей подлежит взысканию с                                                  ООО «СЗ «ИнвестСтройСервис» в пользу ООО УК «МИР» в счет возмещения судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А64-4283/2022 в обжалуемой части отменить, принять в указанной части новый судебный акт. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «МИР» из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новая Эра» из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИнвестСтройСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «МИР» 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИнвестСтройСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новая Эра» 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИнвестСтройСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «МИР» 6 000 (Шесть тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович

Судьи К.Т. Захаров

А.П. Морозов