ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43290/2023

Дело № А40-121746/21

г. Москва

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Порывкина П.А., 

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖД ТЕХНОЛОГИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023

по делу № А40-121746/21 о взыскании с ООО "ЖД ТЕХНОЛОГИЯ" в пользу ООО "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "МОСПРОЕКТ-АРХИТИП" 2 775 000 руб. неосновательного обогащения, 394 200 руб. неустойки, а также 38 846 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, по иску ООО "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "МОСПРОЕКТ-АРХИТИП" (121471, МОСКВА ГОРОД, РЯБИНОВАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2014, ИНН: 

<

***>) к ООО "ЖД ТЕХНОЛОГИЯ" (109052, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2010, ИНН: 

<

***>) третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО "ЭНЕРГОПРОМПРОЕКТ" (443090, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, КАРЛА МАРКСА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2012, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности и по встречному исковому заявлению ООО "ЖД ТЕХНОЛОГИЯ" к ООО "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "МОСПРОЕКТ-АРХИТИП" о взыскании задолженности, неустойки, 

При участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.07.2022, ФИО3 по выписке из ЕГРЮЛ, 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.06.2023.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПИ «Моспроект-Архитип» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ЖД Технология» о взыскании задолженности в сумме 975 000 руб. по договору № 02/02/2020-АТИП, 1 800 000 руб. по договору № 01/02/2020-АТИП в качестве неотработанных авансов, а также неустойки в сумме 270 000 руб. по договору № 01/02/2020-АТИП, 124 200 руб. по договору № 02/02/2020-АТИП (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь ООО «ЖД Технология» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «ПИ «Моспроект-Архитип» о взыскании суммы задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда № 01/02/2020-АТИП от 13.02.2020 в сумме 1 951 197, 16 руб., по договору № 02/02/2020-АТИП от 13.02.2020 в сумме 5 663 710 руб., всего 7 614 867,16 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 13.02.2020 между ООО «ПИ «Моспроект-Архитип» (заказчик) и ООО «ЖД Технология» (подрядчик) было заключено 2 (два) договора: 

-№ 01/02/2020-АТИП от 13.02.2020, по которому был оплачен 21.02.2020 аванс в сумме 1 800 000 руб. 

-№ 02/02/2020-АТИП от 13.02.2020, по которому был оплачен 21.02.2020 аванс в сумме 975 000 руб., выплачено 30.04.2020 за выполненные работы 1 760 000 руб. 

При этом, согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года по делу № А40-231395/20 с ООО «ПИ «Моспроект-Архитип» в пользу ООО «ЖД Технология» взыскана задолженность в сумме 600 000 руб., неустойка в сумме 18 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., госпошлина в сумме 15 360 руб. 

Таким образом, ООО «ЖД Технология» не произвело зачёт встречных требований несмотря на то, что задолженность ООО «ЖД Технология» перед ООО «ПИ «Моспроект-Архитип» составляет 2 775 000 руб. (аванс). 

ООО «ПИ «Моспроект-Архитип» указало, что работы за которые оно выплатило ООО «ЖД Технология» аванса в сумме 975 000 руб. по договору № 02/02/2020-АТИП от 13.02.2020 и 1 800 000 руб. по договору № 01/02/2020-АТИП от 13.02.2020, не выполнены. 

Подрядчик должен был начать работы на 3-й день с момента выплаты аванса и завершить их в течение 55 дней, то есть 17 марта 2020 года. 

ООО «ПИ «Моспроект-Архитип» ссылается, что доказательства надлежащего исполнения условий договоров со стороны подрядчика отсутствуют. 

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор  считается расторгнутым или измененным. 

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ). 

Письмом исх. № АТИП-И-2020-0099 от 08.12.2020 ООО «ПИ «Моспроект-Архитип» направило в адрес ООО «ЖД Технология» письменное уведомление о расторжении договоров № 01/02/2020-АТИП от 13.02.2020, № 02/02/2020-АТИП от 13.02.2020. 

ООО «ПИ «Моспроект-Архитип» также на основании п. 6.2 договоров начислена неустойка в сумме 270 000 руб. по договору № 01/02/2020-АТИП, 124 200 руб. по договору № 02/02/2020-АТИП. 

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден. 

Возражая против первоначальных требований ООО «ЖД Технология» сослалось на то, что выполненные объемы работ объективно подтверждаются исходящими письмами подрядчика о направлении в адрес заказчика разработанной технической документации, переданных заказчику на основании накладных, принятых и подписанных заказчиком. 

В связи с возникновением дополнительных работ, в адрес заказчика было направлено письмо с приложением дополнительных соглашений по двум договором, для подписания заказчиком. 

Отмечает, что в ответ на указанные выше письма в адрес подрядчика поступило гарантийное письмо заказчика исх. № АТИП-И-2020-0064 от 22.05.2020 об изменении составов проектов и технического задания на проектирование, заказчик просил принять указанные выше документы в работу, а также гарантировал заключение дополнительного соглашения. 

До настоящего времени заказчик дополнительные соглашения не подписал, оплату выполненных работ не произвел, несмотря на то, что накладными подрядчик передал заказчику, а заказчик принял разработанную техническую документацию и поставил подпись в накладных. 

Мотивированный отказ от приемки работ от заказчика в адрес подрядчика не поступал. 

Таким образом, по встречному иску заявлено о взыскании суммы задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда № 01/02/2020-АТИП от 13.02.2020 в сумме 2 920 281 руб., по договору № 02/02/2020-АТИП от 13.02.2020 в сумме 4 569 596 руб., всего 7 489 877 руб. 

Заказчик в возражение встречных требований указал, что дополнительные работы, на необходимость которых ссылается подрядчик, не были с ним согласованы в нарушение п. 3.1.4 договоров, подрядчик не вправе требовать оплаты работ сверх стоимости, установленной договорами. 

По смыслу статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовые обязательства возникают, в частности, из заключения договоров. 

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. 

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статьи 709, 711 ГК РФ). 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В настоящем случае исковые требования основаны на удержании подрядчиком денежных средств, полученных от заказчика в качестве предварительной оплаты. 

Таким образом, поскольку обязательства сторон по договору носят встречный характер, по иску заказчика о возврате авансового платежа (неотработанного аванса) подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму. 

Для разрешения вопроса о фактическом выполнении работ со стороны ООО «ЖД Технология» по договорам № 01/02/2020-АТИП от 13.02.2020 и № 02/02/2020-АТИП от 13.02.2020 было назначено две судебных экспертизы (основная и дополнительная) определениями Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2021 года, от 22 июня 2022 года.

 Ответами по данным экспертизам экспертом ФИО5 фактически было подтверждено выполнения работ со стороны подрядчика по спорным договорам. 

Между тем, при поступлении в суд заключений эксперта от 28.02.2022 и от 08.08.2022 у суда возникли сомнения в обоснованности, объективности, достоверности, основанные на том, что заключение от 28.02.2022 без согласования с судом было выполнено двумя экспертами ФИО5 и ФИО6, а в заключении от 08.08.2022 экспертом ФИО5 были повторены расчёты из заключения от 28.02.2022. 

Кроме того, установлено, что имеется расхождение в размере переданной заказчику к приёму и на экспертизу проектной документации, данное расхождение имеет существенный характер в размере электронных данных (в МБ). 

Таким образом, с учётом данных обстоятельств судом определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2022 года по делу № А40-121746/21 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «1А ЭКСПЕРТИЗА» эксперту ФИО7. 

Поставлены на разрешение экспертизы следующие вопросы:

-Имеются ли различия между файлами с проектной документацией, представленной в суд на флеш-накопителях, для проведения судебной экспертизы, с файлами с проектной документацией, направленной по электронным адресам, указанным в нотариальном протоколе осмотра, по электронным накладным № 1 от 13.03.2020, № 3 от 22.04.2020, № 4 от 29.04.2020, № 5 от 05.05.2020, No 6 от 05.05.2020, № 7 от 13.05.2020, № 8 от 25.05.2020, №9 от 20.07.2020, № 10 от 24.07.2020? 

-Вносились ли изменения в электронные файлы с проектной документацией, представленные в суд? Если вносились, то какие? 

17 февраля 2023 года в Арбитражный суд г. Москвы на бумажном носителе поступило заключение эксперта № 100/04 от 06.02.2023. 

В ходе исследования экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы: 

1. В ходе проведения экспертизы были выявлены различия между файлами с проектной документацией, представленной в суд на флэш-накопителях, для проведения судебной экспертизы, с файлами с проектной документацией, направленной по электронным адресам, указанным в нотариальном протоколе осмотра. Сведения о различиях представлены в разделе № 5 настоящего заключения эксперта. 

Также, в процессе проведения экспертизы было установлено, что размеры и даты создания всех сравниваемых пар файлов отличаются, что указывает на их создание в различное время и с использованием различного программного обеспечения. 

2. Датой создания всех файлов, содержащихся в накладных № 1 от 13.03.2020, № 3 от 22.04.2020, № 4 от 29.04.2020, № 5 от 05.05.2020 г., № 6 от 05.05.2020, № 7 от 13.05.2020, № 8 от 25.05.2020, № 9 от 20.07.2020, № 10 от 24.07.2020, представленных эксперту на флэш-накопителе, является 22.11.2021, что указывает на то, что данные файлы были созданы через более 1,5 года после формирования вышеперечисленных накладных. 

Следовательно, представленные на исследование файлы не передавались в рамках передачи проектной документации по накладным № 1 от 13.03.2020, № 3 от 22.04.2020, № 4 от 29.04.2020, № 5 от 05.05.2020, № 6 от 05.05.2020, № 7 от 13.05.2020, № 8 от 25.05.2020, № 9 от 20.07.2020, № 10 от 24.07.2020. 

Перечень изменений, выявленных при проведении сравнения файлов, представлен на флэш-накопителе, являющегося приложением к настоящему заключению эксперта. 

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, пришел к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что не могут быть приняты в качестве доказательств по делу заключения эксперта ФИО5 от 28.02.2022 и от 08.08.2022, поскольку они выполнены в соответствии с недостоверными доказательствами по делу, намеренно представленными подрядчиком по договорам, а также в связи с тем, что все действия ООО «Мегалион-Проект», связанные с исполнением определений Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021, от 22.06.2022 были совершены в период, когда у общества отсутствовало право на проведение экспертиз (решение дисциплинарной комиссии № 46-05-ДК/21 от 19.11.2021, решение дисциплинарной комиссии № 04-02-ДК/22 от 25.01.2022, решение об исключении из СРО от 18.03.2022). 

Следовательно, доказательства выполнения работ со стороны подрядчика по спорным договорам в материалах дела отсутствуют. 

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере  подряда и согласно сложившейся правоприменительной практике основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

По правилам пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Таким образом, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что предметом спора является взыскание неосновательного обогащения и встречные о задолженности за выполненные работы, при этом заказчик оспаривает факт выполнения подрядчиком  работ, суд первой инстанции пришел к выводу, что подрядчик надлежащим образом не доказал факт выполнения спорных работ, и, соответственно, наличие у заказчика задолженности. 

Таким образом, с подрядчика в адрес заказчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в  порядке ст. 1102 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что встречный иск подлежит полному отклонению, первоначальные исковые требования удовлетворены судом с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд обращает внимание на то, что как следует из содержания договоров подряда № 01/02/2020-АТИП и № 02/02/2020-АТИП от 13.02.2020, а также технических заданий к каждому из договоров, ответчик должен был по заданию истца изготовить проектную документацию и передать её истцу. 

Такая передача результатов работ в соответствии с п.1.1 каждого из договоров должна быть оформлена актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным каждой из сторон по каждому этапу работ. 

Техническими заданиями № 1, № 2 и № 3 к договору № 01/02/2020-АТИП (п.19) установлено, что проектная и рабочая документация передается заказчику в 4-х экземплярах на бумажном носителе в сброшюрованном виде, 2-х экземплярах в электронном виде на электронном носителе.

Техническими заданиями № 1, № 2 и № 3 к договору № 02/02/2020-АТИП установлено, что проектная и рабочая документация передается Заказчику в 3-х экземплярах на электронном носителе.

Условия договоров подряда об оплате авансов были полностью исполнены истцом: по договору № 01/02/2020-АТИП оплачен аванс в размере 1 800 000 руб. и по договору № 02/02/2020-АТИП оплачен аванс в размере 975 000 руб.

Ответчик передал истцу в соответствии с условиями договора только часть работ по договору № 02/02/2020-АТИП, 1 этап, - по акту приема-передачи № 3 от 03.04.2020 г. на сумму 2 360 000 руб. При этом такая передача также была произведена с нарушением сроков - 03 апреля 2020 г. вместо 6 марта 2020 г.

Указанные проектные работы истец оплатил в размере 1 760 000 руб., а 600 000 руб. ответчик взыскал с истца на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021 по делу № А40-231395/20. Решение суда исполнено. 

Вывод суда о том, что переданная в соответствии с условиями договора часть проектной документации по 1-му этапу договора № 02/02/2020-АТИП полностью оплачена истцом, ответчик не оспаривает.

В то же время никаких доказательств того, что какая-либо иная проектная документация была передана ответчиком истцу в соответствии с условиями подрядных договоров, в материалы дела не представлено и ответчик не указывает, в чем конкретно заключается исполнение им условий подрядных договоров, за которые он полагает необходимым получить оплату как в виде удержания авансов, так и в виде дополнительного взыскания заявленных им денежных сумм.

Оспаривая выводы суда, положенные в обоснование решения ответчик приводит доводы и утверждения, которые не подтверждены никакими доказательствами и противоречат его собственным утверждениям, представленным в материалы дела.

Ответчик бездоказательно утверждает, что проектная документация была им передана истцу по электронным накладным и принята без замечаний.

Однако, как было предусмотрено договорами подряда и техническими заданиями к ним, проектная документация, за исключением полностью оплаченной истцом по акту приема-передачи от 03.04.2020, не передавалась ни по одному из договоров подряда, ответчик в апелляционной жалобе настаивает на обратном, хотя это противоречит материалам дела, включая доказательства, представленные самим ответчиком.

Более того, даже по тем электронным накладным, на которые ссылается ответчик как на доказательство передачи, основная часть указанной в них проектной документации не была передана. Это обстоятельство установлено не только доказательствами, представленными в дело истцом в виде нотариальных протоколов осмотра, включая осмотр, проведенный нотариусом с участием представителя ответчика, но и протоколом осмотра доказательств от 29.11.2022, представленным в дело самим ответчиком. 

Из них следует, что та проектная документация, которая должна была быть передана по электронным накладным, к этим электронным накладным не прикреплена, то есть, не передана даже в таком, не соответствующем договору, виде.

Таким образом, в суд в качестве доказательств выполнения им обязательств по договорам подряда ответчик представил на 2-х флеш-накопителях, а также на бумажном носителе проектную документацию, которая им никогда истцу не была передана.

Так, в апелляционной жалобе ответчик утверждает, что суду была представлена проектная документация на бумажном носителе, однако не представляет доказательств того, что проектная документация на бумажном носителе когда-либо была им передана истцу, а тем более, в соответствии с условиями договора - в 4-х экземплярах, в сброшюрованном виде, а также на электронных носителях.

Ответчик не представил никаких доказательств того, что он направлял истцу каким-либо способом ту проектную документацию, которая была им представлена в суд, но отсутствует даже в описании электронных накладных №№ 1, 3,4. 5, 6, 7-10, а именно:

-Раздел «Организация производственно-технической связи на проектируемых объектах ГМК Удокан. Ж/д пути и транспортно-складской комплекс;

-ПОС 2 этап

-Раздел 3.1.1 ч.1 «Пути ж/д. Искусственные сооружения (2-БГК-19-320-ТКР.ПЖ.ИС);

-Раздел «Здания, строения, сооружения, входящие в инфраструктуру ЛО» (2-БГК-19-320-ИЛО.2.1).

Эти 4 раздела проектной документации были представлены ответчиком в суд как выполненные им и переданные истцу, однако никаких доказательств даже направления указанных разделов проектной документации в адрес истца ответчик не представил.

Однако при отсутствии в проектной документации 4-х из 10-ти обязательных разделов нет никаких оснований говорить о том, что проектная документация была разработана ответчиком в соответствии с договором и нормативными требованиями.

Несоответствие между проектной документацией, представленной ответчиком суду на 2-х электронных флеш-накопителях, и той документацией, которая направлялась им истцу по электронным накладным, было установлено в заключении эксперта ФИО7 № 100/4, кроме того, в основу указанного заключения также входил протокол осмотра доказательств от 29.11.2022, представленном в суд самим ответчиком.

При этом ни одного довода, по существу опровергающего выводы эксперта ФИО7, ответчик в апелляционной жалобе не приводит.

Утверждая о надлежащем исполнении обязательств по договорам подряда и о полной передаче истцу разработанной проектной документации, ответчик противоречит своим собственным доводам, изложенным в хронологиях действий сторон по каждому из подрядных договором:

Как следует из хронологии по договору подряда № 01/02/2020-АТИП, представленной в материалы дела ответчиком,

-26.05.2020 ответчик направил в адрес итца письмо № 91 о приостановлении работ;

-08.06.2020 - письмо № 97 - с уведомлением о том, что работы по договору остановлены;

-03.09.2020 - письмо № 126: «Повторно сообщаю проектная документация шифр 1-БГК-

19-320 была передана 24.07.2020 по накладной № 10. Откорректированная проектная документация шифр 2-БГК-19-320 будет передана после подписания дополнительного соглашения, направленного письмом № 115 от 24.07.2020. Выполнение работ было приостановлено согласно письмо от 08.06.2020 № 97, о чем вы были проинформированы неоднократно».

Как следует из заключения эксперта ФИО7, а также из 3-х нотариальных протоколов осмотра доказательств, проектная документация в виде прикрепленного файла к накладной № 10 отсутствует.

Суммируя переписку, ответчик указывает: «Сотрудничество и взаимодействие по договору подряда от 13.02.2020-АТИП по выполнению работ по разделу «СЦБ и Связь» на этой стадии завершилось».

Как следует из хронологии по договору подряда № 02/02/2020-АТИП, представленной Ответчиком в материалы дела:

-08.06.2020 ответчик направил в адрес истца письмо № 97 об остановке работ;

-07.07.2020 - ответчик направил в адрес истца письмо № 102 - «работы остановлены по письму от 08.06.2020 № 97.

-31.07.2020 - письмо ответчика № 117: - «оставшаяся документация будет представлена после подписания дополнительного соглашения. Проектная документация в редактируемом формате, в том числе графическая часть, будет выдана после подписания акта о выполнении работ и оплаты за выполненные работы»;

-03.09.2020 - письмо ответчика № 126: «откорректированная проектная документация будет направлена после подписания дополнительного соглашения, направленного письмом № 115 от 24.07.2020, и предоставления актуальных исходных данных».

Таким образом, ответчик сам неоднократно утверждал о том, что проектная документация им будет передана, выставляя для такой передачи условия, не соответствующие ни законодательству, ни условиям подрядных договоров. 

Более того, сам Ответчик в своих хронологиях утверждает, что на письмах, в которых им выставлены условия передачи проектной документации, «сотрудничество и взаимодействие по договору подряда завершилось». 

Никаких доказательств того, что такое сотрудничество и взаимодействие было возобновлено, а проектная документация передана, в материалах дела нет и ответчик в своей апелляционной жалобе на такие доказательства не ссылается.

При таких обстоятельствах все доводы апелляционной жалобы о надлежащей передаче истцу проектной документации в соответствии с условиями договоров подряда являются голословными и противоречит доводам и доказательствам самого ответчика, представленным в материалы дела.

Ответчик  бездоказательно  утверждает,  что  разработанная   им  проектная документация прошла государственную экспертизу.

Заявитель жалобы утверждает, что представленная им проектная документация была без замечаний принята истцом и прошла государственную экспертизу, по результатам которой выдано положительное заключение.

При этом ответчик не указывает:

-каким образом могла попасть на государственную экспертизу проектная документация, которую он только обещал передать;

-когда и каким образом он участвовал в устранении замечаний и в представлении проектной документации на государственную экспертизу, если, по его собственным утверждениям, изложенным в хронологиях, после направления истцу письма № 126 от 03.09.2020 с условиями возможной передачи проектной документации его сотрудничество и взаимодействие с истцом завершилось.

При этом обязанность вносить изменения в проектную документацию установлена пунктом 3.1.2 каждого из договоров и не может быть обусловлена подписанием каких-либо дополнительных соглашений.

Обязанность проектанта согласовывать готовую техническую документацию с компетентными государственными органами установлена пунктом 1 статьи 760 ГК РФ. 

Ответчик не представил никаких доказательств того, что им предпринимались какие-либо конкретные действия по выполнению этой обязанности.

Напротив, истцом представлены в материалы дела доказательства того, что после отказа ответчика от выполнения обязательств по подрядным договорам № 01/02/2020-АТИП и № 02/02/2020-АТИП от 13.02.2020 истец предпринял меры по доработке проектной документации, устранению замечаний государственных компетентных органов как собственными силами, так и с помощью привлечения третьих лиц.

Ответчик настаивает на достоверности выводов судебных экспертиз, проведенных экспертами ФИО5 и ФИО6

Возражая против вывода суда о том, что заключения судебных экспертиз от 28.02.2022 и от 08.08.2022 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, ответчик настаивает на необходимости их принятия в обоснование заявленного им встречного иска, однако, суд первой инстанции обоснованно указал на недопустимость заключения от 28.02.2022, поскольку в его составлении, помимо эксперта ФИО5, которого назначил суд и предупредил об уголовной ответственности, участвовал эксперт ФИО6, который был привлечен к проведению судебной экспертизы без согласия суда, что прямо противоречит части 4 статьи 82 АПК РФ. 

Также, суд определением от 22.06.2022 назначил дополнительную судебную экспертизу, поскольку в заключении от 28.02.2022 не было дано ответа на вопрос № 1, поставленный судом.

Кроме того, эксперт ФИО5 после представления в суд заключения от 08.08.2022 в своих письменных пояснениях и ответах на вопросы в суде признал, что никаких дополнительных исследований в соответствии с определением суда от 22.06.2022 он не проводил и просто повторил в заключении от 08.08.2022 выводы по вопросу № 1, сделанные в заключении от 28.02.2022.

Также, эксперт ФИО5 в своих письменных пояснениях, представленных в суд после направления ему вопросов от истца, произвел перерасчет своих собственных выводов и ходатайствовал перед судом о внесении изменений в заключение от 08.08.2022. Тем самым эксперт ФИО5 сам признал недостоверность своих собственных выводов. 

Письменные пояснения прямо противоречат статье 8 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», которая требует, чтобы заключение эксперта основывалось на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Эксперт ФИО5 сам не смог обосновать свои выводы.

Ответчик оспаривает вывод суда о невозможности для ООО «Мегалион-Проект» производить какие-либо исследования в связи с исключением его из СРО. 

Однако, при назначении экспертизы самим ответчиком были представлены суду сведения об экспертной организации: Выписка из реестра членов СРО от 21.08.2020 г. Тем самым ответчик признавал необходимость такого участия в СРО для проведения действий по исследованию проектной документации.

На момент рассмотрения судом вопроса о назначении судебной в ООО «Мегалион-Проект» уже проводилась проверки и 19.11.2021 было приостановлено действие права выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации.

Также, на момент назначения дополнительной экспертизы определением 22.06.2022 у ООО «Мегалион-Проект» уже было прекращено действие права на основании решения Правления Ассоциации СРО «МРИ» от 18.03.2022 № 11-05-ПП/22 (п.2 ч.2 ст. 55.7 ГрК РФ).

Ответчик, отказавшись от исполнения обязательств по договору, незаконно настаивает на продолжении действия договора.

Заявитель в апелляционной жалобе утверждает, что спорные договоры подряда № 01/02/2020-АТИП и № 02/02/2020-АТИП от 13.02.2020 продолжают действовать, поэтому истец не вправе был взыскивать с него неотработанные авансы.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик сам отказался от исполнения обязательств по договорам подряда.

Как указывает ответчик в своих хронологиях, с 08.06.2020 по 03.09.2020 он неоднократно направлял в адрес истца письма о том, что все действия по исполнению договоров подряда им остановлены. Более того, указал, что «сотрудничество и взаимодействие по выполнению работ на этой стадии завершилось».

Право истца как заказчика на отказ от исполнения договора и возмещение убытков подрядчиком установлено частью 2 статьи 715 ГК РФ, под действие которой прямо подпадает указанная ситуация.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что сам факт обращения с исковым требованием по настоящему делу является способом реализации истцом такого права, и этот вывод суда ответчик ничем не опроверг. 

При этом часть 2 статьи 715 ГК РФ не ставит возможность реализации права заказчика на отказ от договора подряда в зависимость от того, заявлено ли предварительно заказчиком требование о расторжении договора. 

Суд признал, что договор расторгнут с момента обращения истца в суд, и этот вывод полностью соответствует как статье 715 ГК РФ, так и статье 450.1 ГК РФ. 

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации № 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018.

Ответчиком не приведено никакого обоснования своих доводов о том, что, отказавшись от исполнения договора, он вправе удерживать аванс и требовать дополнительной оплаты.

Представив в материалы дела и подробно изложив в апелляционной жалобе хронологию своих отказов от передачи истцу проектной документации, своих неоднократных писем о том, что работы по договорам подряда им остановлены, ответчик ничем не обосновал, из чего проистекает его право на удержание авансов и требование дополнительных выплат от истца за ту проектную документацию, которую он обещал передать.

Действующим законодательством (ст. 702, ст. 760 ГК РФ) установлено, что заказчик оплачивает только результат выполненной подрядчиком работы после его принятия. До передачи заказчику результата выполненной работы у него отсутствует обязанность оплаты её результатов.

Ответчик во встречном исковом заявлении требует не только предоставления ему права на удержание авансов, но и взыскания в его пользу денежных средств, не предусмотренных договором. При этом доказательства того, что ответчиком были выполнены не согласованные с истцом, дополнительные работы, результат которых передавался в той или иной форме истцу, в материалы дела не представлены.

Эксперт ФИО5, признавший в своих заключениях, что ответчиком были выполнены дополнительные работы, не смог ответить на вопрос представителя истца о том, какие именно работы он признал дополнительными, а также как и когда результаты этих «дополнительных работ» были переданы заказчику. 

Более того, при сопоставлении текстов заключения от 28.02.2022 и заключения от 08.08.2022 можно сделать вывод о том, что в первом заключении эксперты признали, что проектная документация по электронным накладным № 3 и № 4 была передана в соответствии с договорами подряда, а в заключении от 08.08.2022 эксперт ФИО5 указал, что по этим накладным были переданы результаты дополнительных работ.

Именно противоречивость выводов двух экспертных заключений не позволила суду признать их надлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-121746/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяП.А. Порывкин

 

Судьи:А.Л. Фриев  

                                                                                                           Е.М. Новикова