АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<

...>, тел. 

<

***>, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1895/2025

г. Салехард

13 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 августа 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Пилюгиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Краевой инжиниринговый центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.11.2023 № 50, личность удостоверена паспортом гражданина РФ (посредством систем веб-конференции),

от ответчика: не явка, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Краевой инжиниринговый центр» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 5 945 989,31 руб. неосновательного обогащения по муниципальному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ № 0190300001221000016.

Исковые требования со ссылками на статьи 330, 395, 405, 716, 718, 719, 747, 759, 760, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) мотивированы тем, что ответчик взыскал неустойку за нарушение сроков выполнения работ за периоды, в течение которых исполнение обязательств были приостановлены, а также не могли быть выполнены из-за просрочки кредитора, в связи с чем, получил неосновательное обогащение.

06.05.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, срок выполнения работ по контракту до 19.05.2022, фактически документация передана подрядчиком 28.11.2024, акт сдачи-приёмки выполненных работ подписан 09.12.2024. В связи с нарушением сроков подрядчику направлены претензии на сумму 5 945 989,31 руб., что превышает 20% цены контракта, в связи с чем, не подлежит списанию. Работы подрядчиком приостанавливались неправомерно. Замечания по государственной экспертизе устранялись ответчиком по мере их поступления. Представлены претензии, уведомления о направлении претензий, платёжные поручения об оплате работ.

19.06.2025 от истца поступили возражения на каждую позицию ответчика, изложенную в отзыве. Заказчик заинтересован в исполнении контракта, претензий к качеству работ не имеет. Нарушение срока произошло вследствие действий ответчика. Неустойка подлежит снижения в соответствии со статьёй 333 ГК РФ. Представлена переписка между сторонами.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Суд проводит судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

От сторон поступили дополнительный отзыв и возражения, фактически дублирующие ранее представленную информацию.

Представитель истца в судебном заседании поддержали заявленные доводы и возражения.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между сторонами заключён муниципальный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ от 19.03.2021 № 0190300001221000016 (ИКЗ 2138903002797889030100100010017112414) (далее – контракт), по условиям которого в целях обеспечения муниципальных нужд подрядчик (истец) принимает на себя обязательства в соответствии с заданием заказчика (ответчик) и в сроки, установленные контрактом выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации в целях строительства (реконструкции) объекта капитального строительства Дизельная электростанция в с. Кутопьюган (далее – объект), в объёме и составе, указанном в задании на проектирование (приложение № 2), в соответствии с документацией о закупке, выполнить собственными и/или привлечёнными силами, средствами работы по объекту, а заказчик, в свою очередь, обязуется обеспечить подрядчика необходимой исходно-разрешительной документацией для выполнения указанных работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта является твёрдой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет 13 159 210,61 руб. В стоимость работ включены затраты подрядчика, связанные с прохождением государственной экспертизы (пункт 2.1 контракта, с учётом дополнительного соглашения от 24.11.2021 № 1).

Согласно пункту 2.5 контракта заказчик оплачивает аванс в размере 11% от  цены контракта, в течение 25 дней с момента выставления счёта. Счёт предоставляется подрядчиком не позднее 10 дней с момента заключения контракта.

Последующая оплата за выполненные подрядчиком работы осуществляется заказчиком не более, чем в течение 30 дней после предоставления заказчику: положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий; положительного заключения по сметной документации на определение достоверности сметной стоимости реконструкции объекта; проектно-изыскательской продукции в соответствии с приложением №2; после подписания обеими сторонами акта приёма-передачи выполненных работ и предоставления счета-фактуры (счета) на оплату (пункт 2.6 контракта).

В соответствии с пунктом 2.7 контракта заказчик вправе удержать из суммы выполненных и предъявленных к оплате работ, начисленные по претензии пени, штрафы за неисполнение условий настоящего контракта. Удержание пени и штрафов для перечисления в доход бюджета Надымского района производится на основании уведомления оформленного в письменной форме являющегося неотъемлемой частью контракта (приложение № 4).

Срок выполнения работ: в течение 16 месяцев от даты заключения контракта (с учётом дополнительного соглашения от 01.04.2022 № 2). Сроки выполнения работ определены в графике выполнения работ, являющемся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1) (пункт 3.1 контракта).

Место выполнения работ -  ЯНАО, Надымский район, село Кутопьюган (пункт 3.2 контракта). 

Приёмка результатов работ заказчиком оформляется актом сдачи-приёмки работ, представляемым подрядчиком после передачи полного комплекта документации. Подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приёмки выполненных работ в 2-х экземплярах с приложением перечня документации и копий накладных с отметкой заказчика о получении разработанной документации. Работы считаются принятыми с момента подписания акта сдачи-приёмки заказчиком, проставляемой последним в порядке, указанном в п. 6.3 настоящего контракта (пункт 6.4 контракта).

            Заказчик в течение 30 дней со дня получения полного комплекта документации по настоящему контракту обязан направить подрядчику либо подписанный акт, либо мотивированный отказ от приёмки работ, содержащий перечень замечаний (не выходящих за пределы приложения №2, исходных данных и иных нормативных актов, действующих на момент выдачи документации) по документации. Подписание акта приёма-передачи выполненных работ подтверждает, что работа выполнена надлежащим образом и в полном объёме (пункт 6.5 контракта).

Согласно пункту 6.9 контракта результатом выполненных работ является наличие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 9.6.2 контракта).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9.11 контракта).

Как указывает истец, работы по контракту выполнил в полном объёме, что подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ от 01.11.2024 (подписан ответчиком 09.12.2024). Ответчик неправомерно начислил и удержал неустойку за нарушение сроков выполнения работ, которые были вызваны действиями самого заказчика, в результате чего, получил неосновательное обогащение.

22.01.2025 истцом была направлена ответчику претензия № 12/34 о возврате необоснованно начисленной неустойки. Неосновательное обогащение ответчиком не возвращено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

Отношения сторон, возникшие на основании заключённого контракта, регламентируются соответствующими нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также положениями Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от неё разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причинённых тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Просрочка кредитора даёт должнику право на возмещение причинённых просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункты 2, 3 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 6, 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком 12.12.2024 направлено уведомление № 89-174-19/01-08/4508 об удержании неустойки в размере 5 945 989,31 руб. по претензиям от 31.05.2023 № 89-174-19/01-08/1868 на сумму 996 810,20 руб., от 27.09.2023 89-174-19/01-08/3699 на сумму 410 567,37 руб., от 21.10.2024 № 89-174-19/01-08/3725 на сумму 4 225 422,53 руб., от 22.11.2024 № 89-174-19/01-08/4202 на сумму 313 189,21 руб.

Учреждением оплачена выполненная работа, за минусом аванса и удержанной суммы неустойки, в размере 5 765 708,13 руб., что подтверждается платёжным поручением от 23.12.2024 № 1510.

Суд отмечает следующее.

Контракт заключён 19.03.2021. 

08.10.2021 заказчик письмом № 89-174-1901-08-4248 уведомил подрядчика о необходимости увеличения мощности ДЭС и дизельного парка к ДЭС. При этом, дополнительное соглашение № 1 к контракту было заключено только 24.11.2021.

Фактически внесённые изменения дополнительным соглашением от 24.11.2021 № 1 были настолько существенны, что полностью изменили задание на проектирование: изменены разделы №№ 11, 12, 15, 16, 18, 20, 21, 23, 26, 28, 32, 44, в том числе: изменён размер резервуара дизельного топлива с 75 м.куб. на 2 000 м.куб. (раздел 21 Задания на проектирование), изменена установленная мощность ДЭС с 1,4 МВт на 1,6 МВт (раздел 12 Задания), изменена мощность дизель-агрегатов с 0,35 МВт на 0,44 МВт, изменён ресурс часов до капитального ремонта (раздел 15 Задания), распределительное устройство должно быть запроектировано внутри здания, а не на территории ДЭС (раздел 16 Задания), у приборов учёта должен быть исключён учёт расхода масла (раздел 18 Задания), выполнение здания ДЭС в блочно-модульном исполнении вместо легковозводимых конструкций на существующих сваях, мощность четырёх дизельных генераторов изменена с 350 кВТ на 440 кВТ, воздушная линия 6кВ заменена на ЛЭП 6кВт (раздел 20 Задания). Из-за увеличения объёма резервуарного парка до 2 000 куб.м., объект получил статус опасного производственного объекта (ОПО); для размещения пяти ёмкостей под дизельное топливо объёмом по 400 куб.м. каждая, с целью соблюдения нормативных противопожарных расстояний между зданиями и сооружениями, возникла необходимость использования дополнительного земельного участка, что повлекло за собой корректировку основных разделов, таких как ПЗУ, ИОС1, ИОС2, ИОС3, ИОС4, ИОС5), обнулив всю предыдущую работу подрядчика.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Истец, заключая контракт на проектирование дизельной электростанции, не знал и при должной степени осмотрительности не мог предвидеть изменение потребности ответчика, в части характеристик объекта, в том числе, получения объектом статуса опасного производственного объекта. Первоначальный и окончательный объект не сопоставимы друг с другом ни по объёму работ, ни по срокам, ни по их цене. Учреждением фактически изменены существенные условия контракта, в части количества и качества выполняемых работ.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

При этом, утверждённый график выполнения работ рассчитан в месяцах от даты заключения контракта, а не по конкретным датам и этапам (сбор исходных данных осуществляется одновременно с разработкой проектной документации). 

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017). 

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии создания со стороны ответчика неопределённости в вопросе объёма и срока выполнения работ, что подтверждает наличие препятствий исполнения договора по вине заказчика, указанных в статье 716 ГК РФ.

С учётом изложенного, суд считает необходимым производить расчёт срока от дополнительного соглашения от 24.11.2021 № 1 к контракту, а не от начально заключённого контракта, поскольку по решению заказчика фактически были изменены стоимость и объём выполняемых работ, перечень таких работ, в связи с чем, период с 19.03.2021 по 23.11.2021 не является просрочкой подрядчика.

В указанный период входит уведомление общества от 19.10.2021 о приостановке работ (письмо № 12/929), в связи с необходимостью заключения дополнительного соглашения № 1 к контракту. Несогласие ответчика с приостановкой работ по контракту (письмом от 19.10.2021 № 12/929), не является основанием для их автоматического возобновления, при отсутствии доказательств представления документов, обоснованно запрошенных подрядчиком и явившихся причиной приостановки работ. Согласование дополнения к заданию на проектирование, сметной документации на дополнительные работы были вызваны желанием заказчика и не были предусмотрены заключённым контрактом.

Довод учреждения о том, что срок окончания работ не изменился, судом не принимается, поскольку до заключения дополнительного соглашения у общества отсутствовали основания для изменения проектной документации. Учреждением не оспорен довод общества о том, что до заключения дополнительного соглашения № 1 проект был выполнен на 85%. 

Согласно дополнительному соглашению от 01.04.2022 № 2 срок выполнения работ: в течение 16 месяцев от даты заключения контракта (в данном случае, от 24.11.2021), то есть до 23.03.2023 включительно. Акт сдачи-приёмки выполненных работ от 01.11.2024 получен ответчиком 28.11.2024, в связи с чем, период просрочки составляет 616 календарных дней (с 24.03.2023 по 28.11.2024 включительно).

Вместе с тем, суд отмечает следующее. 

16.03.2022 заказчик обратился с письмом № 89-174/1901-08/1111 о замене дизельной электростанции производства Швеции, на оборудование российского производства, откорректировать согласованный 23.09.2021 эскизный проект.

Письмом от 01.04.2022 № 12/218 общество сообщило о готовности выполнения новых требований, просило заключить дополнительное соглашение об изменении условий, в том числе продлить срок выполнения работ.

Ответным письмом от 14.04.2022 № 89-174/1901-08/1610 заказчик отказал в подписании дополнительного согласования без обращения в Торгово-промышленную палату, акт сдачи-приёмки документации от 01.04.202 не подписал.

20.05.2022 письмом № 12/364 подрядчик направил на согласование откорректированную документацию.

01.07.2022 заказчик письмом № 89-174/1901-08/2986 сообщил об отсутствии претензий к сроку и качеству выполненных работ.

Возражая против заявленного требования, ответчик указал, что установка оборудования российского производства предусмотрена контрактом.

Согласно пункту 3.1 Задания, пункту 15 «Тип оборудования» Задания на корректировку проектной документации (приложение № 2 к контракту) в целях экономии бюджетных средств и реализации государственной политики по импортозамещению, обеспечить приоритетное применение материалов и оборудования производимых в РФ. При отсутствии аналогов российского производства, приоритет должен устанавливаться за материалами и оборудованием, произведённым в странах, с которыми у РФ налажены и развиваются взаимовыгодные политические и экономические отношения (письмо департамента строительства и жилищной политики  ЯНАО от 22.01.2015 № 401-16/225).

В этой связи, использование подрядчиком в проекте иностранного оборудования, при наличии оборудования российского производства, является предпринимательским риском общества. Требование учреждения о замене оборудования является законным и обоснованным, поскольку заключая контракт, подрядчик ознакомился с особенностями выполнения работ, в том числе о приоритете оборудования, произведённого на территории РФ. 

Вместе с тем, длительное согласование заказчиком откорректированной документации (в период с 21.05.2022 по 01.07.2022 (41 календарный день)), не относится к просрочке общества, поскольку вызваны действиями заказчика по согласованию документации.

Письмом от 07.10.2022 № 12/705 подрядчик сообщил о приостановке работ в связи с получением замечаний автономного учреждения ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» о несоответствия наименования объекта наименованию, указанному в АИП.

Письмом от 01.11.2022 № 89-174/1901-08/5379 заказчик согласовал приостановку работ с 07.10.2022 по 01.11.2022 (26 календарных дней), в связи с внесением изменений в АИП; представлена информация о финансировании.

При этом, Соглашение  о предоставлении субсидии местному бюджету из окружного бюджета от 29.01.2021 для предоставления в орган гос.экспертизы направлено заказчиком обществу только 10.11.2022 (по электронной почте), в связи с чем, период с 02.11.2022 по 10.11.2022 (9 календарных дней) также не относится к просрочке подрядчика, поскольку у общества отсутствовала возможность заключения договора на проведение государственной экспертизы без указанной информации.

По смыслу положений статьи 760 ГК РФ, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 59 Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, обязанность по прохождению государственной экспертизы проектной документации, а также обязанность по оплате прохождения указанной экспертизы могут быть возложены как на заказчика, так и подрядчика в зависимости от того, предусмотрели ли стороны при подписании договора на разработку проектной документации положения о возложении обязанности на подрядчика (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2023 по делу № А70-22242/2022).

Толкуя условия контракта в порядке статьи 431 ГК РФ, судом установлено, что обязанность по проведению государственной экспертизы проектной документации возложена на подрядчика, в связи с чем, в срок выполнения работ включён период для проведения госэкспертизы (42 рабочих дня).

Вместе с тем, судом установлено следующее.

Договор № 801-Э/27219 о проведении госэкспертизы был заключён подрядчиком 17.11.2022.

Письмом от 28.02.2023 № 12/137 подрядчиком запрошены документы у учреждения для устранения вопросов, возникших при проведении госэкспертизы (о сносе зелёных насаждений).

Письмом от 16.06.2023 № 12/369 подрядчиком запрошены документы у учреждения для устранения вопросов, возникших при проведении госэкспертизы: корректировка проектной документации, исходные данные об обеспечение строительства водой, технические условия на присоединение к сетям электроснабжения, пункт сбора вахтовых рабочих, информация по размещению отходов. 

Письмом от 03.07.2023 № 12/426 подрядчиком запрошены документы у учреждения для устранения вопросов, возникших при проведении госэкспертизы: о сносе зелёных насаждений, правоустанавливающие документы на земельные участки, технические условия на подключение к сетям связи, исходно-разрешительная документация.

Письмом от 12.07.2023 № 12/441 подрядчиком повторно запрошены документы у учреждения для устранения вопросов, возникших при проведении госэкспертизы: корректировка проектной документации, исходные данные об обеспечение строительства водой, технические условия на присоединение к сетям электроснабжения, пункт сбора вахтовых рабочих, информация по размещению отходов.

Ответчиком представлялись задания на разработку ПОС и ПОД по объекту 24.07.2023.

03.08.2023 заказчиком разработано дополнение № 2 к заданию на корректировку проектной документации, в том числе предусматривающая возможность сноса зелёных насаждений, необходимость демонтажных работ свайного фундамента.

Таким образом, период с 01.03.2023 по 03.08.2023 (156 календарных дней) не относятся к просрочке подрядчика, поскольку учреждение длительное время не отвечало на запросы общества для устранения замечаний по государственной экспертизе, без которых подрядчик не имел возможность самостоятельно устранить нарушения, установленные при проведении госэкспертизы и получить положительное заключение.  

Письмами от 11.10.2023, от 26.03.2024 автономного учреждения ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» представлены замечания к проектной документации.

Замечания в части режима труда вахтовых рабочих, объёма СМР и трудозатрат были сняты экспертом 26.03.2024.

Ответчиком разработаны корректировки проектной документации: дополнение № 3 – 18.12.2023, дополнение № 4 – 20.03.2024.

Также ответчиком неоднократно представлялись задания на разработку ПОС и ПОД по объекту (04.12.2023, 28.05.2024, 30.07.2024, 17.09.2024). 

Согласие Администрации села Кутопьюган о готовности предоставления жилых помещений на территории с. Кутопьюган для проживания рабочих на безвозмездной основе заказчик предоставил 08.05.2024.

Информация об источнике финансирования по объекту предоставлена заказчиком 21.08.2024 (письмо департамента строительства и жилищной политики ЯНАО от 21.08.2024 № 89-04-01-05/7142). 

Таким образом, с 11.10.2023 по 21.08.2024 (316 календарных дней) сторонами совместно производилось устранение замечаний, установленных при проведении государственной экспертизы автономным учреждением ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации», в связи с чем, указанный период не может быть включён в просрочку подрядчика. Без соответствующих действий со стороны учреждения, истец не мог самостоятельно устранить выявленные нарушения. Длительность устранения замечаний напрямую зависела от действий заказчика (решение вопросов о режиме труда вахтовых рабочих, объёме СМР и трудозатратах; дополнения в проектную документацию, задания на разработку ПОС и ПОД по объекту, согласование размещения (проживания) рабочих, финансирование по объекту и т.д.).  

Положительное заключение получено подрядчиком 27.09.2024.

Вместе с тем, следует отличать просрочку выполнения работ от просрочки устранения недостатков работ в период проверки документации уполномоченным органом, о чем истцом заявлено в рамках настоящего иска.

С учётом представленной переписки, нахождения проектной документации на прохождении государственной экспертизы, с учётом длительного согласования заказчиком технических решений, периода согласования и представления документации, суд приходит к выводу, что сроки выполнения работ по договору были соразмерно увеличены по независящим от подрядчика причинам.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии создания со стороны ответчика неопределённости в вопросе объёма и срока выполнения работ, что подтверждает наличие препятствий исполнения договора по вине заказчика, указанных в статье 716 ГК РФ.

Между тем, действия заказчика не исключают ответственности подрядчика за нарушение сроков контракта, допущенных по вине общества.

Как указывает ответчик, положительное заключение от 27.09.2024 было передано обществом учреждению только 28.11.2024, что не может считаться надлежащим исполнением обязательств истцом. 

Довод истца о том, что длительность передачи положительного заключения связано с действием (бездействием) автономного учреждения ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации», судом не принимается, поскольку риски нарушения сроков проведения государственной экспертизы приходятся на подрядчика, который отвечает перед заказчиком за ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами.   

Акт сдачи-приёмки выполненных работ от 01.11.2024 получен ответчиком 28.11.2024, подписан учреждением 09.12.2024 на сумму 13 159 210,61 руб. Работы выполнены в полном объёме, претензий по качеству работ, заказчик не имеет.

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства дела, суд пришёл к выводу о том, что истцом приняты не все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ. 

Подрядчиком допущено нарушение срока выполнения работ, не зависящих от действия (бездействия) заказчика, в количестве 68 дней.

Судом самостоятельно произведён расчёт неустойки, с учётом положений 9.6.2 контракта, а также цены контракта. Размер правомерно начисленной учреждением неустойки составляет 596 550,88 руб. 

При этом размер неустойки (596 550,88 руб.), рассчитанный судом, не превышает 5% от цены контракта (657 960,53 руб.).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила № 783).

Так, согласно части 9.1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Такие случаи и порядок установлены Правилами № 783, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку согласно пункту 1 Правил № 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

В силу пункта 8 Правил № 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчётов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Принимая во внимание, что в настоящем случае акт об исполнении контракта подписаны сторонами, размер неустойки не превышает 5 процентов цены контракта, а исключения, установленные пунктом 2, подпунктами «в» - «д» пункта 3 Правил № 783, отсутствуют, то имеются основания для списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При рассмотрении иска о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определённых условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск подрядчика о взыскании с заказчика удержанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение ответчиком требований приведённого законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

При указанных обстоятельствах, имеется основание для списания начисленной суммы неустойки в полном объёме, то есть заказчиком неправомерно удержано при оплате выполненных работ 5 945 989,31 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, неосновательное обогащение учреждения составило 5 945 989,31 руб.

Доказательств возврата неосновательного обогащения ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 945 989,31 руб. подлежит удовлетворению.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определён статьёй 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 11.02.2025 № 99  уплачена государственная пошлина в размере 203 380,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального учреждения «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 03.03.2008, адрес: 629736, Ямало-Ненецкий автономный округ, м.о. 

<

...> стр. 16Б) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краевой инжиниринговый центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 30.04.2010, адрес: 660049, Красноярский кр., 

<

...>) 5 945 989,31 руб. неосновательного обогащения, 203 380,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объёме, путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

М.В. Голощапов