Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-816/2017

г. Нальчик

12 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена «04»  мая 2017г.

                                                               Полный текст решения изготовлен  «12» мая 2017  г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе судьи  А.Л. Сохроковой                            

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,                           

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  ИФНС России  №2 по  г. Нальчику, КБР

к муниципальному казенному  общеобразовательному  учреждению   «Средняя общеобразовательная школа №26» городского округа Нальчик  КБР, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>

о взыскании  4 547  рублей 33 копеек

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России №2 по г. Нальчику КБР (далее- инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к муниципальному казенному  общеобразовательному  учреждению   «Средняя общеобразовательная школа №26» городского округа Нальчик  КБР ( далее- учреждение) о взыскании 4 547 рублей 33 копеек задолженности . 

Стороны   в судебное заседание не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены. Суд , руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело без участия сторон.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что требование заявителя  подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и  установлено, судом  учреждение является  налогоплательщиком и состоит на налоговом учете  в ИФНС РФ №2 по г.Нальчику.

В связи с неуплатой  задолженности в сумме 6 566  рублей 29 копеек, инспекцией в адрес плательщика направлены требования:  №105427 от 29.12.2014г.; №102413 от 27.03.2014 г. (по которым в материалы дела представлены реестры почтовых отправлений) и №93005 27.03.2013г.; № 90951 от  18.12.2012г.;  № 89354 от 09.10.2012г.; № 88487 от 31.08.2012г.; №87419 от 31.07.2012г.; № 84534 от 25.06.2012г.; № 82781 от  01.03.2012г.; №82025 от 25.01.2012г.; №78904 от 05.10.2011г.; №76866 от 04.07.2011г.;  № 9425 от 03.06.2011г.;  №74556 от 17.03.2011г.;  №71452 от 29.11.2010г.;  №67641 от 24.08.2010г.;  №64981 от 11.05.2010г.;  № 64980 от 11.05.2010г.; № 209086 от 05.04.2010г., № 60192 от 23.12.2009г.; № 54193 от 20.08.2009г.;  №44495 от 13.05.2009г., №140242 от 27.04.2009г., №37753 от 07.02.2009г.,  №31784 от 25.11.2008г.;  №27898 от 30.08.2008г.,  №101053 от 30.07.2008г.,  №84439 от 30.05.2008г.,  № 400 от 04.03.2005г.(по которым реестры почтовых отправлений в архиве отсутствуют)  об уплате задолженности в добровольном порядке.

Требования ответчиком были исполнены частично. 

На момент обращения инспекции в суд  с настоящим требованием сумма задолженности учреждения составила 4547 рубля 33 копейки, в том числе: 1 000 руб. - земельный налог - штраф, 3447,33 руб. - единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - пеня, 1000 руб. - денежные взыскания за нарушение законодательства о налогахи сборах, предусмотренные ст.116, 118 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ  с организации, у которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке. 

Согласно пункту 8 статьи 45 НК РФ правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ  в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока для исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налога ему направляется требование об уплате налога. В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ  требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Судом установлено, что в  требованиях  начислены пени на недоимку,  образовавшуюся за 2005,2008,2009, 2010,2011,2013, 2014 годы.    

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности 27.03.2017, т.е. с пропуском срока, установленного статьей 46 НК РФ. 

Тот факт, что задолженность,  указанная в требованиях представленных инспекцией образовалась с 2005 года  по 2014 год  инспекцией не оспаривается.  Доказательства принятия мер  по взысканию недоимки  , с момента выставления требований,  суду не представлены. Кроме того, не представлены доказательства направления требований №93005 27.03.2013г.; № 90951 от  18.12.2012г.;  № 89354 от 09.10.2012г.; № 88487 от 31.08.2012г.; №87419 от 31.07.2012г.; № 84534 от 25.06.2012г.; № 82781 от  01.03.2012г.; №82025 от 25.01.2012г.; №78904 от 05.10.2011г.; №76866 от 04.07.2011г.;  № 9425 от 03.06.2011г.;  №74556 от 17.03.2011г.;  №71452 от 29.11.2010г.;  №67641 от 24.08.2010г.;  №64981 от 11.05.2010г.;  № 64980 от 11.05.2010г.; № 209086 от 05.04.2010г., № 60192 от 23.12.2009г.; № 54193 от 20.08.2009г.;  №44495 от 13.05.2009г., №140242 от 27.04.2009г., №37753 от 07.02.2009г.,  №31784 от 25.11.2008г.;  №27898 от 30.08.2008г.,  №101053 от 30.07.2008г.,  №84439 от 30.05.2008г.,  № 400 от 04.03.2005г налогоплательщику. 

 Таким образом,   налоговый орган утратил право взыскания данной недоимки, а следовательно и начисленной на указанную недоимку пени и штрафов. 

Инспекция заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании с учреждения задолженности  обосновав значительной загруженностью  сотрудников инспекции, занятых в судебных разбирательствах,.

 Суд считает,  что обстоятельства, на которые ссылается налоговая инспекция в обоснование причин пропуска срока, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока принудительного взыскания и не являются обстоятельствами, препятствовавшими обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок. 

. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока давности обращения в суд  инспекцией в материалы дела не представлено, ходатайство инспекции о восстановлении пропущенного срока исковой давности, как и требование в целом подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 170-176, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования ИФНС  России №2 по г. Нальчику КБР отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд КБР.

Судья                                                                               А.Л. Сохрокова