ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20907/2023

г. Саратов

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сарстрой64» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А57-20907/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сарстрой64» (413100, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410012, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения УФАС по Саратовской области № 64-208, об исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Сарстрой64» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 19.07.2023 № 2, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сарстрой64» (далее - ООО «Сарстрой64», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - УФАС по Саратовской области) № 64-208 о включении информации о недобросовестном  поставщике в реестр недобросовестных поставщиков от 31.07.2023, об исключении сведений об ООО «Сарстрой64», о ФИО3 (лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа) из реестра недобросовестных поставщиков. 

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения антимонопольного органа № 64-208 от 31.07.2023 о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр недобросовестных поставщиков, до дня вступления в законную силу решения по делу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2023 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО «Сарстрой64» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования. 

В судебном заседании принял участие представитель ООО «Сарстрой64».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает, что общество в ближайшее время планирует участвовать в нескольких аукционах.

Так, Общество планирует подачу заявок на участие в следующих аукционах: № 0360300007323000013 (окончание срока подачи заявок до 26.09.2023); № 0860600001723000008 (окончание срока подачи заявок до 27.09.2023);  № 0160300015323000045 (окончание срока подачи заявок до 28.09.2023); № 0160300032223000002 (окончание срока подачи заявок до 29.09.2023); № 0160300005123000061 (окончание срока подачи заявок до 02.10.2023); № 0160300005123000062 (окончание срока подачи заявок до 02.10.2023), таким образом, отстранение от участия в аукционе и отказ от заключения контракта будет иметь для общества значительный материальный ущерб в размере стоимости контрактов, которые общество планирует заключить.

Также, наличие информации о нахождении общества до вступления решения арбитражного суда в законную силу в реестре недобросовестных поставщиков является препятствием для заключения с государственными и муниципальными Заказчиками, у которых добросовестность ООО «Сарстрой64» не вызывает сомнений, договоров с единственным поставщиком. Заявитель обращает внимание, что за непродолжительный период существования ООО «Сарстрой64» (с 19.04.2022) добросовестно исполнило свыше 30 договоров и контрактов, в ряде случае удостоившись благодарственных писем от Заказчиков.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку посчитал, что принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта для продолжения хозяйственной деятельности заявителя фактически будет предрешен исход спора.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Под приостановлением действия решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным решением (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11, условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 31.07.2023 в Реестр недобросовестных поставщиков внесена запись об ООО «Сарстрой64» как о недобросовестном поставщике, что подтверждено сведениями, размещенными на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://zakupki.gov.ru).

Таким образом, на дату обращения общества в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер (20.09.2023) и на дату рассмотрения данного заявления судом оспариваемое решение антимонопольного органа фактически уже было исполнено.

Поскольку на момент рассмотрения заявления общества о приостановлении исполнения решения оно фактически исполнено, сведения об обществе внесены в реестр, испрашиваемая обеспечительная мера является недопустимой, так как преследует достижение того результата, который возможен только по результатам рассмотрения спора по существу.

Приостановление действия оспариваемого решения Управления о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков может нарушить интересы третьих лиц, публичные интересы при заключении муниципальных и государственных контрактов.

Сходная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 303-КГ18-4235, от 28.02.2022 № 307-ЭС21-29724, от 21.01.2021 № 305-ЭС20-21958, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08 сентября 2020 года по делу № А55-474/2020.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не влияет на его права и обязанности по заключенным государственным (муниципальным) контрактам и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2021 № 310-ЭС21-7923.

Включение сведений в реестр не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не препятствует осуществлению им хозяйственной деятельности и исполнению заключенных контрактов.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Сарстрой64» о принятии обеспечительных мер по делу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о возможности принятия испрашиваемых обеспечительных мер в случае фактического исполнения оспариваемого решения и исключении внесенной в Реестр недобросовестных поставщиков записи со ссылкой на судебные акты по иным делам отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные судебные акты не имеют преюдициального значения, приняты судами по результатам оценки иных обстоятельств и доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2023 года по делу №А57-20907/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура