/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-19994/2015

05 декабря 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря  2017 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей:  Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стопичевой Н.А.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края конкурсного управляющего Союза потребительских обществ Назаровского района Красноярского края Иванова Алексея Сергеевича,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Макерова Виктора Викторовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года по делу № А33-19994/2015 (суд первой инстанции - Доронина Н.В., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Белан Н.Н., Петровская О.В.),

установил:

в рамках дела № А33-19994/2015 о признании несостоятельным (банкротом) Союза потребительских обществ Назаровского района Красноярского края (ОГРН 1022401590243, далее - Союз ПО, должник) Макеров Виктор Викторович (далее - Макеров В.В.) 20.10.2016 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 3 838 200 рублей.

Определением от 26 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Макеров В.В., обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что договоры займа заключены при злоупотреблении правом с целью искусственного создания кредиторской задолженности. Материалами дела подтверждено наличие у Макерова В.В. финансовой возможности для предоставления займа должнику. Полномочия Госельбах Е.Г. подтверждены ранее принятыми судебными актами о включении в реестр требований кредиторов ООО «СибАгроСервис», ООО «Пиво Сибири» и Федеральной налоговой службы. Факт предоставления займов подтверждается приходными кассовыми ордерами и листами из  кассовой книги должника.

Отзыв конкурсного управляющего должника Иванова Алексея Сергеевича (далее - конкурсный управляющий Иванов А.С.), в котором выражено несогласие с содержащимися в кассационной жалобе доводами, не соответствует требованиям частей 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание явился конкурсный управляющий должника Иванов А.С.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, рассмотренном в деле о банкротстве должника, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий в судебном заседании по доводам жалобы заявил возражения.

Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суд установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2016 года в отношении Союза потребительских обществ Назаровского района Красноярского края введена процедура наблюдения.

Решением суда от 02 сентября 2016 года должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 172 от 17.09.2016.

20 октября 2016 года указывая на наличие у должника неисполненных денежных обязательств Макеров В.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 3 838 200 рублей.

В обоснование заявленного требования представлены договоры займа от 10.04.2014 на сумму 500 000 рублей, от 26.06.2014 на сумму 500 000 рублей, 28.08.2014 на сумму 300 000 рублей, от 24.09.2014 на сумму 500 000 рублей, заключенные между Макеровым В.В. (займодавец) и Союзом ПО (заемщик), по условиям которых займодавец передает заемщику в собственность денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в течение одного месяца по требованию займодавца, либо при готовности возвратить заем; за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу 4 процента от суммы займа ежемесячно; за просрочку исполнения обязательств заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2 процента за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, руководствуясь положениями статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35), исходил из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих предоставление займов, а также из того, что сторонами договоров займа при их заключении допущено злоупотребление правом.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений, данных в Постановлении № 35, следует, что предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления Макеровым В.В. заемных денежных средств и невозврата их должником в установленный срок.

В абзацах 1 и 2 пункта 26 Постановления № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займам. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу перечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение факта передачи денежных средств должнику по договорам займа, Макеровым В.В. в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам: от 10 апреля 2014 года  №62 на сумму 500 000 рублей, от 26 июня 2014 года №б/н на сумму 500 000 рублей, от 28 августа 2014 года №593 на сумму 99 000 рублей, от 28 августа 2014 года №591 на сумму 99 000 рублей, от 28 августа 2014 года №592 на сумму 99 000 рублей, от 28 августа 2014 года №594 на сумму 3 000 рублей, от 24 сентября 2014 года №645 на сумму 500 000 рублей; кассовые чеки ККМ: от 10 апреля 2014 года на общую сумму 500 000 рублей, от 26 июня 2014 года на общую сумму 500 000 рублей, от 28 августа 2014 года на общую сумму 300 000 рублей; акты сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.09.2016.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что наличие квитанций к приходным кассовым ордерам, кассовых чеков ККМ недостаточно для того, чтобы считать договоры займа заключенными.

В результате исследования представленных справок о доходах за 2013 -2014 годы суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что финансовое положение Макерова В.В. не позволяло ему предоставить должнику денежные средства в заявленной сумме. Доходы кредитора от продажи акций, а также расходные операции на счетах кредитора, открытых в ОАО «Россельхозбанк», не учтены судами в качестве доказательств финансовой возможности кредитора по предоставлению займов должнику, поскольку продажа акций осуществлена в 2012 году, а расходные операции проведены за полгода до заключения договоров займа.

Отказывая во включении в реестр заявленного Макеровым В.В. требования, суды также исходили из отсутствия в материалах настоящего обособленного спора доказательств, подтверждающих отражение полученных займов и расходование полученных денежных средств должником в бухгалтерском учете должника.

Указанные обстоятельства позволили судам первой и апелляционной инстанций прийти к выводу о том, что материалами дела не подтверждаются обстоятельства фактического (реального) получения должником спорной суммы займа и последующего расходования данной суммы, отражения всех необходимых хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете должника.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные Макеровым В.В. в обоснование заявленного требования, а также доказательства, представленные иными лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, в обоснование своих возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в реестр заявленного требования.

Основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов и, по сути, сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции не наделен.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы при обжаловании судебных актов арбитражных судов, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года по делу № А33-19994/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

О.А. Николина

И.А. Бронникова

М.В. Зуева