654/2024-42223(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

дело № А40-223316/2023 

резолютивная часть объявлена 21.02.2024г. изготовлено в полном объеме 06.03.2024г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е., судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023г. (резолютивная  

часть от 18.12.2023г.)  по делу № А40-223316/2023  

по спору с участием:  истец ООО «КАН» (ИНН 

<

***>)  

ответчик ООО «Грин ФИО2» (ИНН 

<

***>)  о взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по дов. от 14.11.2023г., от ответчика: ФИО4 по дов. от 08.11.2023г., 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КАН» (подрядчик) предъявило ООО «Грин ФИО2» (заказчик) иск о взыскании по Договору от 14.11.2022г. № 22/021-Л  задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере  2 249 196,50руб. и начисленной на нее неустойки за просрочку в оплате в  размере 21 367,40руб. за период с 11.05.2023г. по 15.08.2023г.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч.  2 ст. 176 АПК РФ 18.12.2023г., изготовленным в полном объеме  22.12.2023г. (т. 1 л.д. 177178), в удовлетворении иска отказано.  

На решение Истцом подана апелляционная жалоба.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец  требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и  обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его  подлежащим оставлению без изменения.  

Условиями заключенного между ООО «КАН» (подрядчик) и ООО  «Грин ФИО2» (заказчик) Договора от 14.11.2022г. № 22/021-Л  предусмотрено выполнение работ по черновой и чистовой внутренней  отделке помещений на объекте по адресу: 

<

...>  

Цена Договора согласно Сметы (Приложения № 1) к ДС от  08.12.2022г. № 3 (т. 1 л.д. 78-80) согласована равной 1 990 470,50руб.  

Подрядчик указывает, что выполнил работу стоимостью  2 249 196,50руб., отразив ее наименование, объем, стоимость в Акте по  форме КС-2 от 13.03.2023г. № 8 на сумму 2 249 196,50руб. (т. 1 л.д. 93- 119) и Справке КС-3 от 13.03.2023г. № 8 (т. 1 л.д. 92), которые были  направлены заказчику 25.05.2023г. РПО № 19401751055345 (т. 1 л.д. 51),  однако последний необоснованно уклонился от их подписания и оплаты.  

Заказчик, возражая, указал в отзыве на иск (т. 1 л.д. 156-157), что  подрядчиком не передана исполнительная документация, в отсутствие  которой выполнение работ не подтверждено.  

Суды пришли к выводу об обоснованности возражений заказчика.  

Большая часть работ и затрат, поименованных в Акте по форме КС-2  от 13.03.2023г. № 8 на сумму 2 249 196,50руб. (т. 1 л.д. 93-119), являются  скрытыми, и удостовериться в том, что подрядчик соответствующие  затраты понес/ работы выполнил можно, только если заказчиком были  освидетельствованы все скрытые работы до их закрытия новыми  работами.  

Однако подрядчик не располагает Актами освидетельствования  скрытых работ, подписанными заказчиком, или доказательствами вызова  заказчика на освидетельствование скрытых работ.  

При таких обстоятельствах отсутствие Актов освидетельствования  скрытых работ означает по сути недоказанность самого факта  выполнения соответствующих работ/ несения соответствующих затрат, в  т.ч. в объеме, отраженном в КС-2.  

В силу недоказанности самого факта сдачи результата работ, одно  только то обстоятельство, что заказчик не направил подрядчику  возражений с указанием мотивов отказа от подписания Акта КС-2, – не  является основанием полагать работу принятой заказчиком.  

При этом стоимость работы и затрат, включенных в Акт КС-2,  существенно превышает согласованную сторонами сметную стоимость.  

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о  необоснованности требований подрядчика и отказе в их удовлетворении.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  или изменении решения суда первой инстанции по доводам  апелляционной жалобы подрядчика.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023г. по делу   № А40-223316/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со  дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Кузнецова Е.Е. 

Судьи Бодрова Е.В. 

 Тетюк В.И.