﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-9789/2020

г. Красноярск

04 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» сентября  2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «04» октября   2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ким С.Д.,

при участии: от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Рудовой З.В.- представителя по доверенности от 14.06.2019 №8646-01/292-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от  17 июня 2021 года по делу  № А74-9789/2020,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве Дегтева Олега Николаевича (19 марта 1982 года рождения, место рождения: Махачкала ДАССР, ИНН 384800952502, СНИЛС 056-761-313 71, зарегистрированного по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Чапаева, д. 32, кв.36, место пребывания: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пирятинская, 52, далее - должник), решением суда от 08.04.2021 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Республики Хакасия 17.06.2021  в у удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании недействительными сделок отказано.

 Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков явно завышенного размера как при заключении соглашения об уплате алиментов, так и при внесении изменений в данное соглашение является необоснованным, размер   алиментов   является  завышенным. Заявитель жалобы полагает, что соглашение об уплате алиментов было заключено между супругами намеренно, с целью вывода большей части дохода из конкурсной массы, что значительно уменьшает конкурсную массу и нарушает права кредиторов. 

Дегтев О.Н. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. 

Финансовый управляющий Андрушонок А.А. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. 

Определением третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 15.09.2021, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 29.08.2021.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» поддержал доводы апелляционной жалобы,  просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного кредитора обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделок должника недействительными.

Как следует из материалов дела, 01.04.2021 в арбитражный суд обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – кредитор, банк) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о признании недействительными заключенных между Дегтевым О.Н. и Дегтевой М.А. соглашения об уплате алиментов от 27.08.2020 №19/66-н/19-2020-6-607 и соглашения от 05.04.2021 №19/66-н/19-2021-3-543 о внесении изменений в соглашение об уплате алиментов, и применении последствий недействительности сделок.

С 20.12.2008 Дегтев О.Н. и Дегтева М.А. состоят в браке, имеют трех несовершеннолетних детей (5, 10 и 11 лет). 

Дегтев О.Н. проходит службу в Вооруженных силах Российской Федерации в должности майора медицинской службы с 21.06.2016. Супруга должника (Дегтева М.А.) со 02.06.2020 не работает.

27.08.2020 между супругами заключено соглашение об уплате алиментов на содержание детей, в котором Дегтев О.Н. начиная с 27.08.2020 и не позднее 15 числа каждого следующего месяца обязуется ежемесячно перечислять Дегтевой М.А. алименты на содержание детей в размере 75% от заработной платы или иного дохода (по 25% на каждого ребенка) до наступления совершеннолетия каждого из детей. Указанное соглашение удостоверено нотариусом Абаканского нотариального округа Республики Хакасия за №19/66-н/19-2020-6-607.

05.04.2021 между супругами заключено соглашение от 05.04.2021 о внесении изменений в соглашение об уплате алиментов от 27.08.2020 №19/66-н/19-2020-6-607, в соответствии с которым размер алиментов на содержание трех детей с 05.04.2021 уменьшен до 50% от заработной платы или иного дохода Дегтева О.Н. Указанное соглашение удостоверено нотариусом Абаканского нотариального округа Республики Хакасия за №19/66-н/19-2021-3-543.

Полагая, что указанные соглашения заключены в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, банк обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данных соглашений и о применении последствий недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» если в судебном порядке определены алиментные обязательства должника, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы. 

Внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 ГК РФ). Соответствующее заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Заявления о признании недействительными соглашений об уплате алиментов по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; соответствующий иск может быть подан, в частности, финансовым управляющим от имени должника.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона №127-ФЗ заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления).

Как указано выше, оспариваемые сделки совершены 27.08.2020 и 05.04.2021, заявление Дегтева О.Н. о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 05.10.2020. Сделки совершены между заинтересованными лицами - супругами. Следовательно, к указанным сделкам подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.2 Закона №127-ФЗ.

По общему правилу в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем восьмым пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 СК РФ.

Соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем (статья 99 СК РФ).

Согласно статье 101 СК РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Пунктом 1 статьи 104 СК РФ установлено, что способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов определяются этим соглашением.

Согласно 2 статьи 103 СК РФ размер алиментов, устанавливаемый по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке (статья 81 СК РФ).

В силу пункта 1 статьи 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Устанавливая минимальный размер алиментов, действующее законодательство не содержит положений, предусматривающих их максимальный размер, который определяется в соглашении об уплате алиментов.

Проанализировав доход Дегтева О.Н. и размер установленных алиментов, сопоставив данные величины с количеством средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни трех детей, удовлетворения их разумных потребностей в материальном обеспечении, учитывая отсутствие у супруги должника заработка, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  об отсутствии признаков явного завышения размера как при заключении соглашения об уплате алиментов, так и при внесении изменений в данное соглашение.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, общий размер доходов должника за 2017-2020 годы фактически не изменялся. 

Размер алиментов по соглашению от 27.08.2020 составлял 75%, по соглашению от 05.04.2021 – 50%. Согласно представленным расчетным листкам за октябрь, ноябрь и декабрь 2020, январь и февраль 2021 года работодатель должника осуществлял удержание из заработной платы в размере 70%. 

Таким образом, должник исполнял свои обязательства за счет получаемого дохода.

На момент заключения соглашения об уплате алиментов (27.08.2020) средний размер денежного довольствия должника без учета налога на доходы физических лиц составлял 83312 рублей. Супруга должника не работала. Причиной увольнения со 02.06.2020 послужила необходимость находиться дома с детьми в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и закрытием детского сада.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что  Дегтев О.Н. при заключении оспариваемого соглашения и при внесении изменений в соглашение об уплате алиментов принял заведомо исполнимые обязательства, у сторон оспариваемых сделок имелось намерение исполнять их. 

При этом доказательства того, что соглашения имели целью не исполнение Дегтевым О.Н. своих обязанностей по содержанию детей, а фактически являлось основанием для увеличения размера имущественных требований к должнику, влекущим утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, и имело целью причинение имущественного вреда правам кредиторов, в из материалов дела не усматриваются. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что Дегтева М.А. на момент заключения соглашения и впоследствии имела возможность содержать себя и своих несовершеннолетних детей, в материалы дела не представлены, о наличии таких доказательств также не заявлено.

То обстоятельство, что Дегтев О.Н. и Дегтева М.А. не расторгли брак, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемых соглашений об уплате алиментов недействительными, поскольку законодательством не запрещено заключать между супругами соглашения об уплате алиментов на совместных несовершеннолетних детей. 

При этом суд первой инстанции верно указал, что наличие на момент заключения соглашений об уплате алиментов просрочки перед ПАО «Сбербанк» само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества должника и о том, что на момент осуществления оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или о том, что у должника было недостаточно имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности. Не свидетельствует данное обстоятельство также и о наличии в действиях должника и его супруги умысла на причинение вреда кредиторам.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о правах ребенка, ратифицированной Верховным Советом СССР 13.06.1990, во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Государства - участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 27 указанной Конвенции, государства - участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка.

Родитель(и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Дегтев О.Н. до заключения соглашения имел материальную возможность обеспечивать трех несовершеннолетних детей по содержанию, воспитанию и обучению на достаточном уровне.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 №310-ЭС17-9405, особенность спора о признании соглашения об уплате алиментов недействительными состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств, а противопоставляются интересы детей как кредиторов должника по алиментному соглашению. 

При разрешении такого рода споров судам необходимо обеспечить баланс интересов: с одной стороны - несовершеннолетнего в получении содержания, который должен обеспечиваться независимо от несостоятельности плательщика алиментов, с другой - кредиторов, заключающийся в недопущении недобросовестного увеличения кредиторской задолженности. Сохранение ребенку прежнего уровня его материального обеспечения, существенно превышающего установленные законом нормы, не может быть реализовано за счет кредиторов. Иной подход посягает на основы правопорядка и стабильность гражданского оборота.

Для признания сделки об уплате алиментов в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный супругами размер алиментов носит явно завышенный и чрезмерный характер, что причиняет вред кредиторам должника. При этом следует исходить из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку и уровня доходов плательщика алиментов. Превышение размера алиментов разумных достаточных потребностей ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 №11-П) влечет признание соглашения недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 СК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 №310-ЭС17-9405).

Таким образом, разрешая вопрос о допустимости оспаривания данного соглашения, необходимо соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса. 

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов. Поскольку Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению. 

Следовательно, недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения. 

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов). В случае, если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 №11-П), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 СК РФ). Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 №310-ЭС17-9405(1,2)).

Доказывания того, что именно вследствие заключения оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приведшее к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований своих требований по обязательствам должника за счет имущества лежит на заявителе, что нашло свое отражение, в том числе, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 по делу №А55-11355/2013.

В материалы дела не представлены доказательства наличия у сторон оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как и доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок.

Также в материалы дела не представлены и доказательства того, что соглашение между супругами было заключено для вида, с целью уменьшить конкурсную массу должника, злоупотребив при этом своими правами.

Учитывая динамику дохода должника и необходимость защиты прав и интересов несовершеннолетних детей, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что банком не доказано наличие оснований для признания оспариваемых соглашений об уплате алиментов на содержание детей от 27.08.2020 №19/66-н/19-2020-6-607 и от 05.04.2021 №19/66-н/19-2021-3-543, заключенных между Дегтевым О.Н. и Дегтевой М.А., недействительными.

Судом  первой  инстанции   правомерно учитено, что поскольку должник имеет трех несовершеннолетних детей, следовательно, в силу положений пункта 1 статьи 81 СК РФ размер алиментов, установленный в соглашении об уплате алиментов, не может составлять менее 50% от заработка и (или) иного дохода.

Таким образом, учитывая, что на момент внесения изменений в соглашение (05.04.2021) общая сумма алиментов, подлежащая уплате Дегтевым О.Н., составляет 50% от заработка должника, то установленный в соглашении от 05.04.2021 размер алиментных обязательств не может быть признан завышенным по смыслу статьи 81 СК РФ. 

Принимая  во  внимание    положения указанных  правовых норм, учитывая, что  совокупность  обстоятельств, необходимая для признания оспариваемых сделок недействительными, отсутствует, суд  первой  инстанции   сделал  правомерный  вывод  о  том, что соглашение об уплате алиментов от 27.08.2020 №19/66-н/19-2020-6-607 и соглашение от 05.04.2021 №19/66-н/19-2021-3-543 о внесении изменений в соглашение об уплате алиментов не подлежат признанию недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона №127-ФЗ.

Довод апеллянта   о необходимости согласования сделки по внесению изменений в соглашение об уплате алиментов, отклоняется арбитражным судом, ввиду следующего.

Пунктом 5 статьи 213.11 Закона №127-ФЗ установлено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств; по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина; по передаче имущества гражданина в залог.

Как указано выше, внесенные 05.04.2021 в соглашение об уплате алиментов изменения, касались общего размера выплат в пользу несовершеннолетних детей – такой размер выплат с 75% уменьшен до 50%.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что письменное согласие финансового управляющего для внесения в соглашение об уплате алиментов изменений, направленных на увеличение конкурсной массы, не требовалось. Наличие обстоятельств, указанных в пункте 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве (в том числе отчуждение имущества), в рассматриваемой ситуации арбитражным судом не установлены.

Кроме того, исходя из среднего размера заработка Дегтева О.Н., прийти к выводу о том, что стоимость такого имущества составляет более чем 50000 рублей невозможно.

Довод банка о том, что уменьшая размер алиментов, должник и его супруга признали факт изначального завышенного его размера, не принимается арбитражным судом, поскольку положениями статьи 101 СК РФ предусмотрена возможность изменения соглашения об уплате алиментов по взаимному согласию сторон. Такая возможность отражена и в оспариваемом соглашении от 27.08.2020 №19/66-н/19-2020-6-607.

Довод банка о необходимости уменьшения алиментных обязательств должника до установленного на территории Республики Хакасия прожиточного минимума для детей, не принимается арбитражным судом, поскольку положениями СК РФ урегулирован размер алиментов, уплачиваемых по соглашению в процентном отношении относительно заработка родителей, при определении данного процента прожиточный минимум не учитывается. Согласно статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум - минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина, который устанавливается для определения гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов. В данном же случае рассматривается вопрос о размере денежных средств, необходимых для содержания, воспитания и обучения трех несовершеннолетних детей на достаточном уровне, который должен определяться также с учетом максимально возможного сохранения детям прежнего уровня их обеспечения.

Ссылка банка на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.08.2018 по делу №305-ЭС18-1570, А40-184304/2015, не принимается арбитражным судом ввиду того, что в названном определении Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассматривала иные обстоятельства, не аналогичные имеющимся в рамках дела № А74-9789/2020.

Иные доводы кредитора не принимаются арбитражным судом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении должника и его супруги, направленном на искусственное уменьшение доходов должника.

Суд первой инстанции верно указал, что по смыслу положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 116 СК РФ, выплаченные суммы алиментов могут быть истребованы обратно только в случае признания алиментного соглашения недействительным по основаниям, изложенным в пункте 2 статьи 116 СК РФ. Данный перечень является закрытым. Доказательства наличия обстоятельств, отраженных в пункте 2 статьи 116 СК РФ в материалы дела не представлены, о наличии таких доказательств не заявлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку в удовлетворении требования о признании недействительными сделок арбитражным судом отказано, следовательно, основания для применения последствий недействительности данных сделок у суда отсутствуют.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции и которым дана полная и правильная оценка судом первой инстанции.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от  17 июня 2021 года по делу  № А74-9789/2020 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены ими при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от  17 июня 2021 года по делу  № А74-9789/2020 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу  - без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

 

И.В. Яковенко