Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9624/2022

12 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  12 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕТГРУПП" (адрес:  Россия 191028, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ №365, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕДО" (адрес:  Россия 191119, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВЛАДИМИРСКИЙ ОКРУГ, КОНСТАНТИНА ЗАСЛОНОВА УЛ., Д. 7, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 11-Н, ПОМЕЩ. 226, ОФИС 5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 03.12.2021)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 21.04.2022)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕТГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕДО" о взыскании, с учетом принятых  уточнений от 28.07.2022, 1 991 900 руб. неосновательного обогащения.

В настоящем судебном заседании, суд, по ходатайству истца приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, по ходатайству ответчика – отзыв на иск.

Представитель ответчика заявил о фальсификации письма ООО "КРЕДО" от 10.09.2021, просил назначить почерковедческую экспертизу в целях проверки заявления о фальсификации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Из приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. Выбор мер, направленных на проверку достоверности заявления о фальсификации, находится в компетенции суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 82, 159, суд, с учетом имеющихся в материалах дела иных доказательств, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2021 (резолютивная часть) по делу №А56-34039/2020 ООО "ЗЕТГРУПП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В результате осуществления своих полномочий Конкурсным управляющим было установлено что в соответствии с информацией, содержащейся в банковских выписках должника - ООО "ЗЕТГРУПП", ООО "КРЕДО" являлось контрагентом в 2017-2019 году, между ними осуществлялись платежи, сумма платежей, совершенных в адрес контрагента в 2018-19г. - 1 991 900 руб.

Как указывает истец, Должником не представлены документы подтверждающие основания для совершения рассматриваемых платежей, ввиду того что первичные документы ООО "ЗЕТГРУПП" были украдены. 

10.09.2021 от ООО "КРЕДО" был получен ответ в котором ООО "КРЕДО" признает существующую задолженность в размере 1 991 900 руб., сообщает об отсутствии у ООО "КРЕДО" запрошенных первичных документов и просит предоставить реквизиты для погашения существующей денежной задолженности.

С целью реализации  своих обязанностей истец направил в адрес ответчика претензию № 163 от 19.10.2021 в которой просил предоставить ответчика документы, подтверждающие исполнение встречных обязательств либо возвратить спорные денежные средства.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что между сторонами были заключены и исполнены следующие договоры:

- от 08.02.2019 №08-02/2019 на сумму 1 069 178 руб., в обоснование чего представлен акт от 28.03.2019 №3, подписанный со стороны истца без замечаний.

- от 01.12.2017 №0-12/17 на сумму 223 700 руб. акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2019, подписанный сторонами без замечаний, акт от 31.01.2019 №1.

- от 08.11.2018 №К/З-Ю1811 на сумму 700 000 руб. – акт от 31.01.2019 №2, подписанный со стороны истца без замечаний.

Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, произведенным ранее 28.01.2019.

Таким образом, ответчик полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае ответчик получил от истца денежные средства в указанном выше размере, в результате исполнения обязательств по договорам от 08.02.2019 №08-02/2019, от 01.12.2017 №0-12/17, 08.11.2018 №К/З-Ю1811 следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акты сдачи-приемки, акт сверки, изучив доводы сторон, принимая во внимание, что истец доводы ответчика в установленном порядке не опроверг, ходатайства в порядке положений статьи 161 АПК РФ в отношении представленных ответчиком доказательств, суд считает требование о неосновательного обогащения необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности, если законом не установлено иное, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае исковое заявление по настоящему делу направлено в суд 28.01.2022, т.е. по истечении срока исковой давности в отношении платежей, произведенных ранее 28.01.2019, что является основанием для отказа в иске в указанной части.

Довод истца о том, что письмом от 10.09.2021 ответчиком признан размер задолженности, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен отклоняется судом как необоснованный, поскольку адресантом данного письма является иное юридическое лицо – ООО "ПИК ЮПИТЕР", в то время, как истцом по настоящему делу является ООО "ЗЕТГРУПП", а также ссылка на договор займа от 01.12.2017 №04-12/17 в данном письме, в тогда как, в материалы дела представлен договор от 01.12.2017 №04-12/17 на выполнение работ по ремонту лестничных пролетов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕТГРУПП" в доход федерального бюджета 32 919 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.