ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.01.2023

 

Дело № А40-520/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Каденковой Е.Г., Нечаева С.В. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.01.2022 № 01/22

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 № 54/2023

от третьего лица – не явился, извещено

рассмотрев 16 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «31 ГПИСС»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 июня 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 сентября 2022 года,

по иску ООО «Инженерная геология»

к АО «31 ГПИСС»

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации 

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерная геология» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «31 государственный проектный институт специального строительства» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда на выполнение изыскательских работ от 15.12.2016  в размере 2 335 147,10 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022,  иск удовлетворен.

              Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик  в кассационной жалобе указал на то, что суды обеих инстанций неправильно применили статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а вывод суда о том, что срок исковой давности не может быть признан пропущенным, поскольку ответчик не принял мер к получению денежных средств от государственного заказчика, является необоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал. 

Представитель истца возражал против указанных доводов, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, извещено надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами, между ООО «ИнжГео» (далее - «Исполнитель», «Истец») и АО «31 ГПИСС» (далее - «Генпроектировщик», «Ответчик») был заключен Договор субподряда № 1617187389632090942000000/115-ЗПН-77/16 на выполнение изыскательских работ по объекту: «Реконструкция ДЭС с расходным складом ГСМ военного городка п. Северный, войсковая часть 01515» (шифр объекта Г-9/ДЭС-ГСМ) идентификатор государственного контракта №1617187389632090942000000 от 15.12.2016.

Согласно пункту  2.1 по настоящему договору генпроектировщик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства собственными и/или привлеченными силами выполнить Инженерные изыскания, необходимые для разработки Проектной документации, для строительства, реконструкции Объекта (далее - Работы) в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.1 цена договора на весь период выполнения работ составляет 2 765 147, 10 рублей.

Ответчиком был внесен аванс за выполнение работ в размере 430 000 рублей.

ООО «ИнжГео» направило итоговые Технические отчеты по результатам инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических инженерно-экологических изысканий, а также акт о приемке выполненных работ.

Не получив замечаний на выполненные работы истец направил ответчику исполнительную смету.

Указав на отсутствие оплаты выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей   309, 310, 702, 711, 720, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств исполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в связи с чем пришёл к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности в размере 2 335 147,10 рублей.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.

Разрешая спор и отклоняя доводы ответчика об истечении срока исковой давности, суды правомерно указали на то, что в отсутствие документации, утвержденной и получившей положительное заключение госэкспертизы, данная документация не является разработанной в полном объеме и не представляет никакой коммерческой и иной ценности для ответчика. Таким образом, приемка и оплата работ по договору может быть произведена только после выполнения исполнителем принятых на себя обязательств по защите проектной документации в государственной экспертизе и предоставления согласованных государственным заказчиком исполнительных смет, в связи с чем признал необоснованным довод ответчика о том, что основания для оплаты работ отсутствуют. 

В связи с этим, суд кассационной инстанции обращает внимание ответчика на то, что основания предусмотренные договором для оплаты ответчиком истцу работ, не наступили.

Более того, судами обоснованно указано на то, что из ответа на претензию от 09.02.2022 истец узнал, что положительное заключение государственной экспертизы по результатам инженерных изысканий получено только 21.09.2018, при этом оплата выполненных работ со стороны Государственного заказчика не производилась.

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права только 09.02.2022, и с этого момента началось течение срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций правомерно указали на то, что срок исковой давности не может быть признан пропущенным.

Суды установили все фактические обстоятельства, необходимые для принятия судебных актов об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

       Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 года по делу № А40-520/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

О.А. Шишова

                                                                                           Е.Г. Каденкова

 

С.В. Нечаев