179/2023-30028(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-936/2023

г. Саратов

07 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Котляровой А.Ф., судей Борисовой Т.С., Никольского С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Управляющая организация «Р.П. Приволжский»  на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2023 года по делу   № А57-936/2023,  

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Р.П.  Приволжский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения вследствие неоплаты повышающего  коэффициента в составе холодного водоснабжения и водоотведения в целях  содержания общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.04.2022 по  30.09.2022 в размере 19 450,56 руб.  

при участии в судебном заседании представителя МУП «Энгельс-Водоканал» –  ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.01.2023 № 4  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Энгельс-Водоканал Энгельсского  муниципального района Саратовской области» (далее – МУП «Энгельс- Водоканал» обратились в Арбитражный суд Саратовской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая  организация «Р.П. Приволжский» (далее – ООО УО «Р.П. Приволжский») о  

взыскании неосновательного обогащения вследствие неоплаты повышающего  коэффициента в составе холодного водоснабжения и водоотведения в целях  содержания общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.04.2022 по  30.09.2022 в размере 19 450,56 руб.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2023 исковые  требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано  неосновательного обогащения вследствие неоплаты повышающего коэффициента в  составе холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего  имущества в многоквартирном доме за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере  19 450,56 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2  000 руб.  

ООО УО «Р.П. Приволжский», не согласившись с принятым судебным  актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый  судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном  объеме.  

В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводами  суда первой инстанции, полагает, что повышающий коэффициент не должен  учитываться при определении объемов оказанных услуг на содержание общего  имущества многоквартирных домов.  

Истцом, в порядке статьи 81 АПК РФ представлен письменный отзыв на  жалобу, в котором МУП «Энгельс-Водоканал» возражает против ее  удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, настаивал на законности принятого судебного акта.  

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным  статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.  

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ,  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в  материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом  норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  МУП «Энгельс-Водоканал» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и оказывает услуги холодного водоснабжения и  водоотведения на территории города Энгельса Саратовской области. ООО УО  «Р.П. Приволжский» осуществляет управление, содержание и текущий ремонт  общего имущества многоквартирных домов в г. Энгельсе.  

Договор холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания  общего имущества многоквартирных домов между МУП «Энгельс-Водоканал» и  ООО УО «Р.П. Приволжский» не заключен.  

Вместе с тем, в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 МУП «Энгельс- Водоканал» оказывало ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в  целях предоставления коммунальных услуг потребителям.  

Тарифы для МУП «Энгельс-Водоканал» установлены Комитетом  государственного регулирования тарифов Саратовской области постановлениями   № 56/1 от 20.12.2018 года, которые применяются истцом при определении платы за  оказанные услуги водоснабжения и водоотведения. Многоквартирные жилые дома,  находящиеся в управлении ответчика, не оборудованы коллективным  (общедомовым) прибором учета холодной воды, возможность установки имеется.  

За исковой период ответчик оплату фактически оказанных услуг произвел не  в полном объеме, по сведениям истца задолженность по оплате предоставленных за  период с 01.04.2022 по 30.09.2022 услуг водоснабжения и водоотведения в целях  содержания общего имущества в многоквартирном доме составляет в размере  19 450,56 руб.  

В связи с отсутствием в многоквартирных домах коллективных  (общедомовых) приборов учета холодной воды истцом при расчете за исковой  период применен повышающий коэффициент к нормативу потребления, что  составило 19 450,56 руб.  

В добровольном порядке задолженность со стороны ООО УО «Р.П.  Приволжский» не погашена, что послужило основанием для обращения истца в  Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой  инстанции правомерно руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом  или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.,  либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать  от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из  иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Как верно установлено судом первой инстанции, в отсутствие договора  холодного водоснабжения и водоотведения между истцом и ответчиком сложились  обязательственные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6  главы 30 ГК РФ.  

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ фактическое использование  потребителем услуг следует понимать как акцепт потребителем оферты,  предложенной стороной, оказавшей услуги.  

В силу пункта 2 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от  05.05.1997 № 4 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением,  изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель  пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми  обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое  

пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в  соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты,  предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому  данные отношения должны рассматриваться как договорные.  

В рассматриваемом случае между сторонами сложились фактические  договорные отношения по поставке, потреблению холодного водоснабжения и  отсутствие письменного договора не освобождает абонента (ответчика) от  обязанности возместить стоимость отпущенной ему истцом холодной воды на  содержание общего имущества многоквартирных домов.  

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544  ГК РФ).  

Факт оказания истцом в заявленный исковой период холодного  водоснабжения и водоотведения в многоквартирные жилые дома, находящиеся под  управлением ответчика, подтверждается материалами дела и не оспаривается  сторонами.  

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ  «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  (далее - Закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые  энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов  учета используемых энергетических ресурсов.  

Законом № 261-ФЗ установлена обязанность собственников жилых домов,  жилых помещений в многоквартирных домах до 01.07.2012 по оснащению  приборами учета этих домов и жилых помещений, а также по введению  установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома  должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета  потребляемой горячей и холодной воды, тепловой энергии, электрической энергии;  жилые помещения - индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры)  приборами учета потребляемой горячей и холодной воды и электрической энергии.  

В целях стимулирования потребителей к установке индивидуальных, общих  (квартирных), а также коллективных (общедомовых) приборов учета потребления  коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объема и стоимости  потребленных потребителями коммунальных услуг исходя из объемов  соответствующих коммунальных ресурсов, определенных по показаниям данных  приборов учета, постановлениями Правительства Российской Федерации от  16.04.2013 № 344 и от 17.12.2014 № 1380 в Правила установления и определения  нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением  Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (в редакции от  14.02.2015) (далее - Правила № 306), введены повышающие коэффициенты,  применяемые при определении нормативов потребления коммунальных услуг в  жилых помещениях и предоставленных на общедомовые нужды (за исключением  коммунальной услуги по газоснабжению) при наличии технической возможности  

установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих  (квартирных) приборов учета.  

Из положений действующей редакции Правил № 306 и Правил № 354  следует, что в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для  потребителей, не установивших соответствующий прибор учета при наличии  технической возможности его установки или при отсутствии документального  подтверждения наличия (отсутствия) такой технической возможности, должен  применяться «повышающий норматив».  

Таким образом, объем денежных средств в оплату коммунального ресурса,  подлежащий перечислению исполнителем коммунальных услуг  ресурсоснабжающей организации в отсутствие в многоквартирном доме  общедомового прибора учета, учитывает применение в отношении потребителей  повышающих коэффициентов.  

Согласно подпункту «ж» пункта 22 Правил, обязательных при заключении  управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо  жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским  кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее  - Правила № 124), при наличии обязанности и технической возможности установки  коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды  стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего  имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного  (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее  введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или  истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления  такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях  коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором  ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей  ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и  введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета  определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов  коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в  многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого  устанавливается в размере, равном 1,5.  

Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных  (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов входит в обязанность  управляющей организации, в силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса  Российской Федерации, пункта 5 статьи 13 Закона об энергосбережении, подпункта  «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 № 491.  

Обязанность ресурсоснабжающей организации установить общедомовой  прибор учета, предусмотренная пунктом 9 статьи 13 Закона об энергосбережении,  является вынужденной мерой реагирования на невыполнение потребителями  предписаний закона с последующим возмещением расходов на приобретение и  установку прибора за счет потребителей.  

В то же время данная мера не освобождает потребителей от исполнения  обязанности по установке прибора учета и несения риск возникновения  

неблагоприятных последствий, связанных с ее неисполнением, в том числе от  оплаты коммунальных услуг в размере, определяемом с использованием  повышающих коэффициентов.  

Указанный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 17.05.2019 № 309-ЭС19-6342, от 01.07.2019 № 306- ЭС19-9233, от 23.07.2019 № 305-ЭС19-9337.  

Как указывает МУП «Энгельс-Водоканал» и не опровергнуто ответчиком,  многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении последнего, не  оборудованы общедомовыми приборами учета холодной воды.  

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является  безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные  доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы,  подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени  опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального  оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства  (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Данный правовой подход нашел отражение в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.  

Относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта  технической невозможности установки в многоквартирных жилых домах  находящихся в управлении ответчика коллективных (общедомовых) приборов  учета холодной воды, ответчик не представил.  

В силу подпункта «ж» пункта 10 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно  содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований  законодательства Российской Федерации об энергосбережении и повышении  энергетической эффективности.  

Следовательно, обязанность обеспечить выполнение требований  энергетической эффективности в процессе эксплуатации возложена на лицо,  ответственное за содержание общего имущества, то есть управляющего домом.  

Из положений Правил № 491 следует, что коллективные (общедомовые)  приборы учета потребляемых ресурсов входят в состав общего имущества  собственников помещений в многоквартирном доме. Исполнитель коммунальных  услуг в соответствии с договором управления многоквартирным домом,  содержащим положения об обслуживании общего имущества собственников  помещений в многоквартирном доме, и в силу пункта 5 части 1.1 статьи 161  Жилищного кодекса Российской Федерации обязан обеспечивать постоянную  готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования,  входящих в состав общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для  предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в  многоквартирном доме.  

Согласно подпункту «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего  имущества включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию  коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой  

и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации  (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.) -  составляющая содержания общего имущества в части его капитального ремонта.  

В соответствии с подпунктом «д» пункта 10 Правил № 491 общее имущество  должно содержаться в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность  инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в  состав общего имущества, к предоставлению коммунальных услуг.  

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ  «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и  пункта 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда,  утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №  170 (далее - Правила № 170), установка коллективных (общедомовых) приборов  учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и  холодной воды, электрической энергии, газа) относится к видам работ по  капитальному ремонту многоквартирных домов и осуществляется за счет средств  соответствующего назначения.  

Согласно пункту 5.1.2 Правил № 170 организации по обслуживанию  жилищного фонда обязаны, в том числе проводить с эксплуатационным  персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу;  своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем  и оборудования; совершенствовать учет и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов.  

В этой связи исполнитель коммунальных услуг, как лицо, ответственное за  содержание общего имущества, в силу прямых указаний закона и договора  управления многоквартирным домом обязан совершить действия по организации  установки и ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета.  

В данном случае управляющая компания выступает как специализированная  организация, выступающая от имени собственников и в их интересах в отношениях  с ресурсоснабжающей организацией, ответственная за содержание общедомового  имущества, в том числе, проведению мероприятий по оборудованию  общедомового имущества приборами учета коммунальных ресурсов.  

Приказом Минстроя России от 28.08.2020 № 485/пр (далее - Приказ №  485/пр) утверждены Критерии наличия (отсутствия) технической возможности  установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового)  приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления  наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и  порядка ее заполнения.  

 Результаты обследования технической возможности установки прибора  учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет  установления наличия (отсутствия) технической возможности установки  индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов  учета (пункт 6 Критериев Приказа № 485/пр).  

Пунктом 3 Порядка заполнения акта обследования на предмет установления  наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета  предусмотрено, что данный документ составляется с участием представителей  ресурсоснабжающей организации.  

Составленные в установленном законом порядке акты об отсутствии  технической возможности установки общедомовых приборов учета воды в  

многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УО «Р.П.  Приволжский», ответчиком в дело не представлены, отсутствие технической  возможности установки общедомовых приборов учета воды управляющей  компанией не доказано.  

Следовательно, на основании подпункта «е» пункта 22 Правил № 124 при  отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета в случае наличия  технической возможности его установки ресурсоснабжающей организацией  применяется повышающий коэффициент 1,5 к размеру платы за водоснабжение и  водоотведение, выставляемой управляющей организации.  

С учетом изложенного, поскольку в спорный период многоквартирные  жилые дома, находящийся в управлении ответчика, не были оборудованы  общедомовыми приборами учета холодной воды, доказательств отсутствия  технической возможности их установки в материалы дела не представлено,  начисление платы за холодную воду в целях содержания общего имущества  правомерно произведено истцом с учетом повышающего коэффициента,  выставленного к оплате ответчику.  

Таким образом, апелляционная коллегия судей соглашается с выводами суда  первой инстанции, что оснований для освобождения ООО УО «Р.П. Приволжский»  обязанности по оплате повышающего коэффициента за услуги водоснабжения в  сумме 19 450,56 руб., не имеется.  

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не  допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не  установлено, а апеллянтом не представлено.  

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены арбитражным  апелляционным судом, однако они признаются несостоятельными и не  подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого  по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела, а по существу  сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по  делу.  

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал  представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела  обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, не допустил  при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.  

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции  считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли  бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.  

Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства,  опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств не  прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся  исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела  доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием  для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате  государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей  

110 АПК РФ, учитывает, что при принятии апелляционной жалобы к производству,  по ходатайству ООО УО «Р.П. Приволжский» предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.  

Таким образом, с ООО УО «Р.П. Приволжский» в доход федерального  бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение  апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не  позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2023 года по делу   № А57-936/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая  организация «Р.П. Приволжский» в доход федерального бюджета государственную  пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Ф. Котлярова 

Судьи Т.С. Борисова 

 С.В. Никольский  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:50:00

Кому выдана Никольский Сергей Викторович 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:45:00

Кому выдана Котлярова Анастасия Федоровна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

 Кому выдана Борисова Татьяна Сергеевна