АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-5762/2024

20 марта 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Созиновой М.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей 

от ООО «Байсел»: ФИО1 (доверенность от 24.12.2024), ФИО2 (доверенность от 24.12.2024), 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Нижегородской области: ФИО3 (доверенность от 15.04.2024),ФИО4 (доверенность от 20.11.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Байсел»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024по делу № А43-5762/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байсел»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Нижегородской области,

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Байсел» (далее - Общество,ООО «Байсел») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Нижегородской области (далее – Инспекция, МИФНС России № 20 по НО) по внесению 18.09.2023 в информационный ресурс записи о компрометации ключа электронной подписи ООО «Байсел» с отпечатком BCC1E8AFAE07E7219E9545BFD25A4156AFAB247C, действий Инспекции по отказу в приеме налоговой декларации по НДС за третий квартал 2022 года, а также об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, блокировка электронного сертификата ключа Общества путем его компрометации со стороны Инспекции неправомерна. Отказ в принятии налоговой декларации противоречит статье 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). На момент отказа в принятии декларации недостоверность сведений о руководителе и учредителе ООО «Байсел»ФИО5, внесенных в ЕГРЮЛ не подтверждена.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы ООО «Байсел».

В соответствии со статьями 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 25.02.2025 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2025), в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.03.2025.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 30.09.2021 ООО «Байсел» состоит на учете в МИФНС России № 20 по НО в связи с изменением места нахождения. Основной вид деятельности ООО «Байсел» торговля оптовая неспециализированная (код 46.90 ОКВЭД).

Руководителем и учредителем ООО «Байсел» с 28.08.2018 является ФИО5.

Руководителем ООО «Байсел» 14.09.2023 получен сертификат ключа электронной подписи: дата начала действия сертификата - 14.09.2023 13:04:45, дата окончания действия сертификата 14.12.2024 13:14:45, поставщик - Федеральная налоговая служба, Ф.И.О. владельца - ФИО5, отпечаток - BCC1E8AFAE07E7219E9545BFD25A4156AFAB247C, наименование организации - ООО «Байсел», серийный номер - 01D1D8A8007DB0B8BD4A98336924AE5329.

Установив по результатам проведенных контрольных мероприятий, что ФИО5 является номинальным руководителем ООО «Байсел» и фактически не формирует показатели налоговой отчетности, Инспекция 18.09.2023 внесла в единый информационный ресурс налоговых органов сведения о компрометации сертификата ключа ЭП руководителя Общества ФИО5

ООО «Байсел» посредством телекоммуникационных каналов связи с применением электронной цифровой подписи директора ООО «Байсел» 28.09.2023 направило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за третий квартал 2022 года, подписанную усиленной квалифицированной ЭП руководителя ОбществаФИО5

Инспекция в приеме налоговой декларации отказала ввиду неправильного указания электронной подписи, сертификат заблокирован.

Общество, полагая, что отказом Инспекции в принятии декларации по НДС и внесением 18.09.2023 в информационный ресурс записи о компрометации ключа электронной подписи ООО «Байсел» нарушаются его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Федеральный закон № 63-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что запись о компрометации сертификата ключа электронной подписи ООО «Байсел» внесена Инспекцией правомерно, и отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд указал, что Инспекция может применить меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, к которым относятся и оспариваемые действия.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по ТКС с применением усиленной квалифицированной ЭП или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Согласно пункту 3 статьи 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронной форме вместе с документами, которые в соответствии с названным Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету).

В силу пункта 4 статьи 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения, передана в электронной форме по ТКС или через личный кабинет налогоплательщика.

В абзаце 2 пункта 5 статьи 80 НК РФ указано, что налогоплательщик или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).

В статье 80 НК РФ закреплена норма, согласно которой налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком по установленной форме (установленному формату), если иное не предусмотрено данным Кодексом, и обязан проставить по просьбе налогоплательщика на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения - при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику квитанцию о приеме в электронной форме - при получении налоговой декларации (расчета) по ТКС или через личный кабинет налогоплательщика.

Последовательность административных процедур, осуществляемых Федеральной налоговой службой, ее территориальными органами и их должностными лицами, а также порядок взаимодействия налоговых органов с налогоплательщиками при предоставлении государственной услуги по приему налоговых деклараций (расчетов) установлены действовавшим в рассматриваемый период Административным регламентом Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 02.07.2012 № 99н (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 213 Административного регламента при получении налоговой декларации (расчета) в электронной форме по ТКС не позднее четырех часов с момента ее получения должностное лицо, ответственное за прием налоговых деклараций (расчетов) в электронной форме по ТКС, выполняет с использованием программного обеспечения налоговых органов следующие действия: 1) проверяет в налоговой декларации (расчете) подлинность усиленной квалифицированной ЭП заявителя; 2) формирует извещение о получении налоговой декларации (расчета) с усиленной квалифицированной ЭП, позволяющей идентифицировать соответствующий налоговый орган (владельца квалифицированного сертификата), и отправляет его заявителю; 3) проверяет наличие оснований, указанных в пунктах 28 и 194 Административного регламента.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 28 Административного регламента основанием для отказа в приеме декларации (расчета) являлось отсутствие усиленной квалифицированной ЭП руководителя (иного представителя - физического лица) организации-заявителя (физического лица - заявителя или его представителя) или несоответствие данных владельца квалифицированного сертификата данным руководителя (иного представителя - физического лица) организации-заявителя (физического лица - заявителя или его представителя) в налоговой декларации (расчете) в случае ее представления в электронной форме по ТКС.

При наличии хотя бы одного, из оснований, указанных в пункте 28 Административного регламента, и в отсутствие в налоговой декларации (расчете) реквизитов, указанных в пункте 194 Административного регламента, должностное лицо, ответственное за предоставление государственной услуги, информирует заявителя, что налоговая декларация (расчет) не принята, с указанием причины.

Таким образом, перечень оснований для отказа в приеме налоговых деклараций, предусмотренный Административным регламентом, является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Из материалов дела видно, что на момент подачи Обществом налоговой декларации по НДС за третий квартал 2022 года, подписанной усиленной квалифицированной ЭП ФИО5, данное лицо являлось директором Общества.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 14 Закона № 63-ФЗ сертификат проверки ключа ЭП должен содержать информацию о наименовании и месте нахождения юридического лица или иную информацию, позволяющую идентифицировать владельца сертификата ключа проверки ЭП.

Основания аннулирования сертификата ключа ЭП перечислены в пункте 6.1 статьи 14 Закона № 63-ФЗ.

Представленная 28.09.2023 Обществом в Инспекцию налоговая отчетность подписана электронной подписью Общества, сертификат ключа которой выдан ФИО5 Данная электронная подпись действовала с 14.09.2023 и на момент направления документов являлась действительной. Инспекцией данные обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, вопреки утверждению Инспекции, поскольку электронная подпись руководителя Общества оставалась действительной, у налогового органа не было оснований для отказа в принятии налоговой декларации.

Законодательство о налогах и сборах не содержит положений, которые позволяли бы налоговым органам в рассматриваемой ситуации отказывать налогоплательщику в принятии налоговой отчетности.

Обстоятельства, которые с точки зрения налогового органа негативно характеризуют налогоплательщика, не имеют правового значения на стадии представления в Инспекцию налоговой отчетности и не могут служить основанием для отказа в ее принятии, поскольку не указаны в качестве таковых ни в статье 80 НК РФ, ни в положениях Административного регламента.

Инспекция не доказала ни выбытие из владения ФИО5 сертификата ключа проверки электронной подписи, ни совершение мошеннических действий с использованием принадлежащей Обществу электронной подписи при направлении налоговой отчетности, в связи с чем оснований для вывода о скомпрометированности ЭП не имелось.

Отказ Инспекции не только противоречил нормам налогового законодательства, но и препятствовал налогоплательщику в реализации возложенной на него обязанности по своевременному представлению налоговой отчетности.

С учетом того, что налоговый орган, вопреки положениям части 5 статьи 200 АПК РФ, не подтвердил законность оспариваемых действий, у судов двух инстанций отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта арбитражный суд оценивает его на предмет соответствия закону или иному нормативному правовому акту и соблюдения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае имеется совокупность признаков, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания отказа в принятии декларации по НДС и действий по внесению записи о компрометации ключа электронной подписи незаконными.

При таких обстоятельствах требование Общества подлежит удовлетворению.

В статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции. Согласно пункту 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлены фактические обстоятельства дела, однако неправильно применены нормы материального права, поэтому суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче заявления, апелляционной и кассационной жалоб, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байсел» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024по делу № А43-5762/2024 отменить.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Нижегородской области, по внесению 18.09.2023 в информационный ресурс записи о компрометации ключа электронной подписи общества с ограниченной ответственностью «Байсел» с отпечатком BCC1E8AFAE07E7219E9545BFD25A4156AFAB247C, по отказу в приеме налоговой декларации по НДС за третий квартал 2022 года, а также об обязании устранить допущенные нарушения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №20 по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байсел» 54 500 рублей расходов по уплате государственной пошлине за рассмотрение заявления, апелляционной и кассационной жалоб.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

М.В. Созинова

Т.В. Шутикова