РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-51215/21-142-347

г. Москва

16 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-51215/21-142-347 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОПОЛИМЕР-ТРЕЙДИНГ" (346717, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2010, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАЙВ ЭКСПО ИНТЕРНЕШНЛ" (107140, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ I , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2018, ИНН: 

<

***>) о признании договора недействительным

при участии: 

От истца –   не явились, извещены. 

От ответчика – ФИО2 доверенность

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОПОЛИМЕР-ТРЕЙДИНГ"   обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАЙВ ЭКСПО ИНТЕРНЕШНЛ" о признании недействительным договора на участие в выставке от № 2020092100000014596 от 22.09.2020, заключенного истцом и ответчиком,  в части условий, изложенных в пункте 5.16 договора, и применении последствий недействительности сделки.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва, ссылаясь, в том, числе на то, что действительность спорных условий договора установлена вступившим в законную силу решение по делу № А40-14897/21.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком (организатор) был заключен договор № 2020092100000014596 от 22.09.2020 на участие в выставке RosUpack 2021, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услуги на участие в выставке на территории МВЦ «Крокус Экспо» в период 15-18 июня 2021г., а Истец (Участник по договору) в свою очередь принял на себя обязательства произвести оплату этих услуг.

Услуги ответчика по договору №1 были оплачены истцом авансовыми платежами в полном размер, что подтверждается платежными поручениями № 82388 от 23.08.2019 и № 36950 от 10.02.2020.

По инициативе ответчика срок проведения выставки был перенесен на 25.08.2020 - 28.08.2020г., в связи с чем сторонами 27.03.2020 было подписано соответствующее дополнительное соглашение. 

Позднее, на основании информационного электронного письма ответчика от 27.07.2020, срок проведения выставки повторно был перенесен на 15-18 июня 2021 г. 22.09.2020 о переносе денежных средств сторонами 22.09.2020 было подписано дополнительное соглашение к договору №1 с условием о том, что сторонами будет заключен договор на условиях, аналогичных, изложенным в договоре №1. 

Стоимость участия в выставке, с учетом изменений площади и месторасположения выставочной площади составила 658 164 рублей. 

В пункте 5.16 установлено, что в случае одностороннего отказа участника от исполнения обязательств по настоящему договору организатор вправе в соответствии с п.3 ст.310 ГК РФ удержать, а если оплаты еще не последовало или произведенных платежей недостаточно, то потребовать от участника выплатить, денежную сумму, равную:

5.16.1. 50 % от Общей стоимости участия с НДС- в случае отказа не позднее, чем за 3 (три) месяца до даты начала Выставки;

5.16.1. 100 % от Общей стоимости участия с НДС- в случае отказа менее, чем за 3 (три) месяца до даты начала Выставки».

Истцом 11.11.2020 было принято решение об отказе от исполнения договора, о чем в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление № 298 от 11.11.2020.

В обоснование иска истец указал следующее: ответчик, в своём ответе от 17.11.2020 на уведомление заказчика об отказе от исполнения договора с требованием возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму в размере 709 548 рублей, отказал заказчику в возврате денежных средств в размере 329 082 рубля со ссылкой на пункт 5.16.1 договора и положений действующего законодательства РФ о свободе договора; по мнению истца, условия пункта 5.16. договора носят запретительный характер для истца, лишая его возможности воспользоваться правом на отказ от исполнения договора, вопреки прямой норме закона (п. 1 ст. 782 ГК РФ); как полагает истец, условия пункта 5.16 договора были навязаны истцу более сильной стороной – ответчиком, так как договор № 2020092100000014596 от 22.09.2020 фактически был заключен по инициативе ответчика взамен договора № 201906200275 от 16.08.2019г.

Претензионный порядок соблюден.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи  168 ГК предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. То есть действующим законодательством закреплена презумпции оспоримости недействительной сделки. 

В соответствии с абз. 1 пункта 2 ст. 166 ГК требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу абз. 2 пункта 2 ст. 166 ГК оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В настоящем случае, в рамках дела № А40-14897/21 истец обращался с иском к ответчику о взыскании 330 310 руб. 79 коп. задолженности по указанному договору в виде удержанной ответчиком части денежных средств, уплаченных истцом на основании договора, в размере 329 082 руб. в качестве платы за односторонний отказ истца от его исполнения в порядке пункта  5.16.1 договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 по делу № А40-14897/21, вступившим в законную силу, истцу отказано в иске. При этом суд исходил из следующего: условия договора относительно обязанности истца внести ответчику плату за односторонний отказ от исполнения договора не противоречат закону; договор был подписан истцом добровольно, на основании принципа свободы договора, никаких замечаний относительно пункта 5.16 договора до его подписания истцом заявлено не было; истец имел право и возможность отклонить любые коммерческие предложения ответчика об участии в Выставке 2020 в новый срок или в Выставке; факт неупоминания ответчиком возможности возврата денежных средств, ранее уплаченных по договору, в числе направленных истцу коммерческих предложений не может свидетельствовать о навязывании заключения договора со стороны ответчика;  условия для отказа во взыскании платы за односторонний отказ от исполнения договора, установленные абзацем вторым п. 16 Постановления № 54, в данном случае не выполняются; ответчик, руководствуясь пунктом 5.16.1 договора, применил последствия одностороннего отказа истца от исполнения договора, с учетом момента получения уведомления об отказе, и удержал часть денежных средств, уплаченных истцом на основании договора, в размере 329 082 руб. в качестве платы за односторонний отказ истца от его исполнения, при этом оставшаяся часть денежных средств, ранее уплаченных истцом на основании договора, была возвращена истцу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 по делу № А40-14897/21 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

В настоящем случае истец не представил доказательства навязывания ему условий пункта 5.16 договора ответчиком; договор подписан добровольно на основании принципа свободы договора, никаких замечаний, в том числе относительно п. 5.16 договора до его подписания истцом заявлено не было (доказательства обратного суду не представлены).

Оснований для вывода о противоречии данного пункта договора закону из совокупности материалов дела не усматривается.

Истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что он был лишен возможности отклонить любые коммерческие предложения ответчика об участии в Выставке. 

При таком положении в иске о признании недействительным договора на участие в выставке от № 2020092100000014596 от 22.09.2020, заключенного истцом и ответчиком,  в части условий, изложенных в пункте 5.16 договора, и применении последствий недействительности сделки надлежит отказать с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями  65, 110, 167, 170-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                                Е.В. Немтинова