ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-165392/2018

18 сентября 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А., 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев 11 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Главное управления обустройства войск»

на решение от 06 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 04 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

по иску Акционерного общества «Главное управления обустройства войск» 

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», 

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Главное управления обустройства войск» (далее – АО «ГУОВ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра», ответчик) о взыскании убытков в размере 255 667 200 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО «ГУОВ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку  полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Истец, ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Поступивший через канцелярию суда отзыв третьего лица на кассационную жалобу, приобщен судом к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций,  истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012008:3716, площадью 320 000 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, Аминьево-Очаково (Гагаринский район), запись о регистрации № 77-77/007-77/077/020/2016-1807/2 от 14.03.2016.

Обращаясь с исковым заявлением в суд истец указал, что согласно кадастровой справке, выданной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка составляет 16 449 638 400 руб. Дата внесения сведений кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости 19.12.2016, дата определения кадастровой стоимости 01.01.2016.

Истец также указал, что Департаментом городского имущества города Москвы 05.04.2018 был изменен вид разрешенного использования земельного участка на «производственная деятельность (6.0)», который соответствует фактическому использованию земельного участка, в связи с чем 10.04.2018 в Единый государственный реестр недвижимости внесена новая кадастровая стоимость земельного участка в размере 2 814 054 400 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что за 2017 год и 1 квартал 2018 года размер уплаченного земельного налога является завышенным, поскольку при постановке в феврале 2015 года на кадастровый учет спорного земельного участка виды решенного использования не соответствовали характеру фактического использования земельного участка.

Таким образом, истец считает, что убытки в виде переплаты земельного налога в общем размере 255 667 200 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «ГУОВ», руководствуясь положениями статей 12, 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 78, 81 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 12, 15 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», в определении ВС РФ от 09.01.2017 № 305-ЭС16-17572, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия в деле доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Суды, принимая во внимание, что правоотношения по возврату излишне уплаченного налога относятся к налоговым, а не гражданским, указали, что истец с целью восстановления своего права может представить в территориальный налоговый орган уточненные декларации по земельному налогу за 2017 год  – 1 квартал 2018 года, исключив из них сумму излишне уплаченного налога на основании статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, а также заявление о возврате излишне уплаченного налога на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что заявляя указанные требования, истец фактически пытается переложить требование о возврате излишне уплаченного земельного налога на орган государственной власти отвечающий за регистрацию недвижимого имущества в рамках гражданского спора о взыскании убытков, что является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалованной части и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 года по делу № А40-165392/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Е.Ю. Воронина

 

А.А. Малюшин