ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-12482/2016

г. Чита

23 января 2019 года

Резолютивная часть объявлена 16.01.2019, постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО «УК Ангарский управдом» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2018 года судья Рукавишникова Е.В.) по делу №А19-12482/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖилКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Ангарский управдом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании передать техническую и иную документацию, об обязании устранить препятствия в обслуживании многоквартирного дома, и установил:

принятым по настоящему делу решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2017, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЖилКом» к обществу с ограниченной ответственностью «УК Ангарский управдом» отказано.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца 250000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 24.10.2018 арбитражный суд заявление удовлетворил частично, взыскал с истца в пользу заявителя 100000 руб. судебных расходов, в остальной части требований отказал.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное определение отменить. Указывает на фактическое несение судебных расходов и объем выполненной работы его представителем.

От истца отзыв на апелляционную жалобу ответчика в суд не поступил, вместе с тем, истец в апелляционной жалобе (возвращена определением суда от 15.01.2019) указал на свое несогласие с обжалуемым определением в части размера взысканных судебных расходов, полагает, что взысканная сумма является чрезмерной. Данные доводы подлежат оценке судом (ч.5 ст.268 АПК РФ).

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Заявляя требования, заявитель в подтверждение понесенных расходов представил соглашение на оказание юридической помощи №08/08-16 от 08.08.2016, акты выполненных работ за период с августа 2016 года по июнь 2018 года, с ноября по декабрь 2017 года, квитанции к приходным кассовым ордерам №1 от 08.08.2016, №2 от 29.08.2017, №3 от 20.12.2017.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства оказания представителем ответчику услуг и понесенных им расходов, суд первой инстанции взыскал заявленные расходы частично исходя из их разумности.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, фактически являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Суд первой инстанции, с учетом доводов сторон, оценив степень сложности дела и объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности, правомерно удовлетворил требование ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.

По приведенным мотивам судом также отклоняются доводы истца о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам верными, и по результатам рассмотрения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2018 года по делу № А19-12482/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяЮдин С.И.

СудьиКапустина Л.В.

Скажутина Е.Н.