ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-7521/2021

Дело № А40-158446/20

г. Москва

15 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В., 

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «Альфастрахование»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020г. по делу № А40-158446/20,

по иску ООО «Доргазстрой»

к 1.АО «Альфастрахование», 

2.ООО «Страховая компания «Арсеналъ», 

3.ПАО СК «Росгосстрах»

третье лицо - арбитражный управляющий ФИО3

о взыскании 16 563 014 руб. 20 коп.,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

1. ФИО4 по доверенности от 13.01.2020; 2. ФИО5 по доверенности от 10.11.2020; 3.не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО «Российская государственная страховая компания» в пользу ООО «ДоргазСтрой» суммы в размере 333 195 руб. 54 коп., с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ДоргазСтрой» суммы в размере 7 153 904 руб. 33 коп., с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в пользу ООО «ДоргазСтрой» сумму в размере 7 153 904 руб. 33 коп.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена арбитражный управляющий  ФИО3.

АО «АльфаСтрахование» представило встречный иск заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Доргазстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 922 010 руб., просило принять его к производству. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020г. встречное исковое заявление возвращено АО «АльфаСтрахование».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «АльфаСтрахование»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель АО «АльфаСтрахование» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Страховая компания «Арсеналъ» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств суду не представили. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Возвращая встречное исковое заявление АО «АльфаСтрахование», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил изследующего.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. 

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

Как следует из части 4 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ. 

Таким образом, в соответствии со статьей 132 АПК РФ, встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требования, заявленному в самостоятельном порядке, ввиду их неразрывной взаимной связи. 

Как следует из материалов дела, первоначальный иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Доргазстрой» о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 333 195 руб. 54 коп., акционерного общества «АльфаСтрахование» 7 153 904 руб. 3 коп., общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» 7 153 904 руб. 33 коп. – страховых выплат в связи с наступлением страхового случая по договору страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО3 

Во встречном иске акционерное общество «АльфаСтрахование» просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доргазстрой» неосновательное обогащение в размере 1 922 010 руб. 

Исходя из предметов первоначального и встречного исков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что встречное требование не является однородным по отношению к первоначальному, поскольку юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного иска, различны и предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела. 

При таких обстоятельствах совместное рассмотрение встречного и первоначального иска нецелесообразно, поскольку приведет к усложнению процесса. 

В соответствии со статьей 129 АПК РФ, о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение, в котором указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета. 

При этом возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, и отказ в его принятии не лишает заявителя возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу № А40-158446/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова

Судьи:                                                                                                               Д.Е. Лепихин

ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.