АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-3794/2015

24 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Волготрансгазстроймонтаж» Рябцева Никиты Александровича: 

Продана Ю.И. по доверенности от 29.11.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Волготрансгазстроймонтаж» 

Рябцева Никиты Александровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2018,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Кириловой Е.А.,

по делу № А43-3794/2015 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технопром»

(ИНН: 7438017561, ОГРН: 1037401870703)

о включении в реестр требований кредиторов 

требований общества с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж»

(ИНН: 5249118867, ОГРН: 1125249000766)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж» (далее ‒ общество «Волготрансгазстроймонтаж», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее ‒ общество «Технопром») с заявлением о включении 7 118 017 рублей 57 копеек в реестр требований кредиторов должника.

	Заявление основано на статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Закон о банкротстве) и статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что общество «Технопром» необоснованно перечислило спорные денежные средства по платежным поручениям от 01.10.2012 № 2 и от 03.10.2012 № 20 на расчетный счет должника.

	Арбитражный суд Нижегородской области определением от 15.01.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018, удовлетворил заявленное требование: включил 7 118 017 рублей 57 копеек в реестр требований кредиторов общества «Волготрансгазстроймонтаж», в том числе:                  5 705 000 рублей ‒ требования кредиторов третьей очереди, 1 413 017 рублей 57 копеек требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.	

	Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.01.2018 и постановление от 07.08.2018, как противоречащие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

	Заявитель жалобы считает, что суды не учли факт возврата должником 250 000 рублей по платежному поручению от 03.08.2012 № 52 и обстоятельства возникновения долга. По мнению заявителя, долговые обязательства должника перед обществом «Технопром» по договорам и соглашениям, заключенным в 2012 году при строительстве водозабора на реке Бешенке, отсутствуют. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2016 по делу № А32-18925/2014 установлено, что должник выполнял строительно-монтажные работы по заданию общества «Муниципальная водопроводная сеть» (общество «Технопром») в качестве субподрядчика при исполнении государственного контракта от 26.11.2010 № 50-10.

	В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

	Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

	Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу                       № А43-3794/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов.

	Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

	Из материалов дела следует и суды установили, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 02.06.2015 ввел в отношении общества «Волготрансгазстроймонтаж» процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Рябцева Н.А.

	Решением от 12.11.2015 суд признал общество «Волготрансгазстроймонтаж» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; конкурсным управляющим утвердил Рябцева Н.А.

	Общество «Технопром» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении 7 118 017 рублей 57 копеек в реестр требований кредиторов должника. Основанием для включения в реестр требований кредиторов задолженности, по мнению заявителя, является необоснованное перечисление обществом «Технопром» на расчетный счет должника денежных средств по платежным поручениям от 01.10.2012 № 2 в сумме 5 420 000 рублей и от 03.10.2012 № 20 в сумме 285 000 рублей, в которых в качестве назначения платежа указано «Плата за выполненные работы по договору № 41».

	В силу пунктов 3 ‒ 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором ‒ с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

	При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

	В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

	Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

	Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Исследовав и проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе государственный контракт от 26.10.2010 № 50-10, вступившие в законные силу судебные акты по делам № А79-6693/2013 и А76-6593/2013, заключение экспертизы № 36тэд/02/14, проведенной в рамках дела № А76-6593/2013, техническое заключение от 26.03.2014, выполненное по результатам исследования строительно-монтажных работ, выполненных по договору от 24.04.2012 № 41, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности должником выполнения им работ на строительном объекте ‒ водозаборе на реке Бешенке по заданию общества «Технопром» в рамках договора субподряда от 24.05.2012 на сумму 5 075 000 рублей. Гражданско-правовые отношения между обществом «Технопром» и должником, вытекающие из договора на оказание субподрядных работ, могли возникнуть не ранее февраля 2013 года, тогда как спорные платежи выполнены в октябре 2012 года. Кроме того, суды констатировали, что обществом «Технопром» заключен аналогичный договор субподряда № 41, но от другого числа ‒ от 04.05.2012, и с обществом, название которого совпадает с наименованием должника, но имеет другое ИНН (5245008630) и место регистрации в городе Самаре. 

	При таких условиях суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

 	Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими при рассмотрении спора норм права, по сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами.

	Ссылка заявителя на судебные акты по делу № А76-1938/2014 не принята во внимание суда округа, поскольку обстоятельства, установленные по этому делу, не имеют отношения к существу разрешенного судом настоящего требования.

	Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

	Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

	Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

	Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу № А43-3794/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж» Рябцева Никиты Александровича ‒ без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

О.Н. Жеглова

А.Н. Чих