ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3256/2017

г. Киров

23 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                18 июля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен                                           23 июля 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Диамант» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 26.06.2018, и ФИО3, действующей на основании доверенности от 22.03.2017,

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару – ФИО4, действующей на основании доверенности от 13.07.2018 № 04-05/39, и ФИО5, действующей на основании доверенности от 12.09.2017 № 04-05/88,

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми – ФИО5, действующей на основании доверенности от 05.09.2017 № 05-22/2/18,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2018 по делу № А29-3256/2017, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диамант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1041130401091)

(третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми)

о признании недействительным решения, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Диамант» (далее – ООО «Диамант», Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее – Инспекция, Налоговый орган, Заявитель) от 03.10.2016 № 63120 (далее – Решение Инспекции), согласно которому с учетом его частичной отмены решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление) от 30.12.2016 № 295-А (далее – Решение Управления) Налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2016 года, а также начислена пеня за несвоевременную уплату НДС и Общество привлечено к предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации ответственности в виде штрафа вследствие неправомерного применения Налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС (далее – Вычеты) по нереальным операциям (далее – Операции) покупки Обществом пиловочника (далее – Лесопродукция, Товар) у обществ с ограниченной ответственностью «Движение» (далее – ООО «Движение») и «Арлан» (далее – ООО «Арлан»). 

Решением Суда от 12.03.2018 (далее – Решение Суда) названное заявление ООО «Диамант» (далее – Заявление) удовлетворено.

Не согласившись с Решением Суда, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления Налогоплательщика.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы (с учетом её дополнений), сводятся к тому, что Операции ООО «Диамант» с ООО «Движение» и ООО «Арлан» (далее – Контрагенты) не носили реального характера, поскольку ООО «Диамант» имело все ресурсы (включая специализированную лесозаготовительную технику), необходимые для самостоятельной заготовки Лесопродукции. Напротив, ООО «Движение» не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность и, не располагая материальными и трудовыми ресурсами (в том числе путем привлечения соответствующих ресурсов иных лиц), необходимыми для заготовки и поставки Лесопродукции, не поставляло и не могло поставлять ее Обществу. Кроме того, ООО «Движение» зарегистрировано незадолго до заключения соответствующих сделок с ООО «Диамант» (при этом сделка поставки данным Контрагентом Обществу Лесопродукции в ЕГАИС не зарегистрирована), по месту регистрации ООО «Движение» отсутствует, среднесписочная численность его работников по состоянию на 01.01.2016 - 1 человек, расходы, свойственные лицам, осуществляющим реальную финансово-хозяйственную деятельность, у ООО «Движение» отсутствуют, движение денежных средств по его расчетным счетам носит транзитный характер (поступающие средства перечисляются на банковскую карту руководителя и списываются на хозяйственные расходы), а при наличии значительной выручки налоговые обязательства ООО «Движение» исчисляются и исполняются в минимальных суммах. Кроме того, ООО «Движение» могло стать собственником Лесопродукции лишь после заготовки соответствующих лесоматериалов, однако из представленных Комитетом лесов Республики Коми сведений следует, что на лесных участках общества с ограниченной ответственностью «ПармаВуд» (далее – ООО «ПармаВуд») соответствующие объемы древесины не заготавливались. Более того, объемы лесоматериалов, которые отражены в первичных документах, составленных между ООО «Движение» и ООО «ПармаВуд», меньше объемов Лесопродукции, отраженных в первичных документах, которые составлены между ООО «Движение» и ООО «Диамант». При этом формально приобретенную у ООО «ПармаВуд» древесину в хлыстах ООО «Движение» реализовывало Обществу уже в виде сортиментной продукции (пиловочника и баланса) со значительным увеличением стоимости Товара и, следовательно, со значительным искусственным увеличением суммы Вычетов. О том, что на самом деле Общество не закупало Лесопродукцию у ООО «Движение», а самостоятельно заготавливало и перерабатывало лесоматериалы, свидетельствуют и заключение специалиста от 21.02.2018 № 8/18 (далее – Заключение специалиста), в соответствии с которым подпись в заключенном ООО «Диамант» и ООО «Движение» договоре поставки Лесопродукции выполнена не руководителем ООО «Диамант» ФИО6 (далее – Шейве), а другим лицом (или лицами) с подражанием подписи Шейве, а также заявления самого Шейве от 25.10.2017 и 23.04.2018 (далее – Заявления Шейве), согласно которым фактическое руководство деятельностью ООО «Диамант» осуществлял его учредитель ФИО7, контролировавший и деятельность ООО «Движение», Шейве же  являлся лишь номинальным руководителем Общества, подпись Шейве на упомянутом договоре подделана и Общество осуществляло весь объем деятельности по заготовке Лесопродукции и поставке последней конечным покупателям. В отношении ООО «Арлан» Инспекцией установлено, что данная организация обладает признаками неблагонадежного Контрагента (отсутствие работников, транспортных средств и недвижимого имущества, высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС и исчисление налоговых обязательств в минимальных размерах, транзитный характер движения соответствующих денежных средств и обналичивание последних). При этом ООО «Арлан» не располагало объемом лесоматериалов, который, согласно представленным Налогоплательщиком документам, был реализован Обществу этим Контрагентом. Показания же руководителя общества с ограниченной ответственностью «ТЛК» (далее – ООО «ТЛК»)  ФИО8 (далее – Царев),  согласно которым ООО «ТЛК» оказывало ООО «Арлан» услуги по заготовке древесины, не могут быть признаны достаточным доказательством реальности Операций Общества с ООО «Арлан», поскольку сведения о соответствующей сделке данного Контрагента и ООО «ТЛК» в ЕГАИС не внесены, а согласно заключению эксперта на документах, составленных между ООО «Диамант» и ООО «Арлан», а также между последним и ООО «ТЛК», подписи руководителя ООО «Арлан» ФИО9 (далее – Кирия) выполнены не им, а другим лицом (или лицами) с подражанием подписи Кирия. При этом ООО «Арлан» 26.05.2016 представило в Налоговый орган пакет документов, заверенный подписью Кирия, который в тот момент находился за пределами Российской Федерации и не мог это сделать.     

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление) в своем отзыве на Жалобу (далее – Отзыв Управления), приводя аналогичные доводы, также просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления Общества.

Налогоплательщик в отзыве на Жалобу просит оставить Решение Суда без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции и Управления просили удовлетворить Жалобу по основаниям, изложенным в Жалобе и Отзыве Управления, а представители Налогоплательщика просили оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Обществом в его отзыве на Жалобу. 

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 05.08.2016 № 14-37/72915, составленного по результатам проведенной Инспекцией камеральной налоговой проверки налоговой декларации Налогоплательщика по НДС за 1 квартал 2016 года, вынесено Решение Инспекции, которое отменено Решением Управления лишь частично, в связи с чем Налогоплательщик обратился в Суд с Заявлением.

В соответствии с пунктами 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При этом в силу пункта 6 Постановления создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, а также осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, расчетов с использованием одного банка, транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций и использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и данные обстоятельства могут быть признаны таким основанием лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления.

Согласно пункту 10 Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе также не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, которая может быть признана таковой, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. При этом налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Однако вопреки статье 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, а также пункту 1 Постановления, согласно которому в силу презумпции добросовестности налогоплательщика предполагается, что его действия, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, Налоговый орган не представил надлежащие и достаточные доказательства того, что на самом деле Операции ООО «Диамант» с Контрагентами не носили реального характера, а оформлялись Налогоплательщиком лишь с целью получения права на Вычеты и их завышения, вследствие чего отношения Общества с Контрагентами отвечали названным в Постановлении критериям необоснованной налоговой выгоды.

Напротив, доводы Заявителя и Управления о нереальности Операций Общества с ООО «Движение» противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу № А29-1430/2017, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и в которых указано, в частности, что ООО «Движение» и ООО «ПармаВуд» не являются взаимозависимыми по отношению к Обществу лицами, а фактическое исполнение заключенных названными организациями договоров подтверждено соответствующими документами и не опровергнуто Налоговым органом, в связи с чем основания для вывода о нереальности Операций ООО «Диамант» с ООО «Движение» отсутствуют.

Ссылки Заявителя и Управления на Заявления Шейве и Заключение специалиста не могут быть приняты во внимание, так как данные документы, представлены с целью подтверждения непричастности Шейве к деятельности Общества, от имени которого вместо Шейве (по утверждению последнего) действовало другое лицо, не опровергают указанные выше обстоятельства и выводы, в связи с чем не могут служить достаточными доказательствами нереальности Операций Общества с ООО «Движение», как таковых.

  Доводы Заявителя и Управления о нереальности Операций ООО «Диамант» с ООО «Арлан» также не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные в Жалобе и в Отзыве Управления в обоснование этих доводов обстоятельства и доказательства (ни каждое в отдельности, ни в их совокупности) не свидетельствуют в достаточной степени о том, что ООО «Арлан» не совершало Операции и последние также оформлялись лишь с целью получения Налогоплательщиком права на Вычеты и их завышения.

Напротив, данные доводы были рассмотрены Судом, который обоснованно и аргументированно указал на отсутствие достаточных оснований для вывода о нереальности Операций Общества с ООО «Арлан» в связи с тем, что, в частности, доказательства заготовки соответствующей Лесопродукции самим Обществом не представлены, как не представлены и доказательства взаимозависимости ООО «Диамант» и ООО «Арлан», а также согласованности их действий в целях получения Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, совершение Обществом Операций с данным Контрагентом и учет этих операций в налоговой отчетности названных лиц подтверждены соответствующими документами (при этом факт заготовки Лесоматериалов для ООО «Арлан» силами ООО ТЛК» подтвержден руководителем последнего Царевым), наличие Товара, его оприходование и оплата Обществом, а также дальнейшая его реализация конечным покупателям Инспекцией не оспариваются, а подписание соответствующих документов руководителем ООО «Арлан» Кирия подтверждено не только им самим, но и результатами проведенной в рамках расследования уголовного дела почерковедческой экспертизы.

В связи с этим оснований для иной, чем это сделал Суд, оценки совокупности обстоятельств настоящего дела и представленных по нему доказательств апелляционный суд не усматривает и считает, что доводы Инспекции и Управления о нереальности Операций Общества с Контрагентами и, следовательно, о неправомерном применении Налогоплательщиком соответствующих Вычетов не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы и Отзыва Управления не влияют на оценку правильности Решения Суда.

Поэтому, заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы Жалобы (с учетом ее дополнений) и отзывов на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы и Отзыва Управления судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по доводам, приведенным в Жалобе и в Отзыве Управления, не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Поэтому Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2018 по делу № А29-3256/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

 

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

 

         Л.И. Черных