СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17508/2018-АК

г. Пермь

18 января 2019 года

Дело № А60-51200/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зарифуллиной Л.М., судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Муравьевой Е.С.,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  

кредитора общества с ограниченной ответственностью «Кэнпо-Калий  Транспорт»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Кэнпо-Калий Транспорт» о  прекращении производства по делу о признании должника несостоятельным  (банкротом),  

принятое судьей К.А. Савицкой по делу № А60-51200/2018 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Рокада-Транс» (ИНН  6671430524, ОГРН 1136671022982) несостоятельным (банкротом),  

установил:

03.09.2018 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление общества с ограниченной ответственность «Кэнпо-Калий Транспорт»  (ИНН 6670193084, ОГРН 1076670034968) (далее – заявитель, кредитор) о  признании общества с ограниченной ответственностью «Рокада-Транс» (ИНН  

6671430524, ОГРН 1136671022982) (далее – должник) несостоятельным  (банкротом), включении задолженности в размере 603 152,62 рубля – основного  долга, 177 819,70 рубля – процентов и неустойки, 19 102,00 рублей – расходов  по уплате госпошлины в реестр требований кредиторов должника.  Одновременно, заявитель просил утвердить временным управляющим должника  из числа членов Союза «СРО АУ «Северо-Запада».  

Определением от 06 сентября 2018 года заявление принято к производству,  возбуждено дело о банкротстве должника.  

 В арбитражный суд 13.09.2018г. через систему подачи документов  «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), от Союза «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих Северо-Запада» поступила кандидатура  Лигостаева Сергея Ивановича для утверждения временным управляющим в  процедуре банкротства должника и сведения о соответствии указанной  кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве»).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября  2018 года (резолютивная часть от 02 октября 2018 года) заявление общества с  ограниченной ответственностью «Кэнпо-Калий Транспорт» признано  обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Рокада-Транс» (ИНН 6671430524, ОГРН 1136671022982) введена процедура  наблюдения сроком до 09.02.2019. Временным управляющим должника  утвержден Лигостаев Сергей Иванович (ИНН 745102781004, адрес для  направления корреспонденции: 454091, а/я 13119, г. Челябинск), член Союза  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»  (ИНН 7825489593,ОГРН 1027809209471, юридический адрес: 191015, Санкт- Петербург, Шпалерная , 51, литер А, помещение 2-Н, № 436) с фиксированным  вознаграждением в размере 30 000,00 рублей в месяц за счет денежных средств и  имущества должника. Требование ООО «Кэнпо-Калий Транспорт» в размере  603 152,62 рубля – основного долга, 177 819,70 рубля – процентов и неустойки,  19 102,00 рублей – расходов по уплате госпошлины включено в третью очередь  реестра требований кредиторов должника.  

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 188  от 13.10.2018.  

02.10.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО «Кэнпо-Калий  Транспорт» о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Рокада- Транс», которое принято к производству суда определением от 03.10.2018.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября  2018 года (резолютивная часть от 22.10.2018) в удовлетворении заявления ООО  «Кэнпо-Калий Транспорт» о прекращении производства по делу о признании  ООО «Рокада-Транс» отказано.  

ООО «Кэнпо-Калий Транспорт» не согласившись с определением суда,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции от 24.10.2018 года отменить, прекратить производство по делу  о банкротстве ООО «Рокада-Транс» ссылаясь на неправильное применение  

судом норм материального права.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указав, что у должника  отсутствует имущество, достаточное для финансирования процедуры  банкротства. Заявитель по делу о банкротстве не дает своего согласия на  финансирование процедуры банкротства. Указанные обстоятельства являлись  основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника по  основаниям, предусмотренным абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о  банкротстве. Заявление о прекращении производства по делу было подано с  целью минимизации расходов в деле о банкротстве. Указанные обстоятельства  судом первой инстанции не были приняты. Обжалуемое определение нарушает  права и законные интересы заявителя по делу, поскольку создает риск взыскания  с ООО «Кэнпо-Калий Транспорт» расходов по финансированию процедуры  банкротства как с лица, обратившегося с заявлением о признании должника  банкротом.  

До начала судебного разбирательства временным управляющим должника  ООО «Рокада-Транс» Лигостаевым С.И. представлен отзыв, в котором просит  отказать ООО «Кэнпо-Калий Транспорт» в удовлетворении апелляционной  жалобы в связи с недоказанностью недостаточности имущества должника для  осуществления расходов по делу о банкротстве.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное  заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «Кэнпо-Калий Транспорт»  обратилось с заявлением о признании должника ООО «Рокада-Транс»  несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных свыше трех месяцев  обязательств в размере, превышающим 300 000,00 рублей. Требование  кредитора подтверждено вступившими в законную силу судебными актами,  обращенными к принудительному исполнению.  

После признания заявления обоснованным и введения в отношении  должника процедуры наблюдения, заявитель по делу о банкротстве – ООО  «Кэнпо-Калий Транспорт» - обратился с ходатайством о прекращении  производства по делу о банкротстве должника по основаниям, предусмотренным  абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, мотивировав его тем, что у  должника отсутствует имущество, достаточное на финансирование расходов по  делу о банкротстве должника. В подтверждение своих доводов заявитель  представил постановления судебного пристава-исполнителя об окончании  исполнительных производств в связи с отсутствием у должника имущества, на  которое может быть обращено взыскание. При этом, заявитель по делу о  банкротстве не дает свое согласие на финансирование указанных расходов.  

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленного  ходатайства, ссылается на преждевременность выводов, сделанных заявителем  по делу, поскольку процедура наблюдения является стадией, на которой и  определяется достаточность имущества для покрытия расходов в деле о  банкротстве. финансирование процедур банкротства может быть осуществлено и  за счет средств иных кредиторов, которые вправе зачислять средства на  депозитный счет суда.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со  следующим.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве  арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае  отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов  на выплату вознаграждения арбитражному управляющему  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 14  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N91 (ред. от 06.06.2014) «О  порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее Постановление  Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) если в ходе рассмотрения дела о  банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о  признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника  имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для  осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо  по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для  рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.  

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 59 Закона о банкротстве в  случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или  соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на  уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена,  расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным  законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и  опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего  Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным  управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых  арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности,  

относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне  очереди.  

 В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения  расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан  погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества  должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по  вознаграждению арбитражного управляющего.  

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве  устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного  суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве установлено, что анализ  финансового состояния должника проводится в целях определения  достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в  деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения  арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или  невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в  сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от  17.12.2009 № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта  недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления  расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в  расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд,  рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении  производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о  банкротстве.  

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным  заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное  арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано,  что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за  счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.  

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда  Свердловской области по делу № А60-26263/2015 от 30.08.2015 с ООО «Рокада- Транс» в пользу ООО «Кэнпо-Калий Транспорт» взысканы задолженность по  договору аренды № 74-13 от 01.10.2013 в размере 657 000,25 рубля (сумма  основного долга и проценты), 15 872,00 рублей - расходов по уплате  госпошлины, но основании которого выдан исполнительный лист.  

13.10.2015 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.  Екатеринбурга УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное  производство № 29730/15/66004-ИП.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 35274/2015 от 24.09.2015 с ООО «Рокада-Транс» в пользу ООО «Кэнпо-Калий  Транспорт» взысканы задолженность по договору № 93/1-14 от 19.06.2014 (с  дополнительными соглашениями № 1 от 19.06.2014, № 2 от 01.07.2014, № 3 от  

01.08.2014, № 4 от 08.09.2014) в размере 82 216,53 рубля, но основании которого  выдан исполнительный лист.  

10.11.2015 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.  Екатеринбурга УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное  производство № 33167/15/66004-ИП.  

10.11.2015 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.  Екатеринбурга УФССП по Свердловской области указанные исполнительные  производства объединены в сводное исполнительное производство с  присвоением ему номера № 29730/15/66004-СД.  

Наличие задолженности общества «Рокада-Транс» в размере 603 746,32  рубля – основного долга, 135 470,46 рубля – неустойки и процентов, 19 102,00  рублей – расходов по уплате государственной пошлины (с учетом частичного  погашения) явилось основанием для обращения общества «Кэнпо-Калий  Транспорт» с заявлением в арбитражный суд Свердловской области о признании  должника несостоятельным (банкротом).  

Арбитражный суд, установив вышеуказанные обстоятельства,  определением от 08.10.2018 года признал требование заявителя обоснованным и  ввел в отношении должника процедуру наблюдения.  

Устанавливая размер вознаграждения временного управляющего, суд  указал, что фиксированное вознаграждение подлежит возмещению за счет  денежных средств и имущества должника.  

Заявитель по делу о банкротстве ООО «Кэнпо-Калий Транспорт»,  обращаясь с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве  должника по основаниям, предусмотренным абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона  о банкротстве, указал на отсутствие у должника имущества, достаточного для  возмещения расходов по делу о банкротстве, и на свое несогласие на  финансирование указанных расходов.  

В подтверждение своей позиции заявитель представил постановления об  окончании исполнительных производств в отношении должника.  

Действительно, в рамках вышеуказанных исполнительных производств  судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по  Свердловской области составлены 11.09.2018 года акты об отсутствии у ООО  «Рокада-Транс» имущества, на которое может быть обращено взыскание. В  связи с чем, 11.09.2018 года вынесены постановления об окончании  исполнительных производств по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части  1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Кроме того, заявителем предоставлены сведения из открытого источника –  сервиса Контур-Фокус о наличии исполнительных производств в отношении  должника и наличии судебных споров с участием должника.  

Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные обстоятельств с  учетом норм материального права и разъяснений, пришел к обоснованному  выводу о том, что процедура наблюдения является стадией, на которой  временным управляющим производится анализ финансово-хозяйственной  деятельности должника, в т.ч. на предмет достаточности имущества для  

покрытия расходов в деле о банкротстве и целесообразности введения  следующей за наблюдением процедуры банкротства.  

Установив недостаточность имущества должника, законодательство о  банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность обратиться в  суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, в случае,  если кредиторами не дано согласия на финансирование указанных расходов.  

Из карточки дела о банкротстве должника следует, что в рамках  настоящего дела кредиторами (АО «Транслизинг-Сервис», ИФНС по  Ленинскому району г. Екатеринбурга) предъявлены требования о включении  задолженности в реестр требований кредиторов должника, часть требований,  заявленных в порядке части 1 статьи 71 Закона о банкротстве рассмотрена судом  первой инстанции (АО «Транслизинг-Сервис» - 2 823 754,37 рубля).  

Процедура наблюдения в отношении должника введена до 09.02.2019 года,  срок наблюдения не истек.  

В настоящее время анализ финансово-хозяйственной деятельности  должника временным управляющим не подготовлен и в суд не предоставлен.  

Соответственно, сделать вывод о достаточности/недостаточности  имущества должника, за счет которого возможно финансирование банкротства,  не представляется возможным.  

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правильно  указано на преждевременность заявленного ходатайства и на то, что  финансирование процедур банкротства может быть осуществлено, в т.ч. за счет  средств кредиторов, которые вправе зачислить денежные средства на  депозитный счет суда.  

При рассмотрении обосновании заявленного требования, общество  «Кэнпо-Калий Транспорт» от заявленных требований не отказалось, на  удовлетворении требования настаивало, в связи с чем, суд ввел процедуру  банкротства в отношении должника, не усмотрев на данной стадии рассмотрения  дела оснований для прекращения производства.  

Представленные заявителем жалобы документы проанализированы судом  первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.  

Указанные документы, не могут быть признаны безусловными и  единственными доказательствами, свидетельствующими о недостаточности  имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве, и не  опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции по результатам  рассмотрения ходатайства.  

 С учетом того, что в настоящее время в рамках настоящего дела о  банкротстве должника заявлены требования иных кредиторов о включении  задолженности в реестр, то правовые основания для прекращения производства  по делу о банкротстве отсутствуют.  

 По результатам наблюдения, как заявитель по делу о банкротстве, так и  временный управляющий, иные кредиторы не лишены возможности обращения  в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве  должника по заявленным основаниям, при условии недостаточности имущества  

должника для покрытия расходов и отсутствия согласия кредиторов на их  финансирование.  

Вывод суда о преждевременности заявленного ходатайства основан на  правильном применении норм материального и процессуального права, сделан  при полном и всестороннем исследовании представленных доказательств, с  которым суд апелляционной инстанции соглашается.  

Вопреки мнению апеллянта, обжалуемое определение ни в коей мере не  нарушает прав и законных интересов заявителя по делу о банкротстве должника.  

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на  переоценку выводов сделанных судом первой инстанции, основанием для  удовлетворения апелляционной жалобы не являются.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней  доводов, следует оставить без удовлетворения.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268,  269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября  2018 года по делу № А60-51200/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина 

Судьи И.П. Данилова   С.И. Мармазова