ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-10227/2021

г. Красноярск

22 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» марта  2023  года.

Полный текст постановления изготовлен         «22» марта  2023  года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Бирюса» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 января 2023 года по делу №  А74-10227/2021,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.09.2022 по делу                  № А74-10227/2021 удовлетворён иск общества с ограниченной ответственностью «Бирюса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аршановское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании необоснованными возражений ответчика от 24.08.2021 относительно размера и местоположения границ участков, выделяемых в счёт земельных долей.

Общество с ограниченной ответственностью «Бирюса» 24.01.2023 (направлено в электронном виде 23.01.2023) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании 63 109 рублей судебных расходов, понесённых при рассмотрении дела № А74-4390/2021, в том числе 62836 руб.  расходов на оплату услуг представителя и 273 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.01.2023 ООО «Бирюса» возращено заявление о взыскании 63109 руб. судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Бирюса» обратилось с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что  судом первой инстанции не учтены конкретные обстоятельства, касающиеся решения вопроса о вступлении судебного решения в законную силу. Так, решение суда вступает в силу по истечению срока, установленного для апелляционного обжалования, если оно не было обжаловано. В случае же подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения этой жалобы, если обжалуемое решение не отменено. После вынесения 16.09.2022 Арбитражным судом Республики Хакасия (изготовлен полный текст решения) решения об удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Бирюса» к ООО «Аршановское о признании необоснованными возражений ответчика от 24.08.2021  относительно размера и местоположения границ участков, выделяемых в счёт земельных долей, ООО «Аршановское» была подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда Республики Хакасия, которое было возвращено заявителю только 28.11.2022, следовательно, до этой даты судебное решение не могло быть признано вступившим в законную силу. Заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя содержало объяснение, согласно которому обращение именно в этот момент было связано с получением 28.11.2022 информации о вступлении решения суда в законную силу. С учетом этого суд первой инстанции, вынося определение о возвращении заявления о взыскании судебных расходов, неправомерно усмотрел нарушение срока обращения с таким требованием.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 110, 112, 115, 117 АПК РФ разъяснениями, приведенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", исходя из того, что в силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, а в данном случае таким актом является решение от 16.09.2022, пришел к выводу о том, что поскольку ООО «Бирюса», обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов 23.01.2023, пропустил процессуальный на его подачу, не заявил ходатайство о его восстановлении, указанное заявление подлежит возврату.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29 марта 2016 года N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 Кодекса срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 АПК РФ.

В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобу на такие судебные акты (абзац 2 пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления N 43 от 12.07.2012 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 43 от 12.07.2012) разъяснил, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела последним судебным актом является решение суда от 16.09.2022, вынесением которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу                          № А74-10227/2021 апелляционная жалоба ООО «Аршановское» возвращена.

Поскольку в настоящем случае суд апелляционной инстанции не принимал к производству соответствующую жалобу, а возвратил её, следовательно, решение суда первой инстанции вступило в законную силу по истечении месяца с момента его принятия, то есть 18.10.2022 (с учётом положений части 4 статьи 114 АПК РФ).

Установленный законом трёхмесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах истёк не позднее 18.01.2023.

При этом с заявлением о взыскании судебных расходов ООО «Бирюса» обратилось в арбитражный суд 23.01.2023, то есть по истечению установленного законом процессуального срока, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обществом не заявлено, причины пропуска процессуального срока не указаны.

Как следует из разъяснений пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 АПК РФ.

Поскольку заявителем пропущен трёхмесячный срок на подачу заявления, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока отсутствует, суд  первой инстанции правомерно возвратил заявление ООО «Бирюса» о взыскании судебных расходов на основании части 2 статьи 115 АПК РФ.

Изложенные апеллянтом  доводы о том, что срок подачи заявления следует исчислять с момента вынесения апелляционным судом определения о возвращении жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и противоречат правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 N 305-ЭС19-6273.

Довод заявителя жалобы о том, что срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исчислять с момента вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы от 15.06.2020, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании приведенных выше норм процессуального права.

Приведенные заявителем обстоятельства в обосновании названного довода могли являться оснований для предъявления ходатайства о восстановления срока подачи заявления о взыскании судебных расходов. Между тем, как следует из материалов дела, истец при подаче заявления о взыскании судебных расходов 11.09.2020 ходатайство о восстановлении срока не заявлял и доказательства в обоснование уважительности пропуска срока не представлял, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является процессуальным риском заявителя.

В статье 115 АПК  РФ  указано, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ссылки апеллянта  на судебную практику судом округа не принимаются, поскольку фактические обстоятельства споров являются различными. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления указанного трехмесячного срока следует считать решение Арбитражного суда Республики  Хакасия, которое в силу положений части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу 18.01.2023, поскольку апелляционная жалоба ООО «Аршановское» по существу не рассматривалась, была возвращена.  В определении  Верховного  Суда  РФ  от 29.12.2022   по  делу  №5-КАД22-57-2  указана  ссылка  на  Кодекс  административного  судопроизводства  РФ,  в котором   установлен  иной  порядок   вступления    решения   в  законную  силу (статья 186  КАС РФ).

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

При изложенных обстоятельствах доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения и не влияют на выводы суда о наличии правовых оснований для возвращения заявления, как поданного по истечении трехмесячного срока и при отсутствии соответствующего ходатайства о восстановлении срока на подачу данного заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о возвращении заявления о возмещении судебных расходов, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 января 2023 года по делу №  А74-10227/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

В.В. Радзиховская