ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-10829/2017

г. Киров

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.    

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

представителя заявителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 02.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2018 по делу №А31-10829/2017, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Костромская ювелирная фабрика «Алькор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Костромская ювелирная фабрика «Алькор» (далее – заявитель, ООО КЮФ «Алькор», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее – ответчик, Управление, надзорный орган) от 04.09.2017 № 7817-01 и об обязании ответчика выдать санитарно-эпидемиологическое заключение на проект корректировки предельно допустимых выбросов.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2018 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое уведомление признано незаконным и отменено, на Управление возложена обязанность выдать испрашиваемое заключение.

Не согласившись с принятым судебным актом, надзорный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование занятой по делу позиции Управление приводит следующие доводы и пояснения. Потребность в разработке проекта предельно допустимых выбросов в 2017 году и получения санитарно-эпидемиологического заключения у Общества возникла в связи с введением новых источников (объектов) загрязнения атмосферного воздуха, в этой связи ответчик полагает необходимым руководствоваться разделом 3 СанПиН 2.1.6.1032-01«Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.05.2001 № 14 (далее – СанПиН 2.1.6.1032-01). Производственная зона по адресу: 

<

...>, в пределах которой осуществляет предпринимательскую деятельность ООО КЮФ «Алькор», в соответствии с генеральным планом города Костромы, утвержденным решением Думы города Костромы от 18.12.2014 № 247 (далее – Генеральный план города Костромы), отмечена как зона градостроительных преобразований в индивидуальную жилую зону. Несмотря на указанное обстоятельство, экспертное заключение от 22.06.2017 № 143К-П не содержит данных об исследовании соответствия на настоящий момент площадки предприятия Общества, на которой путем реконструкции и технического перевооружения появились новые источники (объекты) загрязнения атмосферного воздуха, санитарным требованиям с учетом градостроительных норм. Управление настаивает, что на стадии планирования создания новых источников (объектов) Общество должно было проанализировать, возможно ли размещение данных объектов на выбранной площадке (земельном участке). Требования к площадке (земельному участку) для размещения источников выбросов, загрязняющих атмосферный воздух, содержатся только в разделе 3 вышеуказанных санитарных норм и правил. Соответственно, экспертное учреждение, учитывая, что на промышленной площадке заявителя появились новые источники (объекты), при проведении экспертизы должно было сделать соответствующие выводы о соблюдении Обществом гигиенических требований к выбору площадки размещения. При таких обстоятельствах ответчик считает, что экспертное заключение от 22.06.2017 № 143К-П является недостоверным, экспертом не проведены все необходимые исследования. Надзорный орган указывает, что наличие у Общества установленной санитарно-защитной зоны размером 50 метров и отсутствие на настоящий момент в границах данной зоны жилых домов не свидетельствует об отсутствии у заявителя обязанности соблюдать гигиенические требования, указанные в пункте 3.2 СанПиН 2.1.6.1032-01. В связи с появлением новых источников вредных выбросов Общество обязано произвести корректировку как проекта предельно допустимых выбросов, так и проекта расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны с дальнейшим проведением натурных исследований для установления окончательной санитарно-защитной зоны. Факт указания в 2009 году назначения использования данного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, для эксплуатации промышленного предприятия не препятствует проведению в настоящее время градостроительных преобразований и изменению цели использования данного участка. Градостроительные преобразования выступают в качестве индивидуальных особенностей, наложенных на указанный земельный участок. Отмечает, что установленный административным регламентом, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 18.07.2012 № 775 (далее – Административный регламент № 775), порядок рассмотрения заявления Общества о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения ответчиком соблюден. Подробно позиция надзорного органа изложена в апелляционной жалобе.   

ООО КЮФ «Алькор» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергло доводы ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2017 Управлением в адрес ООО КЮФ «Алькор» выдано предписание № 3856-01, содержащее требование в срок до 29.11.2017 устранить выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических правил, а именно:

- в соответствии с пунктом 4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 получить санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту предельно допустимых выбросов в связи с введением новых источников загрязнения атмосферы (по информации, поступившей из Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды по Костромской области, Обществом введены новые источники выбросов); 

- в соответствии с пунктом 3.14 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74, после проведения технического перевооружения предприятия (введения новых источников выбросов) представить проект с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, выполнения в составе проекта санитарно-защитной зоны с расчетными границами и получить санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту санитарно-защитной зоны для предприятия (л.д.18).

20.07.2017 в соответствии с названным предписанием Обществом в адрес ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» были направлены документы о согласовании проекта корректировки предельно допустимых выбросов.

20.07.2017 в Управление поступило заявление руководителя филиала ЦЛАТИ по Костромской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» ФИО3, разработчика проектной документации, о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам проектной документации предельно допустимых выбросов ООО КЮФ «Алькор» (л.д.11). К заявлению было приложено экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» от 22.06.2017 № 143К-П по проекту нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) для ООО КЮФ «Алькор» (л.д.23-30).

31.07.2017 надзорным органом составлено уведомление № 6829-01 о невозможности выдачи санитарно-эпидемиологического заключения ввиду наличия недостоверных сведений в части вывода о соответствии проектной документации нормативов предельно-допустимых выбросов для Общества требованиям санитарных правил и норм. Управление, установив, что в соответствии с Генеральным планом города Костромы производственная зона по адресу: 

<

...>, отнесена к зоне градостроительных преобразований в индивидуальную жилую зону, пришло к выводу о недопустимости размещения промышленных объектов по указанному адресу. Также Управлением истребованы сведения в отношении земельного участка, на котором Общество осуществляет производственную деятельность, с учетом планируемых градостроительных преобразований.

В ответ на данное уведомление Общество письмом от 04.08.2017 № 309 направило в Управление возражения относительно необоснованности данного отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения (л.д.9).

Письмом от 04.09.2017 № 589 филиал ЦЛАТИ по Костромской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» также направил в Управление возражения относительно отказа заявителю в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения (л.д.8).

Письмом от 04.09.2017 № 7817-01 надзорный орган уведомил филиал ЦЛАТИ по Костромской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» об отказе в выдаче испрашиваемого санитарно-эпидемиологического заключения с указанием аналогичных письму от 31.07.2017 оснований (л.д.6). Данное уведомление получено заявителем 11.09.2017. 

Не согласившись с указанным уведомлением Управления, ООО КЮФ «Алькор» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого уведомления недействительным и удовлетворил заявленные требования.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Оспариваемым уведомлением от 04.09.2017 № 7817-01 ООО КЮФ «Алькор» отказано в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным нормам и правилам проекта предельно допустимых выбросов, разработанного в связи введением новых источников (объектов) загрязнения атмосферы. Установив, что производственная зона по адресу: 

<

...>, в соответствии с Генеральным планом города Костромы отнесена к зоне градостроительных преобразований в индивидуальную жилую зону, Управление признало, что на территории Общества не допускается размещение промышленных объектов с учетом планируемых градостроительных преобразований. Основываясь на положениях пунктов 3.1.8, 3.2.2 СанПиН 2.1.6.1032-01, надзорный орган заключил, что заявителем не представлены сведения по оформлению земельного участка (кадастровый номер 44:27:090508:6), используемого для ведения производственной деятельности, с учетом планируемых градостроительных преобразований.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, правомерно удовлетворил требования заявителя. Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.

Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду 

В силу статьи 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

На основании пункта 3 статьи 20 Закона № 52-ФЗ нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.

В статье 42 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридические лица, индивидуальные предприниматели, аккредитованные в соответствии с законодательством об аккредитации, и эксперты, аттестованные в установленном порядке, могут проводить санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований.

Экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок проводятся в целях установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека; установления причин возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений); установления соответствия (несоответствия) документов, зданий, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и других объектов, используемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями для осуществления своей деятельности, и результатов указанной деятельности требованиям настоящего закона.

В соответствии со статьей 1 Закона № 52-ФЗ под санитарно-эпидемиологическим заключением понимается документ, выдаваемый в установленных настоящим Законом случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.

Санитарно-эпидемиологические заключения выдаются главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований (пункт 2 статьи 42 Закона № 52-ФЗ).

Выдача санитарно-эпидемиологического заключения является государственной услугой, оказываемой органами Роспотребнадзора на основании Административного регламента № 775.

В силу пункта 18 названного Административного регламента для получения санитарно-эпидемиологического заключения заявитель предоставляет в Роспотребнадзор (его территориальный орган): заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по форме, установленной в приложении № 3 к Административному регламенту; результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленные в установленном порядке.

Необходимыми и обязательными для предоставления государственной услуги являются санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок; государственная регистрация юридического лица, индивидуального предпринимателя в налоговом органе (пункт 25 Административного регламента № 775).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги приведен в пункте 24 Административного регламента, согласно которому основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц (Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей) сведений о государственной регистрации заявителя; наличие недостоверных сведений в документах, содержащих результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок и представленных заявителем для предоставления государственной услуги.

В случае обнаружения уполномоченным специалистом-экспертом недостоверных сведений в документах для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения им готовится письменное уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги с указанием причин отказа, которое направляется заявителю письмом, телефонограммой или посредством электронной почты (пункт 57 Административного регламента).

Из материалов дела видно, что Общество обратилось в Управление с заявлением для получения санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам проектной документации предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ, приложив к заявлению экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» от 22.06.2017 № 143К-П по проекту предельно допустимых выбросов ООО КЮФ «Алькор». 

Управление отказало Обществу в выдаче заключения, указав на наличие в представленном экспертном заключении недостоверных сведений, отсутствие в нем выводов относительно соответствия объекта заявителя санитарным требованиям с учетом его нахождения в зоне градостроительных преобразований. Необходимость использования земельного участка без противоречий с закрепленным за ним назначением генеральным планом города основана на положениях пунктов 3.1.8, 3.2.2 СанПиН 2.1.6.1032-01.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.6.1032-01 направлены на предотвращение неблагоприятного воздействия загрязнения атмосферного воздуха на здоровье населения и устанавливают обязательные гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест и соблюдению гигиенических нормативов при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции (техническом перевооружении) и эксплуатации объектов, а также при разработке всех стадий градостроительной документации.

Раздел 2 названных санитарных норм и правил определяет гигиенические требования к качеству атмосферного воздуха населенных мест.

В разделе 3 СанПиН 2.1.6.1032-01 установлены гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха при размещении, строительстве и реконструкции (техническом перевооружении) объектов хозяйственной и иной деятельности, являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха (далее объекты).

Исходя из пункта 3.1.8 СанПиН 2.1.6.1032-01 в санитарно-защитной зоне запрещается размещение объектов для проживания людей. Санитарно-защитная зона или какая-либо ее часть не могут рассматриваться как резервная территория объекта и использоваться для расширения промышленной или жилой территории.

Параграф 3.2 раздела 3 СанПиН 2.1.6.1032-01, на необходимость соблюдения положений которого указано в оспариваемом уведомлении надзорного органа, содержит гигиенические требования к выбору площадки для строительства.

В силу пункта 3.2.1 рассматриваемых санитарных правил выбор площадки для строительства объектов осуществляется на предпроектной стадии. Организацию выбора площадки (трассы) для строительства объектов, подготовку необходимых материалов и полноту согласований намечаемых при этом решений обеспечивает заказчик проекта.

Согласно пункту 3.2.2 СанПиН 2.1.6.1032-01 площадка для строительства выбирается в соответствии с действующими земельным, водным, лесным и др. законодательствами и утвержденной в установленном порядке градостроительной документацией (генеральными планами городов и других поселений, схемами и проектами планировки и застройки территориальных образований и др.).

Между тем из материалов настоящего дела следует, что потребность в разработке (корректировке) проекта нормативов предельно допустимых выбросов и получении санитарно-эпидемиологического заключения на данный проект возникла у заявителя в связи с введением (установкой) новых источников загрязнения атмосферы.

Обязанность юридических лиц, имеющих источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, по получению санитарно-эпидемиологических заключений органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы на все изменения технологического процесса или оборудования (увеличение производственной мощности, изменение состава сырья, номенклатуры выпускаемой продукции и другие отклонения от утвержденного проекта) основана положениях пункта 4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01.

Общество является действующим предприятием и осуществляет производственную деятельность на одной промплощадке по адресу: 

<

...>. Земельный участок по указанному адресу (кадастровый номер 44:27:090508:6) предназначен для эксплуатации объектов промышленного предприятия (производство ювелирных изделий), находится в собственности у гражданина ФИО4 с 2009 года и является определенным и сформированным (л.д.47-52). Согласно свидетельству о государственной регистрации права 44-АБ № 719726 от 03.02.2014 (№ записи 44-44-01/075/2009-125 от 30.11.2009) здание производственное, литер В, В1, общей площадью 1318,7 кв.м., принадлежит ФИО4 па праве собственности.

При этом у объекта Общества установлена окончательная санитарно-защитная зона размером 50 метров от границы промплощадки на северо-восток, восток, юго-восток, юг и юго-запад, по границе промплощадки – на запад и северо-запад в направлении жилой зоны (заключение от 18.12.2015 №44.КЦ.01.000.Т.000586.12.15). В данную санитарно-защитную зону не входит ни один жилой дом (л.д.83).

В соответствии с Генеральным планом города Костромы территория предприятия ООО КЮФ «Алькор», являющаяся в настоящий момент частью существующей производственной зоны, отнесена к зоне градостроительных преобразований в индивидуальную жилую застройку. Расчетный срок данного генерального плана, на который определены все основные проектные решения – 2025 год. На момент выдачи санитарно-эпидемиологического заключения по представленному заявителю проекту нормативов ПДВ градостроительные преобразования не проводились.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требования надзорного органа применения к рассматриваемым отношениям положений параграфа 3.2 СанПиН 2.1.6.1032-01, регламентирующих выбор площадки для строительства. Требования при установлении нормативов выбросов загрязняющих веществ на действующих объектах определены в разделе 4 указанных санитарных норм и правил.

Иных оснований для отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по проекту нормативов предельно допустимых выбросов надзорным органом в оспариваемом уведомлении не приведено.

Экспертное заключение по проекту нормативов предельно допустимых выбросов для ООО КЮФ «Алькор» от 22.06.2017 № 143К-П содержит информацию о введении в эксплуатацию новых источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. По итогам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что представленный заявителем проект нормативов  предельно допустимых выбросов соответствует требованиям СанПиН 2.1.6.1032-01.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о несоответствии требованиям законодательства оспоренного уведомления надзорного органа об отказе в выдаче испрашиваемого санитарно-эпидемиологического заключения по приведенным в нем основаниям. Обратная позиция ответчика подлежит отклонению как бездоказательная.   

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого уведомления надзорного органа. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворил требования заявителя.

При таких условиях решение Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2018 по делу № А31-10829/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Управления не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2018 по делу №А31-10829/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Г.Г. Ившина

 

Судьи             

 

П.И. Кононов

 

Е.В. Минаева