ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5847/2019

21 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.07.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15722/2021, 13АП-15723/2021) Шагиняна Вацлава Андреевича и общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводск-Лада» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2019 по делу № А26-5847/2019 (судья Лайтинен В.Э.), принятое по иску 

ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводск-Лада»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Терра-Авто»; общество с ограниченной ответственностью «Балт Мобил»; ФИО4

о признании недействительным решения общего собрания акционеров в части и

восстановлении корпоративного контроля,

установил:

ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводск-Лада» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 185026, 

<

...>; далее -ответчик, Общество) о признании недействительным решения общего собрания акционеров АО «Петрозаводск-Лада» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) № ВОСА18-09(01) от 03.09.2018 по второму вопросу повестки дня, в части определения способа формирования уставного капитала и порядка обмена акций на доли участников в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, исключающей предоставление акционерам, не принимавшим участия в голосовании либо голосовавшим против преобразования общества, долей в уставном капитале ООО «Петрозаводск-Лада» - пункты 1.1.4, 1.1.5, 1.2.1, 1.2.2, 1.4, 1.4.1, 1.4.2. А также в целях устранения нарушенных прав восстановить корпоративный контроль ФИО3 над ООО «Петрозаводск-Лада», путем признания за ним с даты создания общества права на долю в уставном капитале ООО «Петрозаводск-Лада» в размере 0,1% (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 10.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учредители ООО «Петрозаводск-Лада»: общество с ограниченной ответственностью «Терра-Авто» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Балт Мобил» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 иск ФИО3 удовлетворен полностью.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в частности указал, что признавая обоснованными требования истца о восстановлении его прав на долю в уставном капитале Общества, судами не исследовали вопросы о том, была ли учтена стоимость принадлежащих ему акций в формировании уставного капитала Общества, в каком размере был сформирован уставный капитал Общества на дату его государственной регистрации, произошло ли увеличение уставного капитала и с чем это было связано. Суды также не оценили приведенные Обществом доводы относительно того, что признание за истцом прав на долю в размере 0,1% в уставном капитале Общества (после его увеличения) приведет к несправедливому лишению третьих лиц их прав участия в данной организации. Судам следовало рассмотреть вопрос о привлечении участников Общества, как сторон спорного материального правоотношения к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, суд признал недействительным решение общего собрания акционеров Общества, оформленное протоколом №ВОСА18-09(01) от 03.09.2018 по второму вопросу повестки дня в части определения способа формирования уставного капитала и порядка обмена акций на доли участников в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводск-Лада» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), исключающей предоставление не принимавшим участия в голосовании либо голосовавшим против преобразования акционерам долей в уставном капитале ООО «Петрозаводск-Лада» - пункты 1.1.4, 1.1.5, 1.2.1, 1.2.2, 1.4, 1.4.1, 1.4.2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Общества в пользу ФИО3 взыскано 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины

ФИО3, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт, восстановив корпоративный контроль ФИО3 над ООО «Петрозаводск-Лада», путем признания за ним с даты создания общества права на долю в уставном капитале ООО «Петрозаводск-Лада» в размере 0,1 % уставного капитала.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 указал, что участники ООО «Петрозаводск-Лада»: ООО «Терра-Авто», ООО «Балт Мобил» и ФИО4, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в связи с чем, как полагает податель жалобы, применительно к статьям 40, 41, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны (ответчика), за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта, и соответственно у суда имелись основания в определении соотношения долей участников Общества и определения вины третьих лиц в лишении права ФИО3 на участие во вновь созданном обществе.

Также податель жалобы указал, что признав вновь образованное ООО «Петрозаводск-Лада» ненадлежащим ответчиком, суд лишил истца, доля которого в ходе реорганизации в преобразуемом обществе была утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли, права на восстановление утраченного имущества во вновь образованном обществе.

Кроме того, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), податель жалобы указал, что при признании участников ООО «Петрозаводск-Лада»: ФИО4, ООО «Балт Мобил» и ООО «Терра-Авто», добросовестными приобретателями долей участия в Обществе, при уменьшении их доли, судом может быть назначена справедливая компенсация исходя из стоимости утраченной доли на день регистрации вновь созданного общества, соответствующая компенсации, установленной за долю 0,1% равной 2000 руб.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что судом неправомерно применен общий трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о признании недействительным решение общего собрания акционеров АО «Петрозаводск-Лада» №ВОСА18-09(01) от 03.09.2018 по второму вопросу повестки дня, поскольку указанные требования являются самостоятельными относительно требований истца о восстановлении корпоративного контроля и подлежат рассмотрению применительно к положениям пункта 1 статьи 60 ГК РФ, согласно которому требование оп признании недействительным решения о реорганизации юридического лица может быть предъявлено в суд не позднее чем в течение трех месяцев после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации, если иной срок не установлен законом.

Также Общество указало, что удовлетворяя требования истца о признании решения АО «Петрозаводск-Лада» недействительным в части определения способа формирования уставного капитала и порядка обмена акций на доли участников в уставном капитале ООО «Петрозаводск-Лада», судом не было учтено, что отмена указанного решения в части влияет не только на привлеченных третьих лиц, но иных лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в том числе регистрирующий орган и делает в целом регистрацию правопреемника ООО «Петрозаводск-Лада» незаконной, поскольку влияет на размер и порядок формирования уставного капитала Общества. Отмена в части решения о реорганизации АО «Петрозаводск-Лада», как полагает Общество, приведет к изменению уставного капитала уже зарегистрированного Общества, при том, что акции акционеров, не принимавших участие в собрании и/или голосовавшие против, не вошли в формирование уставного капитала ООО «Петрозаводск-Лада» и были погашены.

Кроме того, Общество полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что в результате реорганизации в форме преобразования новое юридическое лицо не создается, а также не учел, что права истца не были нарушены, поскольку не явившись на собрание ФИО3 совершил действия в силу 236 ГК РФ и ему была направлена установленная решением общего собрания компенсация.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Общество и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились (представитель Общества, несмотря на одобрение апелляционным судом ходатайства об участии представителя в онлайн заседании, на связь с судом не вышел), в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 являлся акционером АО «Петрозаводск-Лада», которому принадлежало по 4 обыкновенных акции, что подтверждается списком лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров по состоянию на 13.08.2018 в отношении АО «Петрозаводск-Лада» (л.д. 103-104 том 1).

АО «Петрозаводск-Лада» 02.08.2018 направило в адрес акционера ФИО3 уведомление о месте и времени проведения внеочередного общего собрания акционеров со следующей повесткой: 1) определение порядка проведения собрания, 2) о реорганизации общества, одновременно общество уведомило акционера о праве требования выкупа всех или части принадлежащих ему акций в случае, если акционер проголосует против вынесенного на рассмотрение общего собрания вопроса о реорганизации общества, а также в случае, если он не примет участия в голосовании. Уведомление вручено истцу 18.08.2018.

Согласно протоколу общего собрания акционеров от 03.09.2018 № ВОСА18-09(01) акционерами АО «Петрозаводск-Лада» приняты решения:

- реорганизовать общество в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Петрозаводск-Лада» (пункт 1);

- по требованию акционеров общества, голосовавших против принятия решения о реорганизации или не принимавших участие в голосовании по этому вопросу, общество в соответствии со статьями 75 и 76 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» осуществляет выкуп акций у акционеров общества в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации (пункт 1.1.4);

- определить, что акционеры общества, голосовавшие против принятия решения о реорганизации или не принимавшие участие в голосовании по этому вопросу не участвуют в обмене акций именных обыкновенных общества на доли участников в уставном капитале ООО «Петрозаводск-Лада» (пункт 1.1.5),

- уставный капитал ООО «Петрозаводск-Лада» может быть меньше указанной в пункте 1.2 настоящего решения суммы в связи с тем, что акционеры, голосовавшие против принятия решения о реорганизации или не принимавшие участие в голосовании по этому вопросу и имеющие право требовать выкупа обществом акций именных обыкновенных общества в соответствии со статьями 75 и 76 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» не участвуют в обмене акций на доли участников в уставном капитале ООО «Петрозаводск-Лада» (пункт 1.2.1);

- в случае наличия акционеров, не участвующих в обмене акций именных обыкновенных общества на доли участников в уставном капитале ООО «Петрозаводск-Лада» (голосовавших против принятия решения о реорганизации или не принимавших участие в голосовании по этому вопросу и имеющих право требовать выкупа обществом акций именных обыкновенных в соответствии со статьями 75 и 76 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») размер уставного капитала ООО «Петрозаводск-Лада» рассчитывается следующим образом: «2000000,00 руб. - (количество акций именных обыкновенных общества акционеров, не участвующих в обмене акций х 500,00 руб.) = размер уставного капитала ООО «Петрозаводск-Лада» (пункт 1.2.2);

- в случае наличия акционеров, не участвующих в обмене акций именных обыкновенных общества на доли участников в уставном капитале ООО «Петрозаводск-Лада» (голосовавших против принятия решения о реорганизации или не принимавших участие в голосовании по этому вопросу и имеющих право требовать выкупа обществом акций именных обыкновенных в соответствии со статьями 75 и 76 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») данные акции поступают в распоряжение общества и: не участвуют в обмене на доли участников в уставном капитале ООО «Петрозаводск-Лада» и погашаются в дату государственной регистрации ООО «Петрозаводск-Лада» (пункт 1.4),

- акции акционеров, не участвующих в обмене акций именных обыкновенных общества на доли участников в уставном капитале ООО «Петрозаводск-Лада» (голосовавших против принятия решения о реорганизации или не принимавших участие в голосовании по этому вопросу и имеющих право требовать выкупа обществом акций именных обыкновенных в соответствии со статьями 75 и 76 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») не участвуют в обмене на доли участников в уставном капитале ООО «Петрозаводск-Лада» и при этом сумма уставного капитала ООО «Петрозаводск-Лада», указанная в части 1.2 решения, уменьшается соответственно на номинальную стоимость таких акций (пункт 1.4.1);

- определить, что акционеры, не участвующие в обмене акций именных обыкновенных общества на доли участников в уставном капитале ООО «Петрозаводск-Лада» (голосовавших против принятия решения о реорганизации или не принимавших участие в голосовании по этому вопросу и имеющих право требовать выкупа обществом акций именных обыкновенных в соответствии со статьями 75 и 76 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») и не заявившие требование о выкупе акций имеют право на получение компенсации в размере номинальной стоимости принадлежащих им акций и определяется следующим образом:

У (количество акций, принадлежащих акционеру, не заявившему право требовать выкупа акций общества) х 500,00 руб. (номинальная стоимость одной акции) = размер компенсации, подлежащей выплате.

Общество осуществляет выплату компенсации акционерам, не участвующим в обмене акций именных обыкновенных общества на доли участников в уставном капитале ООО «Петрозаводск-Лада» (голосовавших против принятия решения о реорганизации или не принимавших участие в голосовании по этому вопросу и имеющих право требовать выкупа обществом акций именных обыкновенных в соответствии со статьями 75 и 76 Федерального закона от 26.12.1995 № 208 -ФЗ «Об акционерных обществах») и не заявившим требование о выкупе акций, путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса после истечения сроков, предусмотренных статьей 76 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» для выкупа акций по требованию акционера общества, но не позднее даты подачи документов на государственную регистрацию реорганизации общества в форме преобразования в ООО «Петрозаводск-Лада» (пункт 1.4.2).

В данном собрании ФИО3 участия не принимал, требование о выкупе обществом принадлежащих ему 4 акций именных обыкновенных не заявил.

Запись о прекращении деятельности АО «Петрозаводск-Лада» и создании ООО «Петрозаводск-Лада» внесена в ЕГРЮЛ 04.03.2019.

Извещением № 194 от 05.02.2019 нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО5, полученным истцом 06.03.2019, ФИО3 уведомлен о том, что акционерным обществом «Петрозаводск-Лада» 04.02.2019 внесены в депозит нотариуса для передачи ему в качестве компенсации акционерам, не участвующим в обмене акций именных обыкновенных на доли участников в уставном капитале ООО «Петрозаводск-Лада», денежные средства в сумме 2000 руб. 00 коп. на основании протокола № ВОСА18-09(01) общего собрания акционеров АО «Петрозаводск-Лада от 03.09.2018.

Ссылаясь на незаконность принятого 03.09.2018 решения, и как следствие, утрату корпоративного контроля в ООО «Петрозаводск-Лада», ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик не признал иск по следующим основаниям. Истцом пропущен предусмотренный пунктом 1 статьи 60.1 ГК РФ срок давности обжалования, принятого общим собранием акционеров АО «Петрозаводск-Лада», решения о реорганизации акционерного общества «Петрозаводск-Лада» в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Петрозаводск-Лада». Общество направило сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров вместе с уведомлением о праве требования выкупа акционеру ФИО3 02.08.2018, документы получены истцом 18.08.2018, однако истец не воспользовался своим правом и ни разу не поинтересовался результатом общего собрания акционеров, хотя знал о его проведении. Отчет об итогах голосования на собрании 03.09.2018 был размещен на сайте общества 06.09.2018 в разделе новости и удалено после реорганизации общества. Таким образом, как указало Общество до акционеров была доведена полностью вся предусмотренная законом информация относительно проводимого собрания и принятых на нем решений. Права ФИО3 не нарушены, ему была направлена установленная решением общего собрания акционеров компенсация.

Истец дополнительно представил возражения на доводы ответчика, в которых со ссылкой на письмо Банка России от 01.09.2019 № ИН-06-28/11 «Информационное письмо о предоставлении долей (паев) акционерам при реорганизации акционерных обществ в форме преобразования» указал следующее. Выплата какой-либо денежной компенсации за утраченную долю во вновь созданном ООО при отсутствии волеизъявления миноритарного акционера, противоречит положениям Конституции и ГК РФ, которые исходят из недопустимости лишения права собственности без прямого предусмотренного законом основания, которое в данном случае отсутствует. Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной акции АО «Петрозаводск-Лада» от 16.07.2018 № ПЭО-21/2018 проведен расчет рыночной стоимости одной обыкновенной акции АО «Петрозаводск-Лада» в составе миноритарного пакета. Однако в соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 443/11, расчет рыночной стоимости одной акции в составе миноритарного пакета нарушает единообразие в толковании и применении норм статей 84.2 и 84.8 Закона об акционерных обществах, в связи с чем использование представленного ответчиком Отчета для определения рыночной стоимости акций недопустимо. Исходя из приведенных ответчиком данных о размере уставного капитала созданного общества, доли в уставном капитале ООО «Петрозаводск-Лада» участников ФИО4, ООО «Балт Мобил» и ООО «Терра Авто» увеличились за счет долей миноритарных акционеров, лишенных права участвовать в обществе.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания недействительным решение общего собрания акционеров Общества, оформленное протоколом №ВОСА18-09(01) от 03.09.2018 по второму вопросу повестки дня в части пунктов 1.1.4, 1.1.5, 1.2.1, 1.2.2, 1.4, 1.4.1, 1.4.2., отклонив при этом заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности применительно к пункту 1 статьи 60.1 ГК РФ; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ФИО3, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 104 ГК РФ и пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) общество вправе преобразоваться в общество с ограниченной ответственностью или в производственный кооператив с соблюдением требований, установленных федеральными законами.

Пункт 3 статьи 20 Закона об акционерных обществах устанавливает требования к содержанию решения общего собрания о реорганизации. Такое решение, в том числе, должно содержать порядок обмена акций общества на доли участников в уставном капитале общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью или паи членов производственного кооператива в случае, если осуществляется преобразование общества в общество с ограниченной (дополнительной) ответственностью или производственный кооператив.

При принятии акционерным обществом решения о реорганизации в форме преобразования такое решение должно содержать порядок обмена акций общества на доли (паи) участников (членов) в уставном (складочном) капитале общества с ограниченной ответственностью, хозяйственном товариществе или производственном кооперативе (подпункт 3 пункта 3 статьи 20 Закона об акционерных обществах).

Как верно установлено судом первой инстанции, из протокола внеочередного общего собрания акционеров АО «Петрозаводск-Лада» от 03.09.2018 следует, что уставный капитал ООО «Петрозаводск-Лада» составляет 2000000,00 руб. и формируется за счет обмена акций на доли участников (пункт 1.2 решения). При этом, вопрос об обмене акций на доли участников в отношении акций, принадлежащих ФИО3, общим собранием разрешен не был. Более того, пунктом 1.1.5 решения установлено, что акционеры общества, голосовавшие против принятия решения о реорганизации или не принимавшие участия в голосовании по этому вопросу не участвуют в обмене акций именных обыкновенных на доли участников в уставном капитале ООО «Петрозаводск-Лада».

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах, если акционеры - владельцы голосующих акций, голосовали против принятия решения о реорганизации либо не принимали участия в голосовании по этому вопросу, то они вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае принятия общим собранием акционеров решения о реорганизации общества.

Статьей 76 Закона об акционерных обществах установлено, что требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров. В течение этого же срока в общество должен поступить и отзыв акционером требования о выкупе принадлежащих ему акций.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 76 Закона об акционерных обществах совет директоров (наблюдательный совет) общества не позднее чем через 50 дней со дня принятия соответствующего решения общим собранием акционеров общества утверждает отчет об итогах предъявления акционерами требований о выкупе принадлежащих им акций.

Из системного толкования положений статей 75, 76 Закона об акционерных обществах, регламентирующих механизм обращения акционера и выкупа акций, можно сделать вывод о том, что требование о выкупе акций носит заявительный характер и должно быть предъявлено акционером в акционерное общество в течение 45-дневного срока.

Такой подход обусловлен необходимостью закрепления единого временного периода, в течение которого должен быть определен круг лиц, пожелавших реализовать право на отчуждение акций, а также устранена неопределенность в положении как самого акционерного общества, так и иных его акционеров.

Таким образом, если требование акционера о выкупе акций не поступит в акционерное общество, его следует считать непредъявленным.

Доказательств обращения акционера ФИО3 к АО «Петрозаводск-Лада» с требованием о выкупе их акций на основании и в порядке статей 75, 76 Закона об акционерных обществах материалы дела не содержат.

При этом, тот факт, что ФИО3 не принимал участие в голосовании по вопросу о реорганизации АО «Петрозаводск-Лада», не может свидетельствовать о его согласии на отчуждение принадлежащего ему имущества применительно к пункту 3 статьи 158 ГК РФ.

Установив, что с заявлением о выкупе акций Компании в порядке, предусмотренном статьей 75 Закона об акционерных, ФИО3 не обращался, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для погашения принадлежавших истцу акций Общества вследствие того, что он не принимал участия в собрании по вопросу реорганизации данного юридического лица, не имелось.

В этой связи, вопреки доводам Общества суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что порядок обмена акций АО «Петрозаводск-Лада» на доли участников ООО «Петрозаводск-Лада», утвержденный по второму вопросу повестки дня (пункты 1.1.4, 1.1.5, 1.2.1, 1.2.2, 1.4, 1.4.1, 1.4.2) протоколом внеочередного общего собрания акционеров АО «Петрозаводск-Лада» от 03.09.2018 не соответствующим требованиям действующего законодательства, что влечет за собой признание недействительным решения общего собрания акционеров Общества, оформленное протоколом №ВОСА18-09(01) от 03.09.2018 в указанной части.

Также вопреки доводам Общества признание судом недействительным решения от 03.09.2018 в указанной части не влечет за собой недействительность (незаконность) решения в части реорганизации Общества и последующей регистрации правопреемника ООО «Петрозаводск-Лада». 

Кроме того, отклоняя заявление Общества о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на положения пункта 1 статьи 60.1 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 65.2 ГК РФ, если иное не установлено названным ГК РФ, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли.

Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия. В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом.

Между тем, указанная норма права предусматривает специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества была изъята помимо его воли. При этом права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с данной долей.

На требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2017 N 308-ЭС16-15069).

Как верно указал суд первой инстанции, требования, заявленные по настоящему делу, направлены на восстановление истцом корпоративного контроля над Обществом вследствие неправомерной утраты такового ФИО3 в результате принятия общим собранием акционеров Общества решений, исключающих его участие как акционера Общества в распределении долей Общества, созданного в результате реорганизации Общества, при этом истцом не заявлено требований о признании недействительным решения от 03.09.2018 в части принятия решения о реорганизации, а оспаривается решение только по тем вопросам, которые в итоге привели к утрате его доли в участии в Обществе, в связи с чем суд правомерно применил в отношении требований истца общий срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о применении в рассматриваемом случае общего срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, апелляционный суд не усматривает.

Ссылка Общества на судебные акты, вынесенные при рассмотрении дел № А23-20960/2017 и № А56-23205/2018, подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО3, отказывая в удовлетворении требования истца о восстановлении корпоративного контроля над ООО «Петрозаводск-Лада» путем признания за ним права на долю в уставном капитале ООО «Петрозаводск-Лада» в размере 0,1%, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 65.2 Г РФ, правомерно исходил из следующего.

Номинальная стоимость доли истца в АО «Петрозаводск-Лада» состояла из четырех акций номинальной стоимостью 500 руб. каждая. В результате реорганизации АО «Петрозаводск-Лада» в форме преобразования в ООО «Петрозаводск-Лада», акции акционеров, не голосовавших или голосовавших против принятия решения были погашены и им была выплачена компенсация путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса, в частности истцу в размере 2000 руб.

В связи с этим уставный капитал создаваемого в результате реорганизации ООО «Петрозаводск-Лада» был сформирован за вычетом акций акционеров не голосовавших или голосовавших против, акции указанных акционеров были погашены и согласно листу записи в ЕГРЮЛ от 04.03.2019 составил 1 947 500 руб., в отличии от уставного капитала АО «Петрозаводск-Лада» - 2 000 000 руб., при этом увеличение долей участников общества ООО «Балт Мобил» до 9%, ООО «Терра-Авто» до 4,2% и ФИО4 до 86,8% произошло не за счет доли миноритарных акционеров, как указывает истец, а за счет уменьшения уставного капитала общества с 2 000 000 руб. до 1 947 500 руб. 

Более того, в дальнейшем на основании решения общего собрания участников Общества от 11.03.2019 уставный капитал ООО «Петрозаводск-Лада» был увеличен до 10 000 000 руб., о чем в ЕГРЮЛ внесена запись № 2191001089695 от 27.03.2019 с долей участников в уставном капитале: ООО «Балт Мобил» - 1,75%, ООО «Терра-Авто» - 0,82%, ФИО4 - 97,43%.

В этой связи, принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что доля истца при преобразовании АО «Петрозаводск-Лада» в ООО «Петрозаводск-Лада» не вошла в формирование уставного капитала и Обществу доля в уставном капитале не принадлежит, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования ФИО3 в части восстановления корпоративного контроля необоснованно заявленными к ООО «Петрозаводск-Лада» как ненадлежащему ответчику.

Удовлетворение иска о восстановлении корпоративного контроля, как верно указал суд первой инстанции, непосредственно затрагивает имущественные интересы участников Общества, в связи с чем определить соотношение долей в Обществе, вне зависимости от буквального содержания исковых требований, и указать, кого из участников лишить имеющейся доли и за кем признать право на до суд вправе лишь при условии участия в деле в качестве ответчиков всех действительных на момент рассмотрения спора участников.

При этом апелляционный суд отмечает, что в судебных заседаниях 26.11.2020 и 11.02.2021 суд первой инстанции предлагал представителям сторон рассмотреть вопрос о привлечении третьих лиц, ООО «Терра-Авто», ООО «Балт Мобил» и ФИО4 к участию в деле в качестве соответчиков, однако истец не скорректировал состав ответчиков по делу, что отражено в протоколах судебных заседаний от 26.11.2020 и 11.02.2021, а также в письменных пояснениях истца от 08.02.2021.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которых не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.03.2021 по делу № А26-5847/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов

 М.А. Ракчеева