АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8669/18 

Екатеринбург

17 января 2019 г.

Дело № А76-11694/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Рогожиной О.В., Кудиновой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Подгорным Д.Э. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – Межрайонная ИФНС № 17 по Челябинской области) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу      № А76-11694/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области приняли участие представители:

Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области – Денисов М.С. (доверенность от 12.01.2018);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – Елистратова Н.Г. (доверенность от 09.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области по внесению 25.07.2017 в Единый государственный реестр регистрации юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, реестр) записи об исключении общества с ограниченной ответственностью «Мелизм» (далее – общество «Мелизм») из реестра на основании пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ) как фактически прекратившего свою деятельность.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2018 (судья Зайцев С.В.) в признании незаконными действий Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области по внесению записи в ЕГРЮЛ об исключении общества «Мелизм» из реестра отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда     от 04.09.2018 (судьи Сотникова О.В., Калина И.В., Румянцев А.А.) решение суда первой инстанции отменено, внесение Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области в ЕГРЮЛ записи от 25.07.2017 ГРН 2177456963100 об исключении общества «Мелизм» признано незаконным.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС № 17 по Челябинской области просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование требований заявитель указывает, что регистрирующим органом были установлены все определенные пунктом 1 статьи 21.1 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ обстоятельства, необходимые для исключения из ЕГРЮЛ общества «Мелизм» как фактически прекратившего свою деятельность. В Межрайонную ИФНС     № 17 по Челябинской области, принявшую решение от 24.03.2017 № 2050 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, заявлений от кредиторов, иных заинтересованных лиц не поступало; сообщение о несогласии с предстоящим исключением общества «Мелизм» из ЕГРЮЛ было направлено Банком в адрес иного регистрирующего органа – Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары. Кроме того, заявитель указывает, что восстановление общества «Мелизм» в ЕГРЮЛ не приведет к погашению его задолженностей, а в случае обнаружения имущества должника в дальнейшем Банк будет вправе воспользоваться средствами защиты, предусмотренными пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требовать привлечения контролирующих должника лиц к ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации; соответственно, заявитель жалобы полагает, что права Банка исключением общества «Мелизм» из ЕГРЮЛ не затронуты.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит отказать в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области, оставить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 без изменения.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Судами установлено и из материалов дела следует, что общество «Мелизм» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары 30.03.2015 с присвоением ОГРН 1156316003238. 

По сведениям Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области общество «Мелизм» по состоянию на 24.03.2017 обладало следующими признаками недействующего юридического лица: отсутствие сведений об открытых банковских счетах, о чем свидетельствует справка № 268-С; непредставление обществом документов отчетности, что подтверждается справкой № 268-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

При наличии вышеуказанных обстоятельств Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области принято решение от 24.03.2017 № 2050 о предстоящем исключении общества «Мелизм» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 24.03.2017 ГРН 2177456390274. 

Данное решение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 29.03.2017 № 12. 

С учетом положений, установленных пунктом 4 статьи 21.1 Закона         от 08.08.2001 № 129-ФЗ, срок для предъявления возражений об исключении общества «Мелизм» из ЕГРЮЛ истекал 29.06.2017. Поскольку более трех месяцев со дня опубликования в журнале «Вестник государственной регистрации» от 29.03.2017 № 12 сведений о принятом решении от 24.03.2017 № 2050 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ заявлений от кредиторов, иных заинтересованных лиц (в том числе, от Банка) в регистрирующий орган – Межрайонную ИФНС № 17 по Челябинской области – не поступило, 25.07.2017 им внесена запись ГРН 2177456963100 об исключении общества «Мелизм» из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 08.11.2017 № 16-07/г/005475 в признании незаконными действий должностных лиц Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области по внесению записи в ЕГРЮЛ об исключении общества «Мелизм» из реестра отказано, жалоба Банка оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования Банка о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении общества «Мелизм» из реестра, суд первой инстанции исходил из того, что регистрирующий орган действовал в соответствии с положениями статей 21.1, 22 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. При этом суд указал, что сообщение Банка о несогласии с исключением общества «Мелизм» из реестра направлено по ненадлежащему адресу в другой регистрирующий орган, в связи с чем оно не было получено и рассмотрено Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области. Кроме того, суд посчитал недоказанным нарушение прав Банка исключением общества «Мелизм» из ЕГРЮЛ, поскольку кредитор исключенного из реестра должника вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требовать привлечения руководителей юридического лица к ответственности в порядке статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с приведенной позицией суда первой инстанции не согласился, в связи с чем отменил решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2018, указав на то, что суд при рассмотрении вопроса о законности исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не может быть ограничен формальным подходом, что внесение Межрайонной ИФНС     № 17 по Челябинской области записи об исключении из реестра общества «Мелизм» при наличии у него неисполненных обязательств и признаков недобросовестного поведения не соответствует требованиям Закона                  от 08.08.2001 № 129-ФЗ, нарушает права и законные интересы Банка.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным Законом.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 21.1 Закона от 08.08.2001               № 129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Пунктом 4 статьи 21.1 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ установлено, что заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона       от 08.08.2001 № 129-ФЗ. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 названного Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2017 по делу № А55-29031/2016 с общества «Мелизм» в пользу Банка взыскана задолженность по кредитным договорам    от 27.02.2013 № 105/11/13 в размере 28 474 383 руб. 00 коп., от 25.03.2013       № 168/12/13 в размере 26 375 835 руб. 16 коп., от 20.06.2013 № 490/10/13 в размере 61 648 327 руб. 60 коп. Из данного решения усматривается, что в рамках дела о банкротстве Банка признаны недействительными сделками банковские операции по списанию с расчетного счета общества «Мелизм» денежных средств в погашение задолженности по указанным кредитным договорам, восстановлена задолженность общества «Мелизм» по кредитным договорам.

Как указано судом апелляционной инстанции, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Банк 19.06.2017 направил в регистрирующий орган возражения относительно исключения общества «Мелизм» из ЕГРЮЛ, ссылаясь на непогашенную перед Банком кредиторскую задолженность, подтвержденную вступившим в законную силу судебным актом. Данное обращение было направлено в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары, что, по мнению суда округа, само по себе не влечет юридической ничтожности поданного Банком заявления.

Судом апелляционной инстанции правильно принято во внимание, что общество «Мелизм» с момента создания неоднократно изменяло адрес своей регистрации. Так, 20.04.2015 в ЕГРЮЛ была внесена запись о начале реорганизации общества «Мелизм» Инспекцией Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары; начиная с 08.09.2015, общество «Мелизм» числилось в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, а начиная с 09.06.2016 – уже в Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области. 

Таким образом, несмотря на то, что судами нижестоящих инстанций не установлено вины Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области в незаконном исключении  общества «Мелизм» из ЕГРЮЛ, направление Банком, действующим добросовестно, в установленный срок мотивированных возражений, пусть и в иной территориальный регистрирующий орган, не должно препятствовать ему как кредитору в защите своих прав и законных интересов. 

При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что исполнительное производство по решению Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2017 по делу № А55-29031/2016 возбуждено 13.06.2017, в то время как 25.07.2017 общество «Мелизм» уже было исключено из ЕГРЮЛ, что не позволяет сделать вывод о том, что общество лишено активов и не может отвечать по долгам перед Банком; способность общества «Мелизм» погасить имеющиеся обязательства судебными приставами в установленном законом порядке не проверена. Соответственно, суд правомерно указал, что решение Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области нарушает интересы Банка, поскольку исключает дальнейшее совершение исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении общества «Мелизм», то есть препятствует реализации кредитором права на принудительное взыскание задолженности.

Таким образом, при разрешении рассматриваемого спора суд апелляционной инстанции верно исходил не только из наличия у общества «Мелизм» формальных признаков недействующего юридического лица, перечисленных в пункте 1 статьи 21.1 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ и достаточных для возникновения у регистрирующего органа полномочия по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке, но и учел права и законные интересы кредитора – Банка, являющегося взыскателем по исполнительному производству, – которые могут быть затронуты в результате совершения соответствующих регистрационных действий.

Согласно пункту 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 названного Кодекса.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Соответственно, довод кассатора о том, что Банк, несмотря на исключение общества «Мелизм» из ЕГРЮЛ, не утратил возможности требовать привлечения контролирующих лиц должника к ответственности, подлежит отклонению, поскольку приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание с руководителей юридического лица убытков, причиненных последнему; в свою очередь, как было правильно указано судом апелляционной инстанции, нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве) кредиторам предоставлены более широкие возможности для защиты своих прав, в том числе оспаривание сделок и привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Аргументы Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области, приведенные в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанций были исследованы, им дана правовая оценка. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд			

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 04.09.2018 по делу № А76-11694/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Н.А. Артемьева 

Судьи							О.В. Рогожина 

                                             					 	Ю.В. Кудинова