АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2024 года

Дело №

А56-118291/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 31.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А56-118291/2019/убытки/суд.расх,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Содружество 57», адрес: 198217, Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д. 98, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 01.07.2020 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 11.05.2022 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Определением от 02.05.2022 внешним управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 18.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1 

Определением от 09.06.2022 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО1 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 определение от 09.06.2022 отменено. Конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО4.

В арбитражный суд от ООО «Партнерс Групп» поступило заявление о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1 по заключению с ООО «ГеоБалтимор» договора от 06.06.2022 № 5-22 на выполнение комплекса кадастровых работ стоимостью 100 000 руб. и взыскании с него в пользу должника убытков в сумме 100 000 руб.

Определением арбитражного суда от 04.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 13.11.2022 по обособленному спору № А56-118291/2019 произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора, ООО «Партнерс Групп» заменен на ФИО5.

ФИО1 заявлено о взыскании с ООО «Партнерс Групп» и ФИО5 300 000 руб. судебных расходов.

Определением от 17.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскано 30 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить - взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 000 руб.

Податель кассационной жалобы указывает, что в подтверждение разумности определения стоимости оказанных услуг заявителем было представлено исследование «Стоимость юридических услуг по представлению интересов в судах (Санкт-Петербург и Ленинградская область)» за 2022 год.

Податель жалобы ссылается на массовый характер жалоб в деле о банкротстве Общества - 4 жалобы в арбитражный суд и 3 жалобы в контролирующий орган (Росреестр).

Податель жалобы указывает, что обособленные споры по жалобам на действия арбитражных управляющих в связи с наличием правовой сложности и трудоемкостью отнесены к категории сложных споров.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права о произвольном уменьшении взыскиваемых судебных расходов в отсутствие соответствующей мотивировки и возражений со стороны ответчика с представлением соответствующих доказательств.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, для целей участия в обособленном споре № А56-118291/2019/убытки арбитражным управляющим ФИО1 был привлечен специалист - ФИО6 на основании договора об оказании возмездных услуг от 20.06.2023 № 4/2023.

Также 20.06.2023 арбитражным управляющим ФИО1 и ФИО6 подписан акт об оказанных услугах к договору № 4/2023 об оказании возмездных услуг от 20.06.2023.

ФИО5, возражая против удовлетворения заявления, указывал на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы расходов.

Суд первой инстанции, оценив переставленные ФИО1 документы, пришел к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов. При этом суд счел расходы разумными в размере 30 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из разъяснений, данных в пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы должны возмещаться за счет лиц, не в пользу которых был принят судебный акт.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов определено пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Реализация судом предоставленного права на снижение размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Право определения чрезмерности и разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда.

Поскольку в удовлетворении жалобы ООО «Партнерс Групп» судом отказано, его правопреемник ФИО5 является лицом, не в пользу которого принят судебный акт по названному обособленному спору.

С учетом категории сложности рассматриваемого спора, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, суды пришли к обоснованному к выводу, что разумными являются судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А56-118291/2019/убытки/суд.расх оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова

 А.А. Чернышева