ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.09.2019

Дело № А40-40001/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  11.09.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ОАО «РЭТЗ Энергия» - ФИО1, по доверенности от 29.01.2019 № 1; Эм С.Л., по доверенности от 27.03.2018 № 4;

от ФИО2 – ФИО1, по доверенности от 22.08.2019;

от конкурсного управляющего ООО «ЭнергоТехКомплект» - ФИО3, по доверенности от 19.04.2019 № 01/19;

от ООО «ЭнергоСтройХолдинг» - ФИО4, по доверенности от 14.09.2019;

от ООО СПК «СибЭнергоСтрой» - ФИО5, по доверенности от 20.12.2018 № 17;

в судебном заседании 04.09.2019 по рассмотрению кассационных жалоб ОАО «РЭТЗ Энергия» и ФИО2

на определение от 28.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьёй ФИО6,

на постановление от 04.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Комаровым А.А., Клеандровым И.М.,

о признании недействительной сделкой платеж ООО «ЭнергоТехКомплект» в пользу ОАО «РЭТЗ Энергия», совершенный платежным поручением от 05.11.2013 № 5251 на сумму 18 429 006 руб. 47 коп., и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭнергоТехКомплект»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Электротехпром» о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехКомплект» (далее – ООО «ЭнергоТехКомплект», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014 в отношении ООО «ЭнергоТехКомплект» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 ООО «ЭнергоТехКомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭнергоТехКомплект», новым конкурсным управляющим утверждена ФИО8 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсные кредиторы общество с ограниченной ответственностью «Строительнопромышленная Компания Сибэнергострой» (далее – ООО «СПК СибЭнергоСтрой») и общество с ограниченной ответственностью «Аэросити» (далее – ООО «Аэросити») обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 1,3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации платежа в размере 18 429 006 руб. 47 коп., совершенного должником в пользу открытого акционерного общества «Раменский электротехнический завод Энергия» (далее – ОАО «РЭТЗ Энергия») платежным поручением от 05.11.2013 № 5251, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, заявленные требования удовлетворены.

Как усматривается из указанных судебных актов, 05.11.2013, то есть в пределах шестимесячного срока до принятия заявления о признании должника банкротом, должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандартэлектромонтаж» совершен платеж в размере 18 429 006 руб. 47 коп. в счет погашения задолженности ОАО «РЭТЗ Энергия» по делу № А40-40836/2011.

Судами установлено, что на дату совершения оспариваемого платежа должник отвечал признаку неплатежеспособности  и имел неисполненные обязательства перед кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов  ООО «ЭнергоТехКомплект».

Так, суды указали, что из акта налоговой проверки, а также бухгалтерских балансов следует, что с 2011 года деятельность должника была убыточной.

Факт наличия у должника признаков неплатежеспособности в период совершения оспариваемого платежа подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы 12.07.2013 по делу № А40-223269/2013, которым установлено, что по состоянию на 21.02.2013 сумма просроченной обществом более 90 дней кредиторской задолженности составляла 60 878 271 руб. 45 коп., а по состоянию на 27.05.2013 и далее увеличилась до 118 093 005 руб. 12 коп.

Также, судом апелляционной инстанции отмечено, что на дату совершения платежа у должника имелись неисполненные обязательства, в частности, перед ООО «Аэрости», что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.11.2013 г. по делу № А75-4855/2013. Впоследствии указанная задолженность не была погашена и включена в реестр требований кредиторов должника.

Судами также установлено, что оспариваемый платеж совершен должником в отношении заинтересованного лица. 

Так, единственный участник должника со 100 % долей участия ФИО2 (далее – ФИО2), одновременно выступал единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ОАО «РЭТЗ Энергия», членом наблюдательного совета, и самым крупным его акционером, владеющим 49,99 % акций.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате ее совершения ОАО «РЭТЗ Энергия» получило преимущественное удовлетворение требований по заключенному с должником договору займа № 7/2013 от 17.03.2013.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что с учетом того, что заем выдавался ОАО «РЭТЗ Энергия», генеральным директором и мажоритарным акционером которого являлся единственный участник должника ФИО2, и при наличии у должника на дату выдачи займа признаков неплатежеспособности, то возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера) (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Судами также отклонены доводы ОАО «РЭТЗ Энергия» о пропуске кредиторами срока исковой давности, со ссылкой на то обстоятельство, что кредиторы могли узнать о спорном платеже и основаниях его недействительными только из полных и заверенных банковских выписок, полученных в ответ на адвокатские запросы от 30.11.2016 и от 15.12.2016, в то время с заявлением кредиторы обратились в суд 31.07.2017, то есть в пределах установленного законом годичного срока.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «РЭТЗ Энергия» и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить.

ФИО2, требуя направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на нарушение судами норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств по делу, в частности, при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности.

ОАО «РЭТЗ Энергия», требуя принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению ОАО «РЭТЗ Энергия», все включенные в реестр конкурсные кредиторы могли узнать об основаниях оспаривания сделок должника не позднее даты проведения первого собрания кредиторов, то есть 24.09.2015, поскольку сведения об имеющихся должника счетах были отражены в отчете временного управляющего.

Как указывает ОАО «РЭТЗ Энергия», все банковские выписки поступили в распоряжение конкурсного управляющего в срок не позднее 16.12.2015. При этом, согласно протоколу собрания кредиторов от 18.03.2016  конкурсным кредиторам предоставлялось право знакомиться с материалами конкурсного производства.

Кроме того, ОАО «РЭТЗ Энергия» указывает на то, что выдержки из выписки по счетам предоставлялись кредиторами 07.10.2016 в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

ОАО «РЭТЗ Энергия» также указывает, что суды в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определили номы права, которые влекут недействительность оспариваемой сделки, утверждая, что судами она признана недействительной как по основаниям ничтожность, так и по основаниям оспоримости.

Также, заявитель кассационной жалобы полагает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о предпочтительности совершенной сделки, ссылаясь на то, что судебный акт о взыскании с должника в пользу ООО «Аэросити» вступил в законную силу только 14.03.2014, то есть после совершения оспариваемого платежа.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО «СПК СибЭнергоСтрой» и от ООО «Аэросити», в котором они просят определение и постановление оставить без изменения,  в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Письменный отзыв также поступил от представителя собрания кредиторов ООО «ЭнергоТехКомплект», в котором он также просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО «РЭТЗ Энергия» и Акопяна А.Г. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители ООО «ЭнергоСтройХолдинг» и ООО «СПК СибЭнергоСтрой» возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что оспариваемая сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности в отношении заинтересованного лица и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица и в результате ее совершения ОАО «РЭТЗ Энергия» получило преимущественное удовлетворение своих требований, пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований на основании пунктов 1,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы ОАО «РЭТЗ Энергия» в части несогласия с выводами судов о сроке исковой давности подлежат отклонению, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судами установлено, что кредиторы могли узнать о самой сделке и основаниях ее недействительности только из полных банковских выписок, полученных в ответ на адвокатские запросы от 30.11.2016 и от 15.12.2016, при этом с заявлением об оспаривании сделок кредиторы обратились в суд 31.07.2017, то есть в пределах установленного законом годичного срока.

Ответчиком указанное обстоятельство не опровергнуто. Так, явившиеся в судебное заседание представители сторон пояснили, что к отчету временного управляющего непосредственно сами выписки по счетам должника приложены не были, ввиду чего довод заявителя кассационной жалобы о том, что кредиторы могли узнать об оспариваемой сделке не позднее даты проведения первого собрания кредиторов, документально не обоснован.

Ссылка ОАО «РЭТЗ Энергия» на то, что конкурсным управляющим все банковские выписки были получены 16.12.2015, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку производству по нему возбуждено на основании заявлений конкурсных кредиторов, а не конкурсного управляющего.

Довод кассационной жалобы о том, что кредиторы предоставляли выписки по счетам в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не опровергает правильность вывода суда об отклонении заявления о применении срока исковой давности, поскольку дата, на которую ссылается ответчик, - 07.10.2016, находится в пределах годичного срока до подачи конкурсными кредиторами заявления о признании сделки недействительной.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не определены нормы права, влекущие недействительность оспариваемой сделки, опровергается содержанием судебных актов. Оспариваемая сделка признана судами недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 и пунктов 1,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Ничтожность сделки на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не устанавливали.

Довод кассационной жалобы о том, что судебный акт о взыскании с должника в пользу ООО «Аэросити» суммы задолженности вступил в законную силу после совершения оспариваемой сделки, не  может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку правовое значение для устанавливаемых в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств имеет непосредственно период образования задолженности, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым она взыскана.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ОАО «РЭТЗ Энергия» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу № А40-40001/14 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:С.А. Закутская

Н.А. Кручинина