ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-276582/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2023г. (резолютивная часть от 15.02.2023г.) по делу № А40-276582/22 

по иску ООО «СВЯЗЬ СЕРВИС ТЕЛЕКОММУНИКАЦИИ» (ОГРН: 

<

***>) к ответчику индивидуальному предпринимателю СОЛОДОВОЙ АННЕ ДМИТРИЕВНЕ (ОГРНИП: 

<

***>) о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2022,

от ответчика: не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СВЯЗЬ СЕРВИС ТЕЛЕКОММУНИКАЦИИ» (далее – истец, заказчик) предъявило ИП СОЛОДОВОЙ АННЕ ДМИТРИЕВНЕ (далее – ответчик, подрядчик) иск о взыскании неотработанного аванса в размере 400 000 руб., штрафа в размере 364 941,39 руб. по договору №22/С-66 от 30.05.2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 15.02.2023г., изготовленным в полном объеме 14.03.2023г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 109). 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО «ССТ» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Подрядчик) заключен Договор № 22/С-66 от 30.05.2022, согласно условиям которого Подрядчик принял обязательства произвести комплексный ремонт отделений почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС Московской области, расположенного по адресу: 143232, Московская область, г. Можайск, 

<

...>, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором, а Заказчик - принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы на условиях и в срок, предусмотренный Договором.

В соответствии с условиями Договора:

-  срок выполнения всех работ согласно п. 1.5. установлен 10.07.2022,

-  датой окончания всех работ по Договору считается дата приемки выполненных Работ по Акту о приемке выполненных Работ (при условии, что к этой дате подписаны без замечаний Отчеты Подрядчика о выполнении промежуточных Работ по этапу СМР) (п. 3.3. Договора).

-  дата окончания выполнения всех работ по Договору до 10.07.2022 (п. 1.5. Договора).

Стоимость работ по Договору составила 483 333,33 руб. (п. 1.2. Договора).

Кроме того, в перечень обязанностей Подрядчика согласно условиям Договора, входило:

-  уведомление Подрядчиком Заказчика о выполнении работ в порядке, предусмотренном п. 1.6. Договора;

-  направление Подрядчиком Заказчику Актов сдачи-приемки выполненных и отчетной документации в порядке, предусмотренном п. 1.7. Договора.

Заказчик добросовестно исполнил принятые обязательства по Договору, а именно произвел оплату в размере 400 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 11.08.2022 № 2430. 

Однако в нарушение принятых на себя обязательств Подрядчик не выполнил работы, предусмотренные Договором, не предоставил Акты сдачи-приемки выполненных работ, уведомления о выполнении работ, а также документацию, предусмотренную п. 1.7 Договора.

В связи с неисполнением Подрядчиком принятых на себя обязательств и просрочкой выполнения работ 01.09.2022 Заказчиком в адрес Подрядчика направлены Уведомления о расторжении Договора в одностороннем внесудебном порядке с требованием о возврате уплаченных ранее Заказчиком денежных средств по Договору в соответствии с требованием п. п. 15.2, 15.2.1. Договора. 

Датой расторжения Договора согласно условиям Уведомления, является дата получения Подрядчиком Уведомления. 

В связи с тем, что Подрядчик не получил Уведомление Заказчика в отделении почтовой связи, датой расторжения Договора является дата конечного срока хранения письма в почтовом отделении связи - 18.10.2022.

Таким образом, уплаченные Заказчиком в пользу Подрядчика денежные средства в размере 400 000 руб. за выполнение работ являются неосновательным обогащением Подрядчика и подлежат взысканию с ответчика на основании ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ в судебном порядке.

Также истцом заявлена ко взысканию сумма штрафа на основании статьи 330 ГК РФ в размере 364 941,39  руб. 

В соответствии с п. 1.15. Договора Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в виде штрафа в размере 364 941 руб. 39 коп. за неисполнение обязательств, предусмотренных п. 6.1.7. Договора.

Согласно п. 6.1.7. Договора Подрядчик обязуется направлять документы, указанные в п. 1.7. Договора, в установленные сроки.

В нарушение принятых на себя обязательств ИП ФИО3 не направила в адрес ООО «ССТ» никаких отчетных документов в составе документации, предусмотренном п. 1.7. Договора.

Исходя из указанных обстоятельств, Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты неустойки в виде штрафа в размере, предусмотренном п. 1.15 Договора.

Расчет предъявленной ко взысканию суммы штрафа судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Довод ответчика о том, что сам факт оплаты свидетельствует о выполнении подрядчиком принятых на себя обязательств в части выполнения работ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, в связи с отсутствием встречного исполнения подрядчиком обязательств. 

Довод ответчика о том, что истец злоупотребляет правами, - не доказан. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023г. (резолютивная часть от 15.02.2023г.) по делу № А40-276582/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий судья                                                        Е.Е. Кузнецова

 

Судьи                                                                                                 О.Н. Семикина 

 

                                                                                                            В.И. Тетюк    

                                                                                                             

 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.