ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6871/2024

г. Челябинск

30 сентября 2024 года

Дело № А34-16400/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Ковалевой М.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оникс» на определение Арбитражного суда Курганской области от 08.04.2024 по делу № А34-16400/2021.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с использованием систем веб-конференцсвязи.

В судебное заседание посредством веб-конференцсвязи явился:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Оникс» ФИО1 (паспорт).

 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2022 (резолютивная часть) ООО «Оникс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО1. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.07.2022. 

Определением суда от 13.12.2023 (резолютивная часть) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекращено. 

29.01.2024 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ООО «Оникс» в пользу ФИО1  вознаграждение и.о. конкурсного управляющего в сумме 310 266 руб. 40 коп. и расходов арбитражного управляющего в сумме 207 993 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.04.2024  заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Оникс»   обратился с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.07.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.08.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024  рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05.09.2024.

Судом в порядке ст. 66 АПК РФ у УФНС России по Курганской области были истребованы документы по делу (налоговая отчетность  ООО «Оникс» » (ИНН 

<

***>) за период с 27.06.2022 г. по 20.12.2023 г.

На день судебного заседания запрашиваемые документы в суд не поступили.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.09.2024.

16.09.2024 от у УФНС России по Курганской области во исполнения определения суда поступили запрашиваемые документы, судом в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

13.09.2024 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об истребовании доказательств, суд в порядке статьи 66, 158 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку заявитель не представил доказательства уважительности причин по которым указанное ходатайство не могло быть подано в суд первой инстанции. Кроме того, при отложении судебного заседания ранее в суде апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции ставил вопрос на обсуждение об истребовании дополнительных доказательств. Управляющий дополнительного ходатайства об истребовании не заявил. Прошло два судебных заседаний (отложения) и управляющий только на третьим заседании заявил дополнительное ходатайство об истребовании, т.е. не своевременно. Ввиду не допустимости затягивания сроков рассмотрения апелляционной жалобы, суд отказывает в удовлетворении ходатайства управляющего об истребовании доказательств.

16.09.2024 от ООО «Оникс» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в порядке статьи 158 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Конкурсный управляющий выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2022 ООО «Оникс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО1

Определением суда от 20.12.2023, производство по настоящему делу о банкротстве должника прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) в связи с погашением всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов общества.

29.01.2024 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 с заявлением о взыскании с ООО «Оникс» вознаграждения арбитражного управляющего в размере 310 266 руб. 40 коп. и понесенных расходов в размере 207 993 руб. 23 коп.

Из материалов дела следует, что ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Оникс» с 27.06.2022 по 13.12.2023.

С учетом периода исполнения обязанностей и размера фиксированного вознаграждения, арбитражным управляющим ФИО1 произведен расчет, согласно которому сумма вознаграждения за процедуру конкурсного производства – 310 266 руб. 40 коп.

Между тем, ООО «Оникс» полагало, что данная сумма вознаграждения подлежит снижению, в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим принятых на себя обязательств.

Исходя из изложенного, суд  первой инстанции пришел к выводу, что арбитражным управляющим ФИО1 надлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего, в результате принятых арбитражным управляющим мер была сформирована конкурсная масса и погашены требования кредиторов. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего, ввиду чего с ООО «Оникс» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 подлежит взысканию вознаграждение конкурсного управляющего в размере 310 266 руб. 40 коп.

Также арбитражным управляющим заявлено о взыскании с ООО «Оникс» фактически понесенных им расходов, в том числе по оплате лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности. При рассмотрении требований арбитражного управляющего в данной части суд руководствуется следующим.

В обоснование заявленных требований арбитражным управляющим представлен договор возмездного оказания услуг от 27.06.2022, заключенный между конкурсным управляющим ООО «Оникс» ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать заказчику бухгалтерские услуги, в частности услуги по ведению бухгалтерского учета, составление и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности.

Стоимость услуг ФИО2 по договору об оказании услуг от 27.06.2022  и от 17.02.2022 составляет 20 000 руб. и 15 000 руб.  в месяц (пункт 4.1 договора), соответственно.

Как указал управляющий, привлечение бухгалтера обусловлено вынужденной мерой, поскольку руководителем должника не была исполнена обязанность по передачи документации организации, специалист фактически восстановил весь налоговый и бухгалтерский учет должника, в том числе в части выдачи заработной платы сотрудникам должника, за 3 года предшествующих банкротству, исчисления НДФЛ, и иных налоговых исчислений и выплат, их размера.

Суд первой инстанции пришел к выводу что ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 подлежит удовлетворению, в том числе  по оплате лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности в размере 180 000 руб., из них за 4 мес. по 15 т.р. (ежемесячно) и 6 мес. по 20 т.р. (ежемесячно).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению  в части оплаты лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности  управляющим (бухгалтера ФИО2), в силу следующего.

В материалы дела не представлено доказательств фактического восстановления всего налогового и бухгалтерского учета должника. 

Кроме того, судом первой инстанции не дано какой-либо правовой оценки доводу ООО «Оникс» о ненадлежащем исполнении привлеченным специалистом ФИО2 обязанности по сдаче отчетности в Пенсионный фонд Российской Федерации, факт которого подтверждается определением Арбитражного суда Курганской области от 19.04.2023г. по делу №А34-846/2023.

Материалами дела №А34-846/2023 установлено, что индивидуальные сведения по форме СЗВ-М за периоды октябрь, декабрь 2021 г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2022 г. были представлены в орган ПФР после истечения установленного законом пятнадцатидневного срока (дата представления сведений - 27.10.2022). С ООО «Оникс» в взыскан штраф в размере 6000 руб., а так же госпошлина в размере 2 000 руб.

Из вышеизложенного следует, что привлеченный специалист (бухгалтер ФИО2) не своевременно исполняла предусмотренные договором обязанности по сдаче отчетности в течение периода действия договора об оказании услуг от  17.02.2022г., и в течение четырех месяцев

Так же факт отсутствия указанного арбитражным управляющим ФИО1 объема работы привлеченного специалиста бухгалтера ФИО2 подтверждается приобретением ФИО1 прав использования «WEB-система СБИС» модуль нулевка или ИП без сотрудников (счет №882302154979 от 15.02.2023г.). Указанный веб-сервис позволяет формировать «нулевые» отчеты без наличия каких-либо специальных знаний.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в порядке ст. 66 АПК РФ у УФНС России по Курганской области были истребованы документы по делу налоговая отчетность  ООО «Оникс» за период с 27.06.2022 г. по 20.12.2023 г.

16.09.2024 от у УФНС России по Курганской области во исполнения определения суда поступили запрашиваемые документы, судом в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Как следует из указанной отчетности, отчетность сдавалась «нулевая», т.е. для сдачи такого рода отчетности управляющему не требовалось привлечение специалиста бухгалтера.

В соответствии с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что не было необходимости в привлечении специалиста ФИО2 по договорам об оказании услуг от 17.02.2022г. и 27.06.2022 г. на сумму 180 000 руб., из них за 4 мес. по 15 т.р. (ежемесячно) и 6 мес. по 20 т.р. (ежемесячно).

В силу положений пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве), учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Следовательно, разрешая ходатайство конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения его деятельности, суд оценивает обоснованность привлечения лица и принимает во внимание не только потребность в указанных услугах привлеченных лиц, но и учитывает общее состояние должника и возможность несения расходов за счет имущества должника, обеспечивая тем самым баланс интересов кредиторов и конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что привлечение специалиста способствовало, и с его участием были подготовлены и  отправлены заполненные формы налоговой отчетности (подготовленной ИП ФИО2). 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что привлечение специалиста способствовало, и с его участием были подготовлены  расчеты, для представления их в обособленные споры по взысканию денежных средств в подотчет, з/плата, получение денежных средств для выдаче заработной платы сотрудникам, уплата налогов и сборов от имени должника. Привлеченный специалист (по поручению управляющего) восстановливал налоговый и бухгалтерский учет должника, в том числе в части выдачи заработной платы сотрудникам должника, за 3 года предшествующих банкротству, исчисления ндфл, и иных налоговых исчислений и выплат, их размера, срока.

Таким образом, привлечение специалиста способствовало взысканию в пользу должника денежных средств с ФИО3, ФИО4, ООО Курганский дом печати», ИП ФИО5

Принимая во внимание, объем работы, подлежащей выполнению привлеченным специалистом (бухгалтером) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения конкурсным управляющим специалиста (бухгалтера)  с размером ежемесячного вознаграждения 5 тыс. руб., а в целом 50 000 руб. Итого: 50 000 руб. (привлеченный специалист) + 27 993,23 руб. (расходы управляющего) = 77 993, 23 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО «Оникс» судом апелляционной инстанции отклоняются, ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Основанием для удовлетворения заявления о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, с учетом изложенных выше норм права является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве, необоснованных понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, факта причинения убытков должнику, а также установления периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Оценивая заявленные доводы, суд правомерно установил, что за период осуществления ФИО1 полномочий временного управляющего и конкурсного управляющего все мероприятия им выполнены (проведен анализ финансового состояния должника, первое собрание кредиторов, сформирована и распределена конкурсная масса), удовлетворенных жалоб на ненадлежащее исполнение им обязанностей временного управляющего в период наблюдения и конкурсного управляющего в период конкурсного производства нет, ввиду чего нет оснований для снижения вознаграждения управляющего.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, жалоба общества с ограниченной ответственностью «Оникс» - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ не установлено.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 08.04.2024 по делу № А34-16400/2021 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оникс» - удовлетворить частично.

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Курганской области от 08.04.2024 изложить в следующей редакции:

«Заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить частично.

 Взыскать ООО «Оникс» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение управляющего в сумме 310 266 руб. 40 коп. и расходы, понесенные в процедуре банкротства в сумме 77 993, 23 руб.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.Г. Кожевникова

 

Судьи                                                                                    М.В. Ковалева

 

                                                                                     А.А. Румянцев