АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-29935/2021

07 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

публичного акционерного общества «ГАЗ»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2021,

принятое судьей Требинской И.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022,

принятое судьями Ковбасюком А.Н., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., 

по делу № А43-29935/2021

по иску публичного акционерного общества «ГАЗ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН:1155260014623) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды,

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «ГАЗ» (далее – ПАО «ГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство):

о взыскании 80 281 рубля 91 копейки неосновательного обогащения в виде переплаты истца по договору аренды земельного участка от 30.06.2004 №11066/05 с 01.07.2018 по 31.12.2020,

7445 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 25.09.2018 по 31.07.2021 и далее по день фактической уплаты долга, 

об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 30.06.2004 №11066/05 об уменьшении размера арендной платы.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1103 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ) и мотивированы тем, что арендная плата является регулируемой и подлежала пересмотру в связи с изменением такого регулирования; арендная плата подлежит уменьшению в связи с невозможностью пользоваться спорным участком в связи с введением ограничительных мер. 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022, частично удовлетворил иск, взыскав с Министерства в пользу ПАО «ГАЗ» 79 817 рублей 24 копейки неосновательного обогащения и 7406 рублей 24 копейки процентов по 31.07.2021 и далее по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, и обязал Министерство заключить дополнительное соглашение с ПАО «ГАЗ» по порядку расчета арендной платы. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

ПАО «ГАЗ» не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в связи с уменьшением арендной платы с 30.03.2020 по 03.04.2020 и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их в этой части изменить. По мнению заявителя, суды двух инстанций дали неверное толкование части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ и не учли факт невозможности использования объекта недвижимости на арендуемом земельном участке. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ПАО «ГАЗ» просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Министерство отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области, постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, администрация города Нижнего Новгорода (арендодатель) и открытое акционерное общество «ГАЗ» (арендатор) 30.06.2004 заключили договор № 11066/05 об аренде земельного участка, в рамках которого истцу предоставлен в пользование земельный участок площадью 1087 квадратных метров, расположенный по адресу: 

<

...>, под производственную площадку завода штампов и пресс-форм. 

По условиям договора арендная плата начисляется согласно приложению № 3 к договору и вносится арендатором ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал – не позднее 15 ноября (пункты 4.1, 4.4). В случае изменения в установленном законодательством порядке ставок арендной платы, арендодатель направляет арендатору уведомление с приложением нового расчета арендной платы. Указанные изменения являются обязательными для сторон и не могут рассматриваться как изменение условий договора в одностороннем порядке. Изменение ставки арендной платы действуют с даты, указанной в уведомлении. В случае поступления уведомления в адрес арендатора позднее даты, указанной в уведомлении, порядок оплаты аренды земли оговаривается сторонами в дополнительном соглашении к договору (пункт 4.5).

По утверждению истца, арендуемый земельный участок в границах красных линий перспективной дороги городского значения, в связи с чем, данный земельный участок ограничен в обороте по подпункту 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

ПАО «ГАЗ» в письме от 29.01.2021 №64/019-003-003 обратилось к Министерству с требованием о возврате излишне внесенной суммы арендной платы по договору, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и о подписании дополнительного соглашения к договору и изменении с 01.01.2021 порядка расчета арендной платы.

Министерство в письме от 15.02.2021 № Исх-326-62254/21 отклонило требования ПАО «ГАЗ» о применении при расчете арендной платы по договору постановления Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 № 1. Министерство сообщило, что расчет платы по договору в соответствии с Методикой, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 № 247, подлежит применению с момента соответствующего обращения арендатора. 

Кроме того, ПАО «ГАЗ» полагало, что поскольку Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 на территории Российской Федерации установлены нерабочие дни, то арендная плата также подлежала уменьшению. В этой связи ПАО «ГАЗ» в письме от 27.07.2020 № 252/019-003-003 обратилось к Министерству с уведомлением об уменьшении арендной платы, в том числе по договору от 30.06.2004 №11066/05 в связи с невозможностью пользования арендуемым земельным участком в период нерабочих дней. 

Данные требования не были удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «ГАЗ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего. 

На основании статей 606 и 614 (пункта 1 и 4) Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором, или состояние имущества существенно ухудшились.

В силу статьи 19 (части 3) Закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года, в связи с невозможностью использования имущества по причине принятия решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, сформулирована правовая позиция о том, что арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы (вопрос 5).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что арендная плата в связи с введением ограничительных мер не подлежит уменьшению.

Суды двух инстанций верно исходили из того, что предметом аренды по спорному договору является земельный участок, на котором расположены находящиеся в собственности ответчика объекты недвижимости. Доказательств невозможности использования земельного участка из-за введенного режима повышенной готовности, истец в материалы дела не представил, равно как доказательств, что на протяжении периода режима повышенной готовности истец не имел возможности без ограничений пользоваться арендованным имуществом для осуществления своей предпринимательской деятельности.

В данном случае следует учитывать, что уменьшение арендной платы, исходя из статей 328 и 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, касается использования самого объекта аренды, т.е. земельного участка, а не расположенных на нем объектов недвижимости, пользование земельным участком в таком случае не прекращается и не приостанавливается. 

Действительно, в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, указано, что из анализа положений статей 328, 405, 406, 606, 611, 614 и 615 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. 

В настоящем деле суды не усмотрели наличия достаточных доказательств того, что земельный участок не мог быть использован. Само по себе объявление выходных дней не означает, что пользование участком прекратилось или было невозможно. 

Таким образом, суды правомерно отказали во взыскании неосновательного обогащения в размере переплаты на основании статьи 19 (части 3) Закона № 98-ФЗ.

Аргументы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу № А43-29935/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «ГАЗ» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова