АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Севастополь

«16» января 2019 года

Дело №А84-3592/18

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 января 2019 года. 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Золотой Символ» (299042, 

<

...>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю ФИО1 (299014, 

<

...>) о признании незаконными действий, с участием заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю (299014, 

<

...>), Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю (ул. Правды, д. 10, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Сориус» (299008, 

<

...>. Крейзера, д. 19), общества с ограниченной ответственностью «Спецсудноремонт» (299001, г. Севастополь, Лазаревский спуск, д. 1), Государственного казённого учреждения города Севастополя «Фонд государственного имущества» (299011, 

<

...>),

при участии представителей в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, ФИО3, доверенность серия 92 АА №0308634 от 29.07.2017;

от заинтересованного лица (судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю ФИО1) – ФИО1, удостоверение;

от заинтересованного лица (Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю) – не явился;

от заинтересованного лица (Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю) – ФИО1, доверенность;

от заинтересованного лица (общества с ограниченной ответственностью «Сориус») – ФИО4 по доверенности № б/н. от 2.10.2017;

от заинтересованного лица (общества с ограниченной ответственностью «Спецсудноремонт») – не явился;

от заинтересованного лица (Государственного казённого учреждения города Севастополя «Фонд государственного имущества») – ФИО5, доверенность от 22.08.2018;

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотой Символ» уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным акт передачи арестованного имущества на торги от 04.06.2018, а именно нежилого помещения бара «Летний» Лит. «Б1» площадью 121,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, зарегистрированное под кадастровым №91:01:001:008:1036, составленный судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю ФИО1;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления об отзыве нежилого помещения бара «Летний» лит. «Б1», площадью 121,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, зарегистрированное под кадастровым №91:01:001:008:1036 с реализации;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю ФИО1 от 19.09.2018 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

В ходе судебного заседания представители заявителя пояснили доводы, изложенные в заявлении, настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю ФИО1, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю, общества с ограниченной ответственностью «Сориус», Государственного казённого учреждения города Севастополя «Фонд государственного имущества», просили в удовлетворении заявления отказать.

В судебное заседание заинтересованные лица Управление Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю, общества с ограниченной ответственностью «Спецсудноремонт», явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

В связи с этим, в силу статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

ООО «Золотой символ» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.1996 Балаклавской районной государственной администрацией в городе Севастополе, сведения о юридическом лице приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации, о чем 10.12.2014 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, ОГРН 

<

***>.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.03.2013 и определения Хозяйственного суда города Севастополя от 25.07.2014 по делу №А84-402/2011 (5020-402/2011-РФ) 25.07.2014 Хозяйственным судом города Севастополя выдан исполнительный лист серии ВС №006596061, которым предусмотрено солидарное взыскание с ООО «Спецсудноремонт» и ООО «Золотой Символ» в пользу частного предприятия «Сориус»: суммы в размере 7 667 413,75 грн, что эквивалентно 1 720 166,77 долларам США, оплаченных по договору купли-продажи от 18.01.2007 плавмастерской МПР-152 (проект 889, зав. №580) и договору купли-продажи от 19.01.2007 несамоходного технического плавдока ПД-51 (проект 1758, зав. 678); стоимости неотделимых улучшений имущества плавмастерской МПР-152 (проект 889, зав. №589) и несамоходного технического плавдока ПД-51 (проект 1758, зав. №678) в размере 2 793 902,17 грн, что эквивалентно 351 699,67 долларам США; 25 500 грн государственной пошлины; 236 грн расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса; 12 750 грн расходов на оплату судебного сбора за подачу апелляционной жалобы; 24 321 грн расходов на оплату проведенной экспертизы; 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

На основании указанного исполнительного документа постановлением Межрайонного отдела ФССП от 30.05.2016 №92012/16/22444 возбуждено исполнительное производство №6063/16/92012-ИП.

Также, на основании постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.03.2013 и дополнительного определения Арбитражного суда города Севастополя от 14.06.2016 по делу №А84-402/2011 (5020-402/2011-РФ) 20.06.2016  Арбитражным судом города Севастополя выдан исполнительный лист серии ФС №014966320 на взыскание с ООО «Золотой Символ» в пользу частного предприятия «Сориус» неустойки в размере 3 203 688,86 грн, что эквивалентно 403 284,11 долларам США – в рублях, исходя из официального курса взыскиваемой иностранной валюты на день фактического исполнения (платежа).

На основании исполнительного листа серии ФС №014966320 от 20.06.2016 по делу №А84-402/2011 (5020-402/2011-РФ) постановлением Межрайонного отдела ФССП от 15.07.2016 №92012/16/24865 возбуждено исполнительное производство №7989/16/92012-ИП.

Постановлением Межрайонного отдела ФССП от 12.01.2017 №92012/17/70 исполнительные производства №7989/16/92012-ИП и №6063/16/92012-ИП объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением этому производству номера - 6063/16/92012-СД.

28.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

28.02.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

02.04.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю ФИО1 вынесено постановление №92012/18/2453 о передаче арестованного имущества нежилого помещения бара «Летний» Лит. «Б1» площадью 121,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

03.04.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю ФИО1 вынесено постановление о внесении изменений в постановление о передаче арестованного имущества на торги. 

Государственное казенное учреждение города Севастополя «Фонд государственного имущества» 30.05.2018 уведомило пристава о проведении торгов по реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства №7989/16/92012-ИП №6063/16/92012-ИП. По итогам которых, торги по продаже имущества признаны несостоявшимися на основании ст. 91 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предложено в соответствии с требованием пункта 2 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 2.8 Соглашения о взаимодействии УФССП России по Севастополю и Правительства Севастополя от 18.09.2014 №2/АС направить в адрес Фонда постановление о снижении цены в сроки, установленные действующим законодательством, о чем направлено уведомление 03.07.2018.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела ФССП ФИО1 вынесено постановление от 09.07.2018 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Государственное казенное учреждение города Севастополя «Фонд государственного имущества» 16.08.2018 уведомил пристава, что торги по реализации арестованного имущества признаны несостоявшимися.

28.08.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт возврата арестованного имущества с реализации.

19.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Приведенные обстоятельства передачи арестованного имущества и стали причиной  обращения  ООО «Золотой символ» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

 Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

 При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), а обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов - на заявителя.

Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также – организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона №229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ).

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом №229-ФЗ, Законом №118-ФЗ и иными федеральными законами.

Статьей 12 Закона №118-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона №118-ФЗ  предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона N 118-ФЗ, старший судебный пристав совершает различные действия, в том числе обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых приведен в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и применять указанные в части 3 статьи 68 названного Закона меры принудительного исполнения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю ФИО1 вынесено постановление №92012/18/2453 о передаче арестованного имущества нежилого помещения бара «Летний» Лит. «Б1» площадью 121,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.05.2018 оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Золотой символ» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению Особых исполнительных производств ФИО1 о признании незаконным постановления от 02.04.2018 о передаче арестованного имущества на торги отказано.

При обжаловании постановления о передаче на торги арестованного имущества по делу № А84-1176/2018 судом исполнительное производство не приостанавливалось. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель предприняли меры по принудительной реализации арестованного имущества: нежилого помещение бара лит. «Б1», кадастровый номер 91:01:001008:1036 общей площади 121,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> д, 6.

Также, в материалах исполнительного производства имеется договор аренды от 14.04.2017 помещения расположенного по адресу: ул. 1 Мая, д, 6, г. Севастополь, срок действия которого истек 31.12.2017, таким образом объект выбыл из состава имущества участвующего в оказании услуг и получении дохода заявителем. Нового договора или его пролонгации, и/или иных документов, подтверждающих получение доходов от этого объекта в 2018 ООО «Золотой Символ» судебному приставу-исполнится не предоставил, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания не применять меры по принудительной реализации вышеуказанного объекта недвижимого имущества в первую очередь согласно ст. 94 ФЗ « исполнительном производстве».

В силу положений статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 

ООО «Золотой символ» в июне 2017 обращаясь к судебной приставу-исполнителю с ходатайством об обращении взыскания на объект недвижимого имущества расположенного по адресу: ул. 7-го Ноября, д 3-Г, г. Севастополь не предоставил сведения о правах собственности в отношении объекта недвижимости - нежилое здание в 

<

...>.

В мае 2018 года по средствам электронной почты от заявителя судебной приставу-исполнителю направлены копии правоустанавливающих документов на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

В силу пункта 5 статьи 69 Закона N 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

В данном случае, из акта о наложении ареста (описи имущества) и материалов исполнительного производства следует, что предприятие о своем праве не заявляло.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (статья 119 Закона №229-ФЗ).

Спорное имущество в установленном порядке из акта описи не исключено.

Довод заявителя о несоразмерности стоимости имущества размеру задолженности, несостоятелен, поскольку результаты оценки заявителем не оспаривались, в то время как пристав обязан принять результаты оценки, произведенной специализированной организацией (часть 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 названного Закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в течение одного месяца со дня обнаружения принадлежащего должнику недвижимого имущества привлечь оценщика для его оценки.

Согласно части 8 статьи 85 Закона N 229-ФЗ если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Рыночная стоимость, определенная в отчете оценщика, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение 6 месяцев с даты составления отчета.

Пунктом 3 статьи 92 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Порядок реализации имущества должника регламентирован статьей 87 Закона N 229-ФЗ, в которой, в частности, содержатся следующие требования: реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1); реализация недвижимого имущества должника, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3); цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника (часть 8); если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10); если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11); нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

В соответствии с пунктом 14 статьи 87 Закона N 229-ФЗ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Как следует из материалов дела, торги по продаже арестованного недвижимого имущества, переданного для реализации, дважды признаны несостоявшимися, в том числе и после снижения цены недвижимого имущества на 15%.

В данном случае результаты оценки имущества, отраженные в отчете оценщика от 19.12.2017 №161962-12-17, согласно которым стоимость спорного недвижимого имущества составила 4272133,00 руб., приняты судебным приставом в постановлении от 28.02.2018.

Иного постановления, утвердившего иные результаты оценки, судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Суд указывает, что законодатель не определяет цену передаваемого имущества от рыночной стоимости на момент передачи его взыскателю и не устанавливает обязанность судебного пристава-исполнителя по пересмотру указанной цены в момент передачи имущества взыскателю на основании статьи 87 Закона N 229-ФЗ. 

В свою очередь, в части 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве прямо определено, что передача взыскателю нереализованного имущества осуществляется по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной именно в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

При этом определение стоимости имущества, по которой оно передается взыскателю, не поставлено законодателем в зависимость от истечения шестимесячного срока с даты отчета оценщика.

Поскольку для судебного пристава-исполнителя оценка, данная оценщиком имуществу должника, носит рекомендательный характер, с учетом того, что судебным приставом-исполнителем соблюден порядок реализации имущества в соответствии с установленными сроками, а также исходя из того, что дважды торги были признаны несостоявшимися, в связи с чем цена имущества дважды снижалась, оснований для вывода о том, что права и законные интересы заинтересованных лиц были нарушены, не имеется.

С учетом изложенного постановление судебного пристава-исполнителя от 19.09.2018 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю вынесено в соответствии с положениями Закона N 229-ФЗ.

Доводы заявителя о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю ФИО1 от 19.09.2018 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, утвержденного и.о. начальником отдела ФИО7, отклоняются судом в силу пункта 3.5.57 Должностного регламента заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю утвержденного 18.05.2017, согласно которого ФИО7 исполнял обязанности отсутствующего заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава, начальника отдела – старшего  судебного пристава.

Иные доводы, приведенные заявителем, судом проверены и отклонены как не влияющие на законность вынесенного управлением постановления.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

На основании изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Золотой символ» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в месячный срок со дня его вынесения.

Судья 

О.В. Минько