Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-5827/2019

г. Нальчик

16 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2020

  Полный текст решения изготовлен 16 марта 2020

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  Ф.М. Тишковой,                            

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Ю.А.Дерико,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа Т" (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Ставрополь

к  государственному казенному общеобразовательному учреждению "Школа-интернат №3" министерства просвещения, науки и по делам молодёжи Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Нальчик

о взыскании 83 780 рублей 88 копеек,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Т" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к  государственному казенному общеобразовательному учреждению "Школа-интернат №3" министерства просвещения, науки и по делам молодёжи Кабардино-Балкарской Республики о взыскании денежных средств, в том числе:

- 65 090 рублей 50 копеек – остаток задолженности по оплате поставленного по государственному контракту №1/2 от 10.05.2018 товара;

- 5 965 рублей 75 копеек – пеня согласно п. 8.7 контракта за несвоевременную оплату  поставленного товара в размере 1/300 ставки ЦБ РФ, действовавших в период просрочки за период с 01.10.2019 по 07.10.2019 согласно расчету в тексте искового заявления;

- 12 382 рубля 50 копеек - сумма обеспечения согласно п. 9.1 контракта;

- 342 рубля 13 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата суммы обеспечения по контракту, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ (без указания периода начисления даты начала и окончания);

-15 000 рублей -стоимость услуг представителя по оплате юридической помощи. 

Одновременно заявлено о возмещении уплаченной платежным поручением №299  от 03.10.2019  государственной пошлины в размере 3113 руб.

Исковые требования аргументированы ссылкой на нормы статей 516, 395 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный обязательством срок.

Определением суда от  29.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) и указано истцу представить документы, подтверждающие заявленные требования, в том числе:

- документы, подтверждающие поставку товара и остаток долга на заявленную исковую сумму в размере 65 090 рублей 50 копеек (к исковому заявлению приложены счета-фактуры на общую сумму 58050руб.);

- платежное поручение, подтверждающее перечисление суммы обеспечения согласно п. 9.1 контракта в размере 12 382 рубля 50 копеек;

- документы, подтверждающие исполнение в полном объёме всех обязательств по государственному контракту №1/2 от 10.05.2018;

-расчет процентов, начисленных за просрочку возврата суммы обеспечения с указанием периода его начисления, поскольку в расчете период его начисления не указан;

-расчет пени за просрочку оплаты основного долга, соответствующий условиям контракта и норме действующего законодательства;

- свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица в отношении истца;

-соглашение о расторжении госконтракта, иные документы;

ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. 

20.12.2019 (л.д.58 т.1) в электронном виде от ответчика поступил отзыв на иск, в котором поясняет, что истцом необоснованно предъявлен дога на сумму 65090,50рублей. поскольку долг по оплате составляет 58050.50 руб., что подтверждается актом сверки на 31.12.2018 (л.д.62 т.1). Кроме того, указано, что госконтрактом ответственность заказчика за просрочку платежа не предусмотрена, поэтому ссылка истца на пункт 8.2. госконтракта необоснованно. Требование истца о взыскании суммы обеспечения и процентов за ее просрочку также необоснованно, поскольку указанная сумма возвращена истцу платежным поручением №87342 от 12.07.2019 в размере 12382,50рублей (л.д.61 т.1). 

Учитывая возражения ответчика, отсутствие пояснений истца на возражение ответчика, а также непредставление истцом истребованных судом документов,  суд, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ пришел к выводу о необходимости перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения указанных обстоятельств и истребования дополнительных документов от истца, о чем принято  определение арбитражного суда КБР от 23 января 2020 (л.д.71 т.1), которым  суд назначил предварительное заседание на 17.02.2020.

 24.01.2019 (л.д.71 т.1) в электронном виде от истца поступило заявление, в котором просит взыскать: 

- 58 050 рублей 50 копеек – остаток задолженности по оплате поставленного по государственному контракту №1/2 от 10.05.2018 товара;

- 4796 рублей 61 копейка – пеня согласно п. 8.7 контракта за несвоевременную оплату  поставленного товара в размере 1/300 ставки ЦБ РФ в размере 6,0% годовых за период с 06.10.2019 по 07.10.2019 согласно расчету в тексте уточнения;

-15 000 рублей -стоимость услуг представителя по оплате юридической помощи. 

 -о возмещении уплаченной платежным поручением №299  от 03.10.2019  государственной пошлины в размере 3113 руб.

В части взыскания стоимости обеспечения в размере 12 382 рубля 50 копеек  и процентов за ее просрочку в размере 342 рубля 13 копеек за период с 24 мая 2019 по 07 октября 2019 согласно расчету в тексте уточнения истец отказался от иска.

17.02.2020 (л.д.   т.1) от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Учитывая, что истцом не в полном объеме представлены суду документы, определением арбитражного суда КБР от 17 февраля 2020 дело назначено к судебному разбирательству на 11 марта 2020 и от истца повторно истребованы первоначально указанные судом документы (л.д.81 т.1).

11 марта 2020 (л.д.88 т.1) в электронном виде от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, в котором просит взыскать: 

- 58 050 рублей 50 копеек – остаток задолженности по оплате поставленного по государственному контракту №1/2 от 10.05.2018 товара;

- 4828 рублей 98 копеек – пени согласно п. 8.7 контракта за несвоевременную оплату  поставленного товара в размере 1/300 ставки ЦБ РФ в размере 6,0% годовых за период с 01.10.2019 по 07.10.2019 согласно расчету в тексте уточнения;

- 12 382 рубля 50 копеек - суммы обеспечения согласно п. 9.1 контракта;

- 342 рубля 13 копеек – проценты, рассчитанных по статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата суммы обеспечения по контракту, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ (без указания периода начисления даты начала и окончания);

-15 000 рублей -стоимости услуг представителя по оплате юридической помощи. 

 -о возмещении уплаченной платежным поручением №299  от 03.10.2019  государственной пошлины в размере 3113 руб.

К уточнению приложены акт сверки, подтверждающий наличие остатка долга по оплате поставленного товара на сумму 58050,50рублей, платежное поручение о возврате  обеспечения исполнения контракта.

Представители истца и ответчика, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещением информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не направили в суд своих представителей.

 При изложенных обстоятельствах, дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании 11 марта 2019 объявлен перерыв до 16 марта 2020, после чего судебное заседание продолжено в отсутствие истца и ответчика.

16 марта 2020 в электронном виде от истца поступило заявление, в котором просит взыскать: 

-58 050 рублей 50 копеек – задолженность по оплате поставленного по государственному контракту №1/2 от 10.05.2018 товара;

- 4765 рублей 80 копеек – пени  за несвоевременную оплату  поставленного товара в размере 1/300 ставки ЦБ РФ в размере 6,0% годовых за период с 08.10.2019 по 07.10.2019 согласно расчету в тексте уточнения;

-15 000 рублей -стоимость услуг представителя по оплате юридической помощи; 

 -о возмещении уплаченной платежным поручением №299  от 03.10.2019  государственной пошлины в размере 3113 руб.

В части взыскания стоимости обеспечения в размере 12 382 рубля 50 копеек  и процентов за ее просрочку в размере 342 рубля 13 копеек за период с 24 мая 2019 по 07 октября 2019 согласно расчету в тексте уточнения истец отказался от иска.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания суммы обеспечения в размере 12 382 рубля 50 копеек и процентов за просрочку его возврата на сумму 342 рубля 13 копеек суд полагает возможным его удовлетворить. При этом суд исходит из следующего.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (в том числе протокольное определение) (часть 2 статьи 159 Кодекса).

суд приходит к следующим выводам.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее заявленного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд, рассмотрев материалы дела, установил, что истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части взыскания  суммы обеспечения в размере 12 382 рубля 50 копеек и процентов за просрочку его возврата на сумму 342 рубля 13 копеек. Ходатайство аргументировано  оплатой спорного долга  платежным поручением №87342 от 12.07.2019 в размере 12382,50рублей (до подачи иска в суд).

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

 Пунктом 5 этой же статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мирового соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В иных  случаях суд рассматривает дело по существу.  

В рассматриваемом случае, отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом истца. 

В соответствии с пунктом 4 подпунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

В связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики принимает отказ истца от исковых требований, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

В силу с пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмета и по тем же основаниям не допускается. 

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований от 16.03.2020, суд в соответствии с нормами статьи 49 АПК РФ принимает его к рассмотрению.

Таким образом, рассматривается окончательное требование истца о взыскании с ответчика 58 050 рублей 50 копеек  задолженности по оплате поставленного по государственному контракту №1/2 от 10.05.2018 товара; 4765 рублей 80 копеек  пени  за несвоевременную оплату  поставленного товара в размере 1/300 ставки ЦБ РФ в размере 6,0% годовых за период с 08.10.2019 по 07.10.2019 согласно расчету в тексте уточнения; 15 000 рублей -стоимость услуг представителя по оплате юридической помощи; о возмещении уплаченной платежным поручением №299  от 03.10.2019  государственной пошлины в размере 3113 руб.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

10 мая 2018 (л.д.31 т.1) между  государственным казенным образовательным учреждением «Школа-интернат №3» Министерства образования, науки и по делам молодежи КБР (заказчик) и ООО «Альфа Т» (поставщик) заключен государственный контракт №1/2 от 10 мая 2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить  заказчику  Прочие продукты в соответствии с приложением №1 «Техническое задание», а заказчик  обязуется принять и оплатить поставленный товар (п.1.1.). Цена контракта составляет 104838,50рублей (п.3.2.).

Согласно пункту 4.1. контракта оплата осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта приемки-передачи товаров (Приложение №3) к госконтракту по факту поставки товара.

В соответствии  с пунктом 8.1. за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В спецификации поставляемых товаров (приложение № 1 к контракту (л.д. 38 т.1) стороны согласовали наименование товара, технические характеристики и комплектацию, страну производителя, количество, цену за единицу товара, стоимость.

Как следует из представленных истцом материалов, во исполнение обязательств по контракту, поставщик произвел поставку ответчику товара, а государственный заказчик принял товары на сумму 58050рублей 50 копеек, что подтверждается счетами-фактурами  универсальными передаточными документами (УПД) (л.д.41-48 т.1), в том числе:

-№2753 от 10 мая 2018 на сумму 16 987рублей;

-№2785 от 17 мая 2018 на сумму 3240рублей;

-№5135 от 03 сентября 2018 на сумму 9805рублей;

-№5345 от 07 сентября 2018 на сумму 4860рублей;

-№5344 от 10 сентября 2018 на сумму 7856рублей;

-№5599 от  14 сентября 2018 на сумму 3202,50рублей;

-5846 от 24 сентября 2018 на сумму 3850рублей;

-№6185 от 01 октября 2018 на сумму 8250рублей.

 Указанные УПД подписаны представителем заказчика в указанные ими даты без возражений и претензий относительно качества, количества и стоимости поставленного товара. Однако, стоимость поставленного товара не оплачена.

Наличие заявленной задолженности подтверждается и актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2018 (л.д.62, 92 т.1), подписанный заказчиком и поставщиком, что не оспаривается сторонами. 

24 мая 2019 (л.д.40 т.1) поставщик вручил ответчику письменное требование о возврате денежных средства в качестве исполнения контракта в размере 12382,50рублей (л.д.40 т.1) с отметкой о его получении Коновой, без указания  должностного положения лица его получившего и без даты. Платежным поручением №87342 от 12.07.2019  произведен возврат обеспечения в размере 12 382,50рублей до подачи иска в суд (л.д.61 т.1).

31.07.2019 (л.д.49 т.1) истец направил в адрес ответчика  претензию   о погашении стоимости поставленного товара. Факт направления претензии ответчику подтверждается почтовыми квитанциями (л.д.50 т.1). Однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный  суд.

Правоотношения сторон регулируются положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются правила § 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, а также Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522),  если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 8  статьи 3  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт)  или муниципального образования  (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно  государственных, муниципальных нужд.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно ст. 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными ст. ст. 506-522 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ).

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Кодекса).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, закона и иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, факт поставки поставщиком товара подтверждается материалами дела: государственным контрактом, счетами-фактурами (УПД), подтверждающими факт получения товара ответчиком на заявленную сумму. 

При этом, заказчик принял товар, но в нарушение условий своих обязательств, надлежащим образом не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара суд признает законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом уточнения на сумму 58050рублей 50 копеек. 

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика с учетом уточнения пени за просрочку платежа из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России с применением 6,0% в размере 4765 рублей 80 копеек за период с 08.10.2018 по 07.10.2019  согласно уточненному расчету истца (л.д.94 т.1).

Согласно пункту 4.1. контракта оплата осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта приемки-передачи товаров (Приложение №3) к госконтракту по факту поставки товара.

Ответственность заказчика за просрочку оплаты поставленного товара контрактом не предусмотрена.

Однако, в силу п. 5 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Кодекса обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок. Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

  Расчет пени судом проверен и признается правильным,  соответствующим условиям обязательства по периоду начисления пени в связи со следующим.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос N 3 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" даны разъяснения о том, что при взыскании суммы законных неустоек (пеней) за просрочку исполнения обязательства по оплате в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, что соответствует положениям части 5 ст. 34 Закона N 44-ФЗ. 

При изложенных обстоятельствах, аналогичный правовой подход подлежит применению к спорным правоотношениям сторон и истцом данное требование устранено при уточнении исковых требований.

На момент вынесения резолютивной части решения суда по настоящему делу, размер ключевой ставки составлял 6,0% годовых, в связи с этим, истец обоснованно уточнил исковые требования в части пени, исходя из ключевой ставки  Банка России в размере 6,0%.

Таким образом, расчет пени истца, суд  признает составленным арифметически правильно.

Расчет пени за просрочку оплаты поставленного по счетам-фактурам (УПД) товара выглядит следующим образом с учетом ставки 6,0% годовых:

1) счет-фактура № 2753 от 10 мая 2018 на сумму 16 987рублей: 

срок оплаты - 31.05.2018, просрочка с 01.06.2018 по 07.10.2019 (494дн.) = 16 987рублей х494дн. х1/300х6%= 1678,32руб.;

2) счет-фактура №2785 от 17 мая 2018 на сумму 3240рублей:  

срок оплаты 07 июня, просрочка с 08.06.2018 по 07.10.2019 ( 487 дн.) =3240рублей х387 дн.х1/300х6%=3240рублей х387дн х1/300 х6%=315,58руб. ;

3) счет-фактура №5135 от 03 сентября 2018 на сумму 9805рублей: 

срок оплаты 24.09.2018, просрочка с 25.09.2018 по 07.10.2019 (378дн.) =9805рублей х 378дн.х1/300 х 6%=  741,26руб.;

4) счет-фактура №5345 от 07 сентября 2018 на сумму 4860рублей: срок оплаты 28.09.2018, просрочка с 29.09.2018 по 07.10.2019 (374 дн.), но истец просит взыскать за 372дня, в связи с чем, расчет следующий=  = 4860рублей х372дн. х1/300 х 6%=  361,58руб.;

5) счет-фактура №5344 от 10 сентября 2018 на сумму 7856рублей: 

срок оплаты 01.10.2018, просрочка с 02.10.2018 по 07.10.2019 (371дн.) = 7856рублей х 371 дн. =582,92 руб.;

6) счет-фактура №5599 от  14 сентября 2018 на сумму 3202,50рублей: 

срок оплаты 04.10.2018, просрочка  с 05.10.2018 по 07.10.2019 (368дн.), но истец просит взыскать с 08.10.2018 по 07.10.2019 за 365 дней, в связи с чем, расчет следующий= 3202,50рублей х 365дн. х 1/300 х6,%= 233,75руб.;

7) счет-фактура 5846 от 24 сентября 2018 на сумму 3850рублей: 

срок оплаты 15.10.2018, просрочка с 16.10.2018 по 07.10.2019 (357 дн.) =3850рублей х357дн. х 1/300 х6,%=274,89руб.;

8) счет-фактура №6185 от 01 октября 2018 на сумму 8250рублей: 

срок оплаты  22.10.2018, просрочка с 23.10.2018 по 07.10.2019 (350 дн.)= 8250рублей =350дн.х1/300х6%=577,50руб.

Таким образом, размер пени составляет 4765рублей 80 копеек.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, а также принятия мер к своевременной оплате в установленные обязательствами сроки, ответчик суду не представил, при этом имела место просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил контррасчет суммы неустойки.

 С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом уточнения на сумму 4765рублей 80 копеек.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости услуг представителя  в размере 15000рублей.

В подтверждение понесенных расходов судом установлено, что 20.07.2019 между истцом и адвокатом Спасибовым М.Г.  заключен договор об оказании юридической помощи , предметом которого является представление интересов истца  в АС КБР по иску истца  к ГКОУ «Школа-интернат №3» Минпросвещения КБР по взысканию суммы задолженности по государственному контракрут№1/2. неустойки, судебных расходов.

За оказание юридической помощи стороны договора установили денежное вознаграждение в размере 15 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Квитанция от 20.07.2020  на сумму 15 000 руб. подтверждают несение расходов истца на оплату услуг представителя (л.д.56 т.10.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, проанализировав представленные в обоснование требования документы и фактически оказанные представителем общества услуги, приходит к выводу, что поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм, постольку возмещение расходов в заявленной сумме не является превышающим разумные пределы и  соответствует объему оказанных представителем услуг.

Согласно пункту 1.3. (л.д.53 т.1) представленной Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019, стоимость составления исковых заявлений (иных документов) при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - 10000рублей, при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами-15000рублей.

Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

По общему правилу разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о завышении стоимости услуг представителя.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть  2 статьи  110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007   № 121.

Суд принимает во внимание и оценивает объем и сложность фактически выполненной представителем работы, существо заявленных требований и категорию спора,  сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. 

Судом учтено, что исполнителем оказаны юридические услуги в рамках ведения дела в суде первой инстанции при рассмотрении дела по упрощенной процедуре и в общем порядке, подготовлен иск, претензия, уточнения.

Кроме того, приняты во внимание критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон судом, учтен объем выполненной представителем работы.

Суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на представителя по договору на оказание юридической помощи от 20 июля 2019 в размере 15 000 руб. является соответствующей объему и характеру оказанных услуг.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом уточнения истца, при этом, уточнения могли быть выполнены истцом ранее, поскольку часть суммы была оплачена ответчиком до подачи иска в суд, что привело к затягиванию рассмотрения дела и переходу на общую процедуру рассмотрения дела. Кроме этого, истец в суде первой инстанции не принимал участие, которое указано в договоре между сторонами. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб. 

 В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд уплачена платежным поручением №299  от 03.10.2019  государственная пошлина в размере 3113 руб.

Исковые требования с учетом уточнения удовлетворены в полном объеме и  составляют 62816,30рублей. с удовлетворенной исковой суммы  62816,30рублей составляет 2513ркблей, которые относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

  Согласно подпункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная истцом при подаче иска в суд платёжным поручением №299  от 03.10.2019   государственная пошлина в размере 600 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями  49, 104, 106, 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                          Р Е Ш И Л:

Заявление истца об отказе от иска в части взыскания стоимости обеспечения в размере  12382рубля 50 копеек и процентов на сумму 342рубля 13 копеек от 16.03.2020. удовлетворить, принять отказ. Прекратить производство по делу в этой части.

Исковые требования  с учетом заявления об уточнении иска от 16.03.2020, удовлетворить.

Взыскать с государственного казенного общеобразовательного учреждения "Школа-интернат №3" министерства просвещения, науки и по делам молодёжи Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Т" (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) задолженность в размере  58050рублей 50 копеек,  пеню в размере 4765рублей 80 копеек,  услуги представителя в размере 10000рублей, государственную пошлину в размере 2513рублей. В остальной части услуг отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Т" (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) уплаченную платежным поручением №299  от 03.10.2019 государственную пошлину в размере 600рублей. Выдать справку. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья                                                                               Ф.М. Тишкова