АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-2486/2017

5 марта 2018 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2018

Полный текст решения изготовлен 05.03.2018

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюиндивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305400434300022, г.Калуга)

к Администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального образования сельского поселения "Село Дворцы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

Администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Дзержинский район" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о признании незаконным решения,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 лично, паспорт, ЕГРИП, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Администрации сельского поселения «Село Дворцы», Администрации Дзержинского района о признании незаконным решения Администрации сельского поселения «Село Дворцы» об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка земельного участка площадью 4300 кв.м., выраженного в письмах от 08.07.2016 №384 и от 06.09.2016 №571а, и обязании Администрации Дзержинского района исполнить положения статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно утвердить схему расположения земельного участка площадью 4300 кв.м.

Заявитель ходатайствовал об уточнении требований, ссылаясь на статью 49 АПК РФ, указав иной желаемый порядок устранения нарушения прав и законных интересов, а именно: обязать Администрацию Дзержинского района  и Администрацию сельского поселения «Село Дворцы» рассмотреть заявление ФИО2 в установленном законом порядке.

Изменение заявителем желаемого способа устранения нарушений не является изменением (уточнением) требования в понимании статьи 49 АПК РФ.

В обоснование требований заявитель ссылается на указанную норму. Ходатайство о восстановлении срока на обжалование мотивировано неполучением обжалуемых писем Администрации сельского поселения «Село Дворцы», сомнениями в том, что они являются ответом на заявление предпринимателя.

Администрация сельского поселения «Село Дворцы» отзыва не представила, представителя не направила.

Администрация Дзержинского района в отзыве возражала против удовлетворения заявленных требований, письменно ходатайствовала: об объединении настоящего дела и дела № А23-6427/2016 в одно производство, о прекращении производства по настоящему делу ввиду наличия решения Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-6427/2016, вынесенного по тождественному спору.

На основании положений статей 9, 65, 123, 70 (часть 31), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено при указанной явке по заявленным требованиям, представленным доказательствам, с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Предприниматель 24.03.2016 обратился в Администрацию сельского поселения «Село Дворцы» с заявлением (входящий номер 54) о предоставлении в аренду сроком на 10 лет для сельскохозяйственного производства земельного участка площадью 4 300 кв.м.  по адресу: Калужская область, Дзержинский район, с. Дворцы.

Администрация сельского поселения «Село Дворцы» разместила в местном печатном издании информационное уведомление о приеме этого заявления, и письмом  от 30.05.2016 № 297 разрешила заявителю выполнить кадастровые работы на земельном участке ориентировочной площадью 4 300 кв.м.

Предприниматель 03.08.2016 предоставил в Администрацию сельского поселения «Село Дворцы» схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Письмом от 11.08.2016 № 499 Администрация сельского поселения «Село Дворцы» сообщила предпринимателю, что предоставленная им схема расположения испрашиваемого земельного участка оставлена без рассмотрения и будет возвращена в связи с расхождением заявленной площади и площади, указанной в предоставленной схеме.

Письмом от 06.09.2016 № 571а Администрация сельского поселения «Село Дворцы» сообщила предпринимателю о принятии на основании пп. 3 п.16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации решения об отказе в утверждении предоставленных им схем расположения земельного участка и возвращении поданных схем заявителю, одновременно проинформировав его о возможности предоставления им для утверждения иного варианта схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровой территории муниципального образования сельского поселения  "Село Дворцы".

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2017 по делу № А23-6427/2016. В указанном деле предприниматель обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Администрация сельского поселения «Село Дворцы» о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления по рассмотрению заявления от 24.03.2016 о предоставлении в аренду сроком на 10 лет для сельскохозяйственного производства земельного участка площадью 4300 кв.м. по адресу Калужская область, Дзержинский район, с. Дворцы, и об обязании Администрации сельского поселения «Село Дворцы» в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения об утверждении схем расположения испрашиваемого земельного участка или решения об отказе в её утверждении.

Отказывая упомянутым решением в удовлетворении заявленных требований, суд, помимо установленного выше, указал, что Администрация сельского поселения «Село Дворцы» предоставила в материалы дела копии писем  от 11.08.2016 №499, от 06.09.2016 № 571а, направленных заявителю согласно книги регистрации исходящих документов, а необеспечение заявителем получения направляемой ему корреспонденции по адресу регистрации или почтовому адресу не может свидетельствовать о бездействии органа местного самоуправления по рассмотрению его заявления, в связи с чем счел требования заявителя не подлежащими удовлетворению, поскольку Администрацией сельского поселения «Село Дворцы» были совершены действия по рассмотрению предоставленных предпринимателем схем расположения земельного участка и принятию решения об отказе в их утверждении, о чем заявитель был проинформирован вышеуказанными письмами. При несогласии с отказом в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровой территории муниципального образования, предприниматель мог обжаловать данный отказ в установленном порядке.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2017 по делу № А23-6427/2016 с участием тех же лиц и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Письмом Администрации сельского поселения «Село Дворцы» от 08.07.2016 № 384 предпринимателю разъяснялось, что в силу положений частей 6, 7 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 3.7 Положения об Управлении архитектуры и градостроительства Калужской области (утверждено постановлением Правительства Калужской области от 17.01.2011 № 130) Администрация сельского поселения «Село Дворцы» не вправе предоставить земли сельскохозяйственного использования (сельскохозяйственные угодья, зона функционального зонирования территории – С-1) для запрашиваемого вида разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» (зона С-2), с заявлением на осуществление данной процедуры необходимо обратиться в Управление.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65 - 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалы дела, доводы и возражения сторон в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Вопреки утверждениям ответчиков, в деле № А23-6427/2016 установлено лишь отсутствие незаконного бездействия со стороны органов власти, поскольку на заявления предпринимателя давались ответы. Законность данных ответов предметом рассмотрения в деле А23-6427/2016 не являлось, на что указано в решении.

Решения органов местного самоуправления должны быть мотивированы и основаны на нормах законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих соответствующие правоотношения.

Обоснованным, по мнению суда, возможно считать лишь такой акт, который содержит ссылки на конкретные нормы права (статьи и их части либо пункты), а не только на наименование, дату принятия и номер закона. Иной подход непреодолимо препятствовал бы реализации принципа правовой определенности, поскольку не позволял бы достоверно установить, какие именно фактические обстоятельства и конкретные нормы законодательства послужили основанием для принятия органом власти решения.

При проверке законности и обоснованности ненормативного акта органа власти суд не вправе подменять полномочия этого органа, а проверяет законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта по тем основаниям, которые в нем приведены.

Суд не может признать законным и обоснованным письмо от 08.07.2016 № 384, поскольку его вывод о том, что с заявлением на осуществление данной процедуры (предоставления земель) необходимо обратиться в Управление – не соответствует действительности. Управление в дополнениях к отзыву от 12.12.2017 указало, что не полномочно распоряжаться (предоставлять) земельные участки, расположенные на территории муниципальных образований Калужской области. Администрация сельского поселения «Село Дворцы» не доказала отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям нормы абзаца третьего пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которому предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Законность и обоснованность письма от 06.09.2016 № 571а перед судом также не доказана. Данное письмо указывает, что схемы расположения участка не соответствуют пункту 6 статьи 11.9 ЗК РФ, а потому не могут быть утверждены в силу пп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ.

Действительно, согласно пп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Между тем пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ гласит, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Оспариваемое письмо не содержит сведений о том, что разработанная предпринимателем схема приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, либо же нарушает какие-либо конкретные (определенные) требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

Таким образом, администрация не доказала перед судом законность оспариваемых ответов, в которых выражено решение органа местного самоуправления.

Общеправовой принцип законности в деятельности органов власти определяет, что последние принимают решения и совершают действия либо прямо предусмотренные законом и иными нормативными актами, либо же в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной опять же законом или иным нормативным правовым актом.

Отсутствие (недоказанность) фактических оснований для применения норм права, а следовательно, и принятия того или иного решения является основанием для признания этого решения незаконным.

Незаконное решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка нарушает права и законные интересы предпринимателя, связанные с приобретением прав на этот участок.

Исходя из положений ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 334-ФЗ, действующей с 01.01.2017) в настоящее время рассмотрение заявления вышеприведенного содержания относится к компетенции Администрации Дзержинского района.

Суд не должен подменять собой органы исполнительной власти при реализации ими полномочий.

Поэтому в целях устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя суд возлагает на Администрацию (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Дзержинский район" в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения суда устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем рассмотрения по существу его заявления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, поданного 03.08.2016 в Администрацию сельского поселения «Село Дворцы».

При распределении судебных расходов суд руководствуется следующим.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2545/12).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При рассмотрении настоящего дела предпринимателем заявлено о возмещении судебных расходов в сумме 25000 рублей.

В подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 01.03.2017, заключенный с ФИО3, согласно которому заказчик принимает на себя обязательства оказать услуги по ведению дела о признании незаконным и отмене решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, выраженных в письме от 08.07.2016 № 384 и письме от 06.09.2016 № 571а, обязании рассмотреть заявление в предусмотренном законом порядке.

Юрист обязался изучить документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; подготовить претензию; дать рекомендации по сбору доказательств; проанализировать ответ на претензию; подготовить документы в суд первой инстанции и для заинтересованных лиц; консультировать, обобщать результаты работы и перспективы дела.

Оплата денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 03.03.2017 №02 на сумму 25000 рублей.

При определении разумности взыскиваемого размера судебных расходов, следует исходить из следующих критериев: сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг, - отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг, наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности, оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу, возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны.

На основании вышеизложенного, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя, оценив разумность размера понесенных истцом затрат, относимость этих затрат к судебным издержкам, суд считает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей, за подачу и подготовку заявления в Арбитражный суд Калужской области. Во взыскании остальной части данных расходов следует отказать.

Взысканию с Администрации сельского поселения «село Дворцы» в пользу заявителя также подлежат расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение от 12.04.2017 № 1 на сумму 300 рублей).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным решение Администрации сельского поселения «Село Дворцы» об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка земельного участка площадью 4300 кв.м., выраженное в письмах от 08.07.2016 №384 и от 06.09.2016 №571а.

Обязать Администрацию (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Дзержинский район" (ОГРН 

<

***>) в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения суда устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305400434300022) путем рассмотрения по существу его заявления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, поданного 03.08.2016 в Администрацию сельского поселения «Село Дворцы».

Взыскать с Администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального образования сельского поселения "Село Дворцы" (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305400434300022) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, расходы на оплату услуг представителя в части 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                                    Д.В. Харчиков