СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А27-10050/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Камнева А.С., 

                                                                            Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-2151/2019(101)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2025 по делу №А45-48063/2018 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компани» (адрес: 630008, 

<

...>, этаж №1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО1 о признании недействительными платежных операций должника по перечислению денежных средств на счет ПАО «Банк Зенит» 

при участии в судебном заседании:

без участия

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компани» (далее – ООО «Альфа Ритейл Компани», должник) в Арбитражный суд Новосибирской области обратился ФИО1 (далее - ФИО1, апеллянт) с заявлением о признании недействительными платежных операций должника по перечислению денежных средств на счет ПАО «Банк Зенит». 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2025 заявление ФИО1 возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО1

В обоснование доводов жалобы апеллянт, ссылаясь на правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 №49-П, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 №303-ЭС22-22958, указывает на нарушение судом первой инстанции своего права на доступ к правосудию. Заявитель отмечает, что спорные платежи подлежат признанию недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «РНГО» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

15.05.2025 отзыв на апелляционную жалобу поступил от конкурсного управляющего ФИО2

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 неоднократно откладывалось в целях соблюдения единообразного подхода к разрешению вопроса о наличии у ФИО1 процессуального права на оспаривание сделок должника. Тождественный вопрос, имеющий практикообразующее значение, находился на рассмотрении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-21270/2018.

10.07.2025 по кассационной жалобе Банка Зенит (ПАО) вынесено постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-21270/2018.

21.07.2025 от ООО «РНГО» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу ФИО1

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 30.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

17.02.2025 бывший руководитель должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств в сумме 2 123,84 рублей, совершенных 26.03.2018 с расчетного счета ООО «Альфа Ритейл Компани» в пользу ПАО «Банк Зенит» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Банк Зенит» денежных средств в сумме 2 123,84 рублей в конкурсную массу должника. В качестве правовых оснований требований ФИО1 указаны положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Возвращая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 не наделен правом на оспаривание сделок должника, поскольку не относится к субъектам, поименованным в пунктах 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Пределы участия в обособленных спорах лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности определены в пункте 4 статьи 34 Закона о банкротстве, согласно которой контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.

Таким образом, бывший директор должника даже в случае наличия спора о привлечении к субсидиарной ответственности не наделен правом на оспаривание сделок должника, поскольку не относится к субъектам, поименованным в пунктах 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 №49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 49-П) статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, её статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлечённому к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации не проверял на соответствие Конституции Российской Федерации положения статьи 61.9 Закона о банкротстве, которые определяют круг лиц, участвующих в деле, наделенных правом на оспаривание сделок в рамках дела о банкротстве.

Лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходя из того, что такая ответственность может быть обусловлена, в том числе сделками, совершёнными в период подконтрольности должника такому лицу и признанными недействительными, и лишенное возможности заявлять возражения в ходе рассмотрения обособленного спора, наделяется правом обжалования такого судебного акта, принятого без его участия, в том числе путём обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному обжалуемыми судебными актами.

Указанные разъяснения, изложенные в Постановлении № 49-П, касаются возможности контролирующего лица должника, привлекаемого к субсидиарной ответственности, представить дополнительные доказательства у него имеющееся и не представленные ранее лицами, участвующими в деле по результатам рассмотрения споров об оспаривании сделок должника и признании таких сделок недействительными.

Как разъяснено в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025, институт оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (конкурсное оспаривание сделок), прежде всего, направлен на защиту интересов независимых кредиторов, чьи требования объективно существовали к моменту совершения предполагаемого противоправного действия. У контролирующих должника лиц, в том числе являющихся кредиторами в деле о банкротстве, по общему правилу отсутствует подлежащий судебной защите материально-правовой интерес в конкурсном оспаривании сделок. Иное приводило бы к тому, что они имели бы возможность недобросовестно использовать дело о банкротстве для пересмотра итогов своей хозяйственной деятельности.

Институт конкурсного оспаривания по своему предназначению направлен, прежде всего, на защиту кредиторов от контролирующих лиц, их недобросовестных действий по выводу активов в преддверии банкротства. Являясь членами одной группы лиц, они не имеют права противопоставлять другим участникам сделок и должнику возражения об убыточности сделок в силу противоречия таких возражений их предшествующему поведению.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2024 № 305-ЭС24-19142(3), от 30.09.2024 № 308-ЭС24-15742, от 06.02.2023 №308-ЭС21-24561(4), постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2025 по делу № А45-21270/2018. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 не наделен правом на оспаривание сделок должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае ФИО1 не лишен возможности защиты своих прав иными способами, в том числе путем обращения с аналогичным заявлением к конкурсному управляющему должника с требованием направить в арбитражный суд от имени должника заявление о признании недействительными платежей, совершенных ООО «Альфа Ритейл Компани» в пользу ПАО «Банк Зенит», а в случае несогласия с действиями (бездействием) арбитражного управляющего – обжаловать действия конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2025 по делу №А45-48063/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий 

В.С. Дубовик

Судьи

А.С. Камнев 

Е.В. Фаст