ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2398/2023

Дело № А41-64164/20

03 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от общества с ограниченной ответственностью «ССЛ-Контур» - представитель ФИО2 по доверенности от 06.07.2020, паспорт, диплом;

             от компании Flex Middle East FZE - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании Flex Middle East FZE на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2022 года по делу № А41-64164/20 по иску общества с ограниченной ответственностью «ССЛ-Контур» к компании Flex Middle East FZE о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ССЛ-Контур» (далее – ООО «ССЛ-Контур», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к компании Flex Middle East FZE (далее – ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 225 803, 00 USD в счет возврата стоимости поставленного по контракту N FME/085/2018 от 28.05.2018 некачественного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2020 по день фактического исполнения обязательств, 739 912,00 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Московской области 02 декабря 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с компании FLEX MIDDLE EAST FZE в пользу ООО «ССЛ-Контур» 225 803 долларов США в рублях по курсу Банка России на день оплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в рублях по курсу Банка России, рассчитанные от денежной суммы в размере 225 803 долларов США, начиная с 06.09.2020 по 31.03.2022; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в рублях по курсу Банка России, рассчитанные от денежной суммы в размере 225 803 долларов США, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, 24 668,01 руб. расходов на перевод документов и почтовых расходов, а также 92 567 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, компания Flex Middle East FZE обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.05.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "ССЛ-Контур" (покупатель) и Компанией FLEX MIDDLE EAST FZE (продавец) заключен контракт N РМЕ/085/2018 (далее - контракт), по условиям которого продавец обязался поставить в собственность покупателя, а покупатель - принять в собственность и оплатить Товар, указанный в проформа-инвойсах, в полном соответствии с заказами покупателя (п. 1.1. контракта).

Товар поставляется отдельными партиями, наименование и количество товара, цена, условия, сроки поставки указываются в проформа-инвойсах (п. 1.2 контракта).

Цена на товар установлена в долларах США и понимается на условиях поставки ДАП Подольск, если иное не оговорено в Приложениях к контракту (п. 2.1 контракта).

В соответствии с контрактом ответчик осуществил поставку истцу ПЭТ-пленки (далее - товар), а истец принял в собственность товар и оплатил его в полном объеме на основании проформа-инфойсов: N 516211191621 от 15 декабря 2018 года (сумма 83440, 13 USD); N 516211191622 от 15 декабря 2018 года (сумма 82928, 91 USD); N 516211191642 от 20 декабря 2018 года (сумма 81027, 21 USD); N 516211191691 от 30 декабря 2018 года (сумма 80894, 76 USD); N 516211191692 от 30 декабря 2018 года (сумма 81197, 27 USD), на общую сумму 409 488,28 USD.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по существу.

В процессе использования поставленного товара, покупателем были установлены несоответствия товара техническим характеристикам, указанным в спецификации к контракту, о чем истец неоднократно уведомлял ответчика путем направления сообщений в электронном виде (претензии по качеству NN 001 от 28.06.2019, 002 от 01.08.2019, 003 от 10.10.2019, 004 от 14.10.2019).

В целях выявления причин недостатков поставленного товара, истец заключил договор на проведение независимой экспертизы с ФГБОУВО "Московский политехнический университет" на выполнение научно-исследовательских работ по экспертизе N 04-НЭ/2020/ССЛ от 23.03.2020.

Письмом от 07.02.2020 истец пригласил представителей ответчика принять участие в отборе образцов товара для осуществления независимой экспертизы.

Письмом от 11.02.2020 ответчик указал, что не считает проведение указанной досудебной экспертизы необходимой для определения соответствия товара нормам отраслевой нормативно-технической документации и условиям контракта, в связи с установленным фактом об окончании срока годности.

По результатам проведенного исследования специалисты ФГБОУВО "Московского политехнического университета" пришли к выводу о наличии скрытых производственных дефектов и несоответствии пленок полиэтилентерефталата поставщика FLEX MIDDLE EAST FZE нормам отраслевой нормативно-технической документации и условиям контракта N РМЕ/085/2018 от 28.05.2018.

В целях урегулирования спора истец направил ответчику досудебную претензию N 367 от 25 августа 2020 года, в которой отказался от заключенного между сторонами контракта и потребовал возвратить уплаченные за некачественный товар денежные средства.

05 сентября 2020 года указанная претензия вручена ответчику, что подтверждается письмом АО "ДХЛ Интернешнл" и не оспаривается сторонами по существу.

Пунктом 1 статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Таким образом, спорный договор поставки расторгнут с 05 сентября 2020 года.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату стоимости некачественного товара по спорному контракту послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательный требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 4 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Пунктом 7.1 контракта установлено, что в отношении качества товара претензии могут быть заявлены в течение всего срока годности пленки, отсчитываемые от даты отгрузки Товара (даты инвойса). Стороны договорились, что покупатель будет незамедлительно информировать продавца о любых дефектах, повреждениях, недостачах, как только это будет обнаружено покупателем.

О наличии в товаре недостатков истец уведомил ответчика в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается письмами NN 001 от 28.06.2019, 002 от 01.08.2019, 003 от 10.10.2019, 004 от 14.10.2019.

Определением суда от 24 марта 2021 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Экспертно-Консультационный Центр "Судтехэксперт" ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения экспертов N 368-14-77-А41-64164-2020-23, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, представленные в материалы дела доказательства поставки ответчиком некачественного товара, в том числе не оспоренное по существу какими-либо доказательствами заключение экспертов N 368-14-77-А41-64164-2020-23, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорный товар не соответствует условиям контракта N FME/085 2018 от 28.05.2018 и нормам отраслевой нормативно-технической документации.

Дефекты товара имеют исключительно скрытый производственный характер и не являются следствием несоблюдения условий хранения и/или транспортировки проб, а также не зависят от срока (длительности хранения).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 225 803, 00 USD в счет возврата стоимости поставленного по контракту N FME/085/2018 от 28.05.2018 некачественного товара подлежат удовлетворению.

Учитывая условия спорного контракта, а также положения статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании 225 803 долларов США подлежат оплате в рублях по курсу Банка России на день оплаты долга.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом. Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Согласно представленному сторонами совместному Акту о фактическом количестве товара от 01.11.2022, в настоящее время у истца находится 257 рулонов пленки полиэтилентерефталата, поставленной по контракту N FME/085/2018 от 28.05.2018.

При таких обстоятельствах, ООО "ССЛ-КОНТУР" обязано возвратить Компании FLEX MIDDLE EAST FZE 257 рулонов пленки полиэтилентерефталата, поставленной по контракту N FME/085/2018 от 28.05.2018, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения денежных средств путем возврата по акту приема-передачи с предоставлением Компании FLEX MIDDLE EAST FZE доступа в целях самостоятельного вывоза.

В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017), утвержденному Президиумом ВС РФ 16.02.2017, раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос 3, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.

Вместе с тем, в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам.

Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (п. п. 1, 2 ст. 317 ГК РФ).

Исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требования истца о взыскании с ответчика процентов, исчисленных на сумму основного долга, суд правомерно пришел к выводу, признав обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с 06.09.2020 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом действия моратория).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Доводы заявителя о необходимости о снижении начисленных процентов путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не могут быть приняты во внимание.

Исходя из разъяснений абзаца четвертого пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», – к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании 739 912,00 руб. судебных издержек, связанных с переводом документов на английский язык, направлением ответчику претензий и копии заключения специалистов, а также с подготовкой экспертизы в ФГБОУВО "Московский политехнический университет".

Несение указанных расходов подтверждается Актом N 2114 от 31.08.2020, Актом сдачи-приема услуг N MOW2675115 от 14.09.2020, платежными поручениями N 3573 от 27.08.2020, N 3788 от 21.09.2020, N 1428 от 01.10.2020 и квитанцией N Прод 177930.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 24 668 руб. 01. коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2022 года по делу № А41-64164/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов

Судьи                                                                                                                                М.Б. Беспалов

                                                                                                                                             Л.Н. Иванова