Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5970/2019

город Псков

13 июля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 июля 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Сбытовое объединение «Псковнефтепродукт» (адрес: 180000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (адрес: 173004, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области

о признании отсутствующим права собственности, 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области: - ФИО3, представитель по доверенности, Веретённик В.И., представитель по доверенности;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Сбытовое объединение «Псковнефтепродукт» (далее – истец, ООО «Псковнефтепродукт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (далее – МТУ Росимущества, ответчик) о признании отсутствующим права собственности на противорадиационное укрытие (далее - Укрытие) общей площадью 36 кв.м, находящееся по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 60-60-10/006/2012-210 (запись в ЕГРП №60-60-10/006/2012-210 от 27.06.2012).

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования в части сведений об адресе и кадастровом номере Укрытия, согласно которым истец просил признать отсутствующим права собственности на противорадиационное укрытие общей площадью 36 кв.м, находящееся по адресу: Псковская область, Бежаницкий район, ГП «Бежаницы», 

<

...>, кадастровый номер: 60:01:0010129:74 (запись в ЕГРП №60-60-10/006/2012-210 от 27.06.2012). Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее –Росреестр), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области (далее - Управление МЧС).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании не явился, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания. В материалы дела представлен отзыв на иск (л.д.102-103, т.1), согласно которому  указал, что противорадиационные укрытия отнесены к объектам гражданской обороны (пункт 2 «Порядка создания убежищ  и иных объектов гражданской обороны» от 29.11.1999 №1309). Указом президента Российской Федерации (подпункт 3.137 пункта 2.1) запрещена приватизация защищенных объектов государственного управления, защитных сооружений гражданской обороны. В настоящий момент, Правительством Российской Федерации проводятся мероприятия по разграничению защитных сооружений гражданской обороны по уровням собственности. 

Представители Управление МЧС в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве, согласно которой по данным инвентаризации защитных сооружений государственной обороны (далее – ЗС ГО), проведенной на территории Псковской области в 2014 и 2018 году, данных о Укрытии, паспорта ЗС ГО, копии журнала учета ЗС ГО, расположенного по адресу: Псковская область, ГП «Бежаницы», 

<

...>, от муниципальной инвентаризационной комиссии Бежаницкого района и ООО Сбытового объединения «Псковнефтепродукт», в адрес Главного управления не поступали. Согласно перечню ЗС ГО муниципального образования «Бежаницкий район» (утвержденного Главой Бежаницкого района ФИО4 20.08.2018) сооружение по вышеуказанному адресу не зарегистрировано.  На основании вышеизложенного, а также по своим техническим характеристикам сооружение, расположенное по адресу: Псковская область, Бежаницкий район, ГП «Бежаницы», 

<

...>, кадастровый номер №60:01:0010129:74, объектом гражданской обороны не является.

Представитель Росреестра в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От Росреестра в материалы дела представлено ходатайство от 30.03.2020 №01498, согласно которому  в базе данных Единого государственного реестра недвижимости содержатся сведения об объекте недвижимости (укрытие противорадиационное) с кадастровым номером 60:01:0010129:74 со следующими характеристиками: вид объекта недвижимости: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 36 кв.м, инв. №1356, лит А, расположенное по адресу: 

<

...> право собственности на который зарегистрировано 27.06.2012 за ООО «Псковнефтепродукт» по его заявлению от 30.05.2012. В связи с отсутствием у Росреестра материального или иного интереса относительно предмета спора, разрешение спора оставляет на усмотрение суда, ходатайствуя при этом о рассмотрении дела без участия представителя Росреестра.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие не явившегося ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, представителей Управления МЧС, исследовав материалы настоящего дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, передаточным актом от 01.10.1996 на основании решения Общего Собрания акционеров «Псковнефтепродукт» в процессе реорганизации Открытого акционерного общества «Псковнефтепродукт» в общество с ограниченной ответственностью «Псковнефтепродукт» переданы в активы и пассивы с учетом пояснительной записки к передаточному акту по состоянию на 01.10.1996.

Данное обстоятельство подтверждено письмом Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области от 13.11.2002, согласно которому при приватизации ГП «Псковнефтепродукт» по состоянию на 01.07.1992 имущество, указанное в перечне объектов недвижимости (приложение №1) вошло в уставной капитал АООТ «Псковнефтепродукт».

Согласно представленному в материалы дела Перечню объектов недвижимости (здания и сооружения), вошедших в уставный капитал АООТ «Псковнефтепродукт» в процессе приватизации (данные на 01.07.1992) (л.д.26-49, т.1), среди  объектов значится  укрытие на 50 человек с датой ввода в эксплуатацию 01.06.1988 (л.д.46, т.1).

Укрытие противорадиационное, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 36 кв.м, инв. №1356, лит А., находящееся по адресу: 

<

...> с кадастровым номером: 60:01:0010129:74 принадлежит на праве собственности ООО «Псковнефтепродукт», о чем свидетельствует  запись в ЕГРП №60-60-10/006/2012-210 от 27.06.2012, а также представленная выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости  от 18.12.2019 (л.д.50-52, т.1). В качестве основания регистрации права собственности значится -  Передаточный акт 01.10.1996.

Поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999  №1309 противорадиационные укрытия отнесены к объектам гражданской обороны истец считает, что у ООО «Псковнефтепродукт» отсутствовало основание для государственной регистрации права собственности ООО «Псковнефтепродукт» на укрытие, так как на момент государственной регистрации права собственности укрытие находилось в собственности Российской Федерации.

Истцом 02.09.2014 в адрес Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) направлено письмо с просьбой рассмотреть вопрос о безвозмездной передаче истцом указанного спорного объекта (Укрытие противорадиационное) в собственность Российской Федерации. Росимуществом дан ответ (08.10.2014 №1081-НЕ/01), согласно которому сообщено о нецелесообразности указанной сделки. Вместе с тем, Росимущетсво предложило рассмотреть вопрос о демонтаже противорадиационного укрытия, что необходимо согласовать с Управлением МЧС.

Письмом от 12.03.2018 №1153-9-2-5 Управление МЧС сообщило истцу, что по адресу 

<

...>, защитные сооружения гражданской обороны не учтены.

Истец обратился с иском к МТУ о признании отсутствующим права собственности истца на объект недвижимого имущества, указав в обоснование иска, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП)  незаконно является собственником противорадиационного укрытия.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 указанного Кодекса защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон №218-ФЗ) государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 Постановления № 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В пунктах 58 и 59 Постановления № 10/22 разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

Следовательно, такой способ защиты, как признание права отсутствующим, допустим в случаях, когда право не может быть защищено иным способом.

В пункте 53 Постановления № 10/22 также отмечено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного прав или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, является ее стороны. 

Таким образом, зарегистрированное право собственности может быть признано отсутствующим, если запись о зарегистрированном праве иного лица в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено другими способами, установленными законом.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, право собственности истца на спорный объект общей площадью 36 кв.м, находящийся по адресу: Псковская область, Бежаницкий район, ГП «Бежаницы», 

<

...>, кадастровый номер: 60:01:0010129:74 возникло в результате приватизации ГП «Псковнефтепродукт» имущества, указанного в Перечне объектов недвижимости как уставной капитал, переданный в последствии по передаточному акту в порядке реорганизации.

Право собственности на спорный объект зарегистрировано только за истцом.

В ответ на запрос суда Росреестр представило сведения об отсутствии права собственности Российской Федерации на указанный объект, право собственности зарегистрировано за истцом (л.д.4, т.2). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, в том числе, передаточный акт от 01.10.1996, технический паспорт спорного объекта,  перечень объектов недвижимости (здания и сооружения), вошедших в уставной капитал АООТ «Псковнефтепродукт» в процессе приватизации с данными на 01.07.1992, в числе которых передан спорный объект и иные представленные лицами, участвующими в деле документами суд первой инстанции установил, что спорный объект представляет собой нежилое здание 1988 года постройки, с момента передачи 1996 года и по настоящее время находится во владении истца, права на него перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Псковнефтепродукт» в результате приватизации и никем не оспорены. Доказательств того, что в ЕГРП имеются сведения о регистрации права собственности Российской Федерации на спорный объект. Российская Федерация, в лице уполномоченного органа, права истца на спорный объект не оспаривает. 

Таким образом, учитывая, что в течение длительного времени спорный объект находится во владении истца, за истцом зарегистрировано право собственности на него, данное право никем не оспорено, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно представленному отзыву Управления МЧС и пояснениям, которые даны в судебном заседании, по данным инвентаризации ЗС ГО, проведенной на территории Псковской области в 2014 и 2018 году, данных о Укрытии, паспорта ЗС ГО, копии журнала учета ЗС ГО, расположенного по адресу: Псковская область, ГП «Бежаницы», 

<

...>, от муниципальной инвентаризационной комиссии Бежаницкого района и ООО Сбытового объединения «Псковнефтепродукт», в адрес Главного управления не поступали. Согласно перечню ЗС ГО муниципального образования «Бежаницкий район» (утвержденного Главой Бежаницкого района ФИО4 20.08.2018) сооружение по вышеуказанному адресу не зарегистрировано.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений представителя Управления МЧС нежилое здание (противорадиационное укрытие), расположенное по адресу: Псковская область, ГП «Бежаницы», р.п Бежаницы, ул. Энергетиков, д. 7а, согласно  «СП 88.13330.2014. Свод правил. Защитные сооружения гражданской обороны. Актуализированная редакция СНиП II - 11-77*» по своим техническим характеристикам не относится к противорадиационным укрытиям, поскольку не содержит всех необходимых помещений и не соответствует нормам действующего законодательства, предъявляемых к таким укрытиям. На момент постройки и ввода его в эксплуатацию (1988 год) данный объект также не мог быть отнесен к противорадиационному укрытию.    

Истцом в материалы дело не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорный объект относится к объектам гражданской обороны, а именно к противорадиационному укрытию.

На основании вышеизложенного, учитывая технические характеристики сооружения, расположенного по адресу: Псковская область, Бежаницкий район, ГП «Бежаницы», 

<

...>, кадастровый номер №60:01:0010129:74, суд приходит о том к выводу, что данное сооружение объектом гражданской обороны не является.

При наличии изложенных обстоятельств в удовлетворении иска следует отказать

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении иска отказано судебные издержки относятся истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                     Н.В. Судакова