АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30565/2019

г. Краснодар

20 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1, единственного учредителя (участника) ООО «СтройАвто» ФИО2, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу единственного учредителя (участника) ООО «СтройАвто» ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А32-30565/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройАвто» (далее – должник, ООО «СтройАвто») общество с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» (далее – ООО «Спецтрансстрой») обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего должника ФИО1 (далее – управляющий, ФИО1), выразившиеся в необращении с ходатайством об отложении рассмотрения дела, обязывающим временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

ООО «СтройАвто» также обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) ФИО1, выразившиеся в уклонении от истребования информации о задолженности по заработной плате перед работниками (бывшими работниками) должника в налоговом органе и учредителя, генерального директора должника; в уклонении от уведомления работников (бывших работников) должника о первом собрании кредиторов, собрании работников (бывших работников) должника, и об отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Одновременно с этим ООО «СтройАвто» обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просило:

              признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего ФИО1 по уклонению от истребования соответствующей информации об имущественном положении ООО «СтройАвто»;

              признать незаконными действия временного управляющего ФИО1 по даче заключения о преднамеренном банкротстве ООО «СтройАвто»;

              признать отчет временного управляющего ФИО1 по результатам наблюдения в отношении должника недействительным;

              отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «СтройАвто»;

              обязать временного управляющего уведомить единственного учредителя и генерального директора ООО «СтройАвто» ФИО2 по фактическому его пребыванию ФКУ ИК-4, 357840, Ставропольский край, Георгиевский район, ст. Александровская, ул. Грейдерная, д. 4 о необходимости представления соответствующих документов для финансового анализа должника;

              обязать временного управляющего ООО «СтройАвто» повторно провести финансовый анализ должника ООО «СтройАвто», на основании повторного финансового анализа подготовить новое заключение признаков фиктивного и преднамеренного банкротства;

              обязать временного управляющего повторно подготовить отчет по результатам наблюдения на основании новых результатах финансового анализа ООО «СтройАвто».

Определением суда от 05.02.2020 жалоба ООО «Спецтрансстрой» на действия (бездействие) временного управляющего принята к производству суда.

Определением суда от 13.02.2020 жалоба ООО «СтройАвто» на действия (бездействие) временного управляющего должника и отстранение ее от исполнения своих обязанностей и заявление должника о разрешении разногласий по отчету временного управляющего приняты к производству суда, и объединены к совместному рассмотрению.

Определением суда от 16.07.2020 рассмотрение заявления ООО «Спецтрансстрой» об обжаловании действий (бездействия) временного управляющего с требованием об отстранении её от исполнения своих обязанностей объединено с рассмотрением заявлений должника о признании незаконными действий временного управляющего ФИО1 и отстранении её от исполнения своих обязанностей и разрешении разногласий по отчету временного управляющего в одно производство.

Определением от 08.02.2021 суд прекратил производство по жалобам ООО «Спецтрансстрой» и должника на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2021 определение от 08.02.2021 по настоящему делу отменено в части прекращения производства по жалобе ООО «СтройАвто» на действия (бездействие) временного управляющего должника ФИО1 Жалоба единственного учредителя (участника) должника ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1 направлена для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части определение от 08.02.2021 оставлено без изменения.

Определением от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2022, в удовлетворении жалобы единственного учредителя (участника) должника ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы отмечает, что судами рассмотрена только часть требований, указанных в жалобе, тогда как требования, заявленные в заявлении о разрешении разногласий, не рассмотрены по существу судом первой инстанции, а апелляционным судом указанные нарушения не устранены.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие заявителя жалобы, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, определением от 11.07.2019 принято заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройАвто».

Определением от 18.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1

Решением от 11.08.2020 в отношении ООО «СтройАвто» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Полагая о наличии нарушений в действиях временного управляющего ФИО1 при исполнении возложенных на  нее обязанностей в деле о банкротстве, а также наличии разногласий между должником и управляющим ООО «СтройАвто» обратилось в суд с соответствующими требованиями.

При новом рассмотрении разрешая обособленный спор суды первой и апелляционной инстанции не нашли оснований для удовлетворения жалобы единственного учредителя (участника) должника ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Должнику и его кредиторам предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой в случае нарушения арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отклоняя довод жалобы о том, что временный управляющий ФИО1 не выполнила свои обязанности в части уведомления о первом собрании кредиторов учредителя и работников (бывших) работников должника, чем нарушила часть 1 статьи 72 Закона о банкротстве, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют в том числе представитель работников должника; представитель учредителей (участников) должника.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов.

Временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов, и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов (абзац первый пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 12 и пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве проведение собраний кредиторов осуществляется арбитражным управляющим. Надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Единственным учредителем (участником) должника, а также руководителем должника на дату подачи жалобы является ФИО2, который в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю.

Суды установили, что 17.01.2020 на ЕФРСБ размещено сообщение № 4593212 о проведении собрания кредиторов должника 30.01.2020 по адресу: 354348, 

<

...>; уведомление о проведении первого собрания кредиторов направлено в адрес должника по юридическому адресу: 354000, 

<

...>/2.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу о том, что о времени и месте проведения первого собрания кредиторов должника фактически был извещен как должник, так и его единственный учредитель.

Отклоняя довод о непроведении временным управляющим собрания работников должника и неуведомлении представителя работников должника о дате и месте проведения первого собрания кредиторов должника, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Собрание работников должника полномочно избрать представителя, который участвует в собрании кредиторов должника без права голоса.

Суды установили, что 17.01.2020 на ЕФРСБ размещено сообщение № 4593135 о проведении собрания работников, бывших работников должника 27.01.2020 по адресу: 354348, 

<

...>.  27 января 2020 года на ЕФРСБ размещено сообщение № 4628383 о том, что собрание работников, бывших работников должника, назначенное на 27.01.2020, признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума (отсутствие явки). Решения не принимались.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции установил, что у временного управляющего ФИО1 отсутствовали актуальные сведения о наличии у должника работников и задолженности перед ними, а также сведений о наличии представителя работников должника, в связи с чем, надлежащим уведомлением является опубликование сведений на сайте ЕФРСБ.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений в действиях арбитражного управляющего в соответствующей части.

Отклоняя доводы о том, что ФИО2 не был уведомлен как о вынесенном судебном акте о несостоятельности (банкротстве) должника, так и о необходимости предоставлять в адрес арбитражного управляющего какую-либо документацию, суды отметили следующее.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Временным управляющим 23.10.2019 в адрес должника направлено соответствующее уведомление. Согласно отчету об отслеживании отправления (РПО 35434037114120) запрос получен должником 06.11.2019.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно признали уведомление полученным уполномоченным лицом должника, вследствие чего признали должника извещенным должным образом.

Дополнительно судебная коллегия апелляционного суда обоснованно отметила, что ФИО2, будучи единственным учредителем (участником) общества и его руководителем, то есть лицом, наиболее заинтересованным в исходе дела о несостоятельности должника, должен был, действуя разумно и добросовестно, сообщить временному управляющему адрес для отправления почтовой корреспонденции. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Довод подателя жалобы о нарушении срока опубликования сообщения о проведении собрания работников должника правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как не заявленный в суде первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суды обоснованно отказали в удовлетворении жалобы единственного учредителя (участника) ООО «СтройАвто» ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1 в соответствующей части.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как уже было отмечено, 07.02.2020 ООО «СтройАвто» обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий, которое было объединено с жалобами самого должника и ООО «Спецтрансстрой» в одно производство для совместного рассмотрения определением суда от 16.07.2020.

Производство по жалобе ООО «Спецтрансстрой» прекращено определением от 08.02.2021, оставленным в указанной части без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2021.

Жалоба единственного учредителя (участника) ООО «СтройАвто» ФИО2 рассмотрена по существу, судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения жалобы, являются предметом проверки по рассматриваемой кассационной жалобе.

Между тем суд первой инстанции не рассмотрел спор в части требований о разрешении разногласий по существу. Обстоятельства, положенные в основание заявленного требования в указанной части, не были предметом проверки суда первой инстанции.

В нарушение требований части 2 статьи 65, статьи 71, части 2 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 Кодекса суд первой инстанции фактически уклонился от установления существенных обстоятельств, касающихся возникших разногласий, а также от оценки доказательств, представленных в подтверждение данных доводов.

Суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения, указав на незаявление данных требований в суде первой инстанции и отсутствии оснований для их рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание необходимость исследования доказательств по делу, доводов лиц, участвующих в деле, проведение их оценки, судебная коллегия окружного суда полагает необходимым отменить обжалуемые судебные акты в части нерассмотренных требований единственного учредителя (участника) должника ФИО2 и направить обособленный спор в отмененной части на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А32-30565/2019 отменить в части нерассмотренных требований единственного учредителя (участника) ООО «СтройАвто» ФИО2 о разрешении разногласий.                      В отмененной части обособленный спор направить на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части определение и постановление по указанному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

С.М. Илюшников

 

Ю.В. Мацко