Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-26593/2024

28 января 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2025 года.                                                        

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2025 года.                                                          

Судья Арбитражного суда Челябинской области Потехина Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тлеулеевым С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «СК Стройдинамика», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о взыскании неустойки по договорам лизинга,

при участии в судебном заседании: 

- представителя истца – ФИО1, доверенность от 09.10.2024г., паспорт, диплом;

- представителя ответчика – ФИО2, доверенность от 25.06.2024г., служебное удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» (далее – истец, ООО «Эксперт-Лизинг») 07.08.2024 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Стройдинамика» (далее – ответчик, ООО «СК Стройдинамика») о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договорам лизинга № Л-18-05/22К от 24.05.2022 и № Л-19-05/22К от 24.05.2022 в сумме 1 660 375,58 руб., государственной пошлины за подачу иска (вх. от 07.08.2024).

Определением суда от 08.08.2024 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению.

Судебное заседание по рассмотрению искового заявления назначалось на 16.01.2025, объявлен перерыв до 28.01.2025.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы отзыва о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и исключения из расчета неустойки периода моратория.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «СК Стройдинамика» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга № Л-18-05/22К от 24.05.2022, № Л-19-05/22К от 24.05.2022, по условиям которых лизингодатель обязался пробрести в свою собственность указанное лизингополучателем имущество и передать его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять имущество и вносить лизинговые платежи в порядке и размере, установленные договором.

Истец свои обязательства по договорам исполнил, приобрел имущество (предмет лизинга) и передал его лизингополучателю, что не оспаривается последним.

Однако, лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, а именно: не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков вносил лизинговые платежи.

При заключении договора лизинга лизингополучатель обязался надлежащим образом производить оплату лизинговых платежей в полном объеме, в сроки, установленные графиком лизинговых платежей (п. 4.3 Договоров).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата лизинговых платежей производится согласно графику лизинговых платежей.

В соответствии с п. 6.3 договора лизинга, в случае просрочки установленных договором платежей лизингополучатель, в случае предъявления ему требования, уплачивает лизингодателю неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей по договору лизинга № Л-18-05/22К от 24.05.2022 составила 817 980,72 руб., по договору лизинга № Л-19-05/22К от 24.05.2022 – 842 394,86 руб., всего – 1 660 375,58 руб.

Истцом в адрес ООО «СК Стройдинамика» была направлена претензия № 236 от 29.03.2024 (РПО 80081595645063, 80081595645070), которая оставлена ответчиком без ответа. 

Неисполнение ответчиком условий договоров лизинга послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. 

В силу статьи 614 ГК РФ, пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. 

На основании статьи 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные статьей 614 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит применить мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, на начисление неустойки к периоду с июня 2022 года по 01.10.2022, а в остальной части - уменьшить размер неустойки до суммы, которая была бы начислена, исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, в связи с её несоразмерностью.

Разрешая вопрос о наличии оснований для применения моратория суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, поименованных в пункте 2 указанного постановления. Постановление N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действовало по 30.09.2022.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 20.11.2023 N 306-ЭС23-14467.

  Таким образом, запрет на начисление финансовых санкций распространяется только на требования, возникшие до введения моратория.

  Требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие.

  Данная позиция соотносится с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, допускающего начисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи в делах о банкротстве (что способствует обеспечению равного положения как лицам, отвечающим признакам неплатежеспособности, так и лицам под данные критерии не подпадающим), а также целям обеспечения стабильности экономики (освобождение от ответственности за нарушение требований, возникших после введения моратория, может способствовать заключению экономически необоснованных сделок и нарушению прав контрагентов недобросовестными лицами).

  С учетом характера взаимоотношений сторон обязанность по оплате за определенный этап возникает не в момент заключения договора, а в установленные договором даты конкретного этапа и в установленной договором сумме.

  Аналогичное требование применяется и в рамках иных требований по текущим платежам (например, за электрическую или тепловую энергию, пользование водой, газом, оказание коммунальных услуг и услуг связи (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

  Поскольку Договоры лизинга заключены сторонами 24.05.2022 – после введения моратория; в установленный графиком срок (20.06.2022 и далее) ответчик оплату очередного платежа в полном объеме не произвел, а оплатил его позднее, с просрочкой, право на требование неустойки за просрочку платежа возникло у истца после 20.06.2022, то есть в период действия моратория. Заявленные требования подлежат квалификации как текущие, неустойка подлежит взысканию.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости применения моратория к периоду с июня 2022 года по 01.10.2022 основаны на неверном толковании норм права. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. 

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ). 

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Чрезмерность неустойки должна быть явной (очевидной). 

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд находит заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства обоснованным. 

Заявленный истцом размер неустойки в 0,2% составляет порядка 75% годовых, что значительно превышает средние процентные ставки по краткосрочным кредитам кредитных организаций, выдаваемым нефинансовым организациям, в период просрочки, а кроме того значительно превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки. 

В материалах дела истцом не представлено доказательств наличия у него на данный момент каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, которые бы соответствовали уровню заявленной неустойки. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, и полагает возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 830 187,79 руб., исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Для снижения неустойки в большем размере суд оснований не усматривает.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 29 604 руб.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. 

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения

Таким образом, в силу ст. 110 АПК РФ судебные издержки истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Стройдинамика» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» (ИНН 

<

***>) неустойку за нарушение обязательств по договорам лизинга № Л-18-05/22К от 24.05.2022, № Л-19-05/22К от 24.05.2022 в сумме 830 187 руб. 79 коп., расходы на уплату государственной пошлины – 29 604 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                    Н.В. Потехина