ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-30594/2022

04 сентября 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2023 по делу № А43-30594/2022, принятое по заявлению акционерного коммерческого банка «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении требования в сумме 18 578 046 руб. 05 коп. в реестр требований кредиторов должника,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, 

 

установил:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (далее – Банк) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТСК» (далее -Общество), обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника 18 578 046 руб. 05 коп. задолженности по договорам предоставления банковской гарантии.

Определением от 23.03.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и АО «Саровская электросетевая компания», и Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации города Сарова».

Кредитора в рамках рассмотрения заявления было заявлено устное ходатайство о выделении требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 16 810 859 руб. 36 коп. в отдельное производство.

Определением от 16.06.2023 Арбитражный суд Нижегородской области требования Банка удовлетворил частично, включив требования Банка в реестр требований кредиторов Общества в размере 1 767 186 руб. 70 коп., установил следующую очередность удовлетворения требований: 1 767 186 руб. 70 коп. – требования кредиторов третьей очереди, а также прекратил производство по заявлению в части требований по банковской гарантии от 05.04.2022 №10362429 в сумме 16 810 859 руб. 36 коп., в удовлетворении устного ходатайства о выделении требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 16 810 859 руб. 36 коп. в отдельное производство отказал.

Не согласившись с принятым определением, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с позицией заявителя, просило обжалуемое определение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств отражены в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между Банком и Должником заключены договоры предоставления банковской гарантии: 

- от 01.04.2022 №10362429. Бенефициар по гарантии - МКУ «Управление капитального строительства администрации города Сарова».

- от 08.04.2022 №10368527. Бенефициар по гарантии - АО «Саровская Электросетевая Компания».

- от 18.04.2022 №10374889. Бенефициар по гарантии – АО «Саровская Электросетевая Компания».

На основании ч. 3 ст. 368 Гражданского кодекса РФ банк, как кредитная организация, является лицом, имеющим право выдавать независимые гарантии.

18.02.2022 в банке утверждены Правила предоставления банковских гарантий (далее - Правила).

Правила определяют стандартные условия и порядок предоставления банковской гарантии, являются типовыми для всех принципалов и определяют положения договора присоединения, заключаемого гарантом (банком) с принципалом (п. 1.1 Правил).

Заключение договора осуществляется путем присоединения принципала к Правилам в целом в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ (п. 1.1 Правил) на основании заявления принципала, направляемого гаранту посредством информационной системы, в форме электронного документа (п. 1.2 Правил).

Договор считается заключенным и вступает в силу с момента выпуска банковской гарантии по заявлению принципала. Договору присваивается номер, соответствующий номеру заявления принципала на заключение договора (п. 1.4 Правил).

Договор, заключенный посредством обмена электронными документами, направляемыми с использованием информационной системы, признается равнозначным договору, заключаемому на бумажном носителе (п. 1.4 Правил).

Таким образом, гарантии выпущены банком на основании заявлений должника, который заключил с банком договоры предоставления гарантий путём присоединения к указанным Правилам.

Должник обязан возместить банку в порядке регресса любые уплаченные бенефициару по гарантии суммы, в том числе суммы, уплаченные за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром (п. 2.7 Правил).

В случае исполнения банком своих обязательств по гарантии должник обязан уплатить банку вознаграждение (комиссию) за платёж по гарантии в размере 0,5% от суммы платежа, указанной в требовании бенефициара об осуществлении платежа по гарантии (п. 2.12 Правил).

По гарантиям банком получены требования бенефициаров о платеже.

Требования удовлетворены, платежи по гарантии банком совершены.

По состоянию на 29.11.2022 размер задолженности по договорам, по утверждению кредитора, составляет 18 578 046,05 руб., в том числе:

- 114 324 руб. 27 коп. по банковской гарантии от 18.04.2022 №10368527, в том числе: 113 755 руб. 49 коп. - сумма платежей по гарантиям на основании требований бенефициара, 568 руб. 78 коп. - вознаграждение (комиссия) 0,5% за платёж по гарантиям;

- 1 652 862 руб. 43 коп. по банковской гарантии от 11.05.2022 №10374889, в том числе: 1 644 639 руб. 23 коп. - сумма платежей по гарантиям на основании требований бенефициара, 8 223 руб. 20 коп. - вознаграждение (комиссия) 0,5% за платёж по гарантиям;

- 16 810 859 руб. 36 коп. по банковской гарантии от 05.04.2022 №10362429, в том числе: 16 727 223 руб. 24 коп. - сумма платежей по гарантиям на основании требований бенефициара, 83 636 руб. 12 коп. - вознаграждение (комиссия) 0,5% за платёж по гарантиям.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по банковской гарантии, что  явилось основанием доля обращения кредитора с настоящим заявлением в суд о включении в реестр кредиторов должника 18 578 046 руб. 05 коп. задолженности по договорам предоставления банковской гарантии.

Оценив представленные в дело документы, установив факт наличия  договорных отношений между Банком и Обществом и поскольку требование кредитора в сумме 1 767 186 руб. 70 коп. подтверждено материалами дела и заявлено в предусмотренный законом для добросовестного гаранта срок, требование кредитора суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В части остальной суммы требований 16 810 859 руб. 36 коп., суд установил, что они являлись предметом рассмотрения в рамках дела №А56-103796/2022, согласно определению от 05.02.2023 по указанному делу производство по делу №А56-103796/2022 было прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований, поскольку отказ Банка от заявленных требований повлек последствия, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, которые заключаются в том, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, суд первой инстанции производство по требованиям на сумму 16 810 859 руб. 36 коп. прекратил.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением принципалом принятых на себя по банковской гарантии от 05.04.2022 №10362429, Банк обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании задолженности по указанной банковской гарантии в сумме 16 810 859 руб. 36 коп. (дело №А56-103796/2022).

Определением от 05.02.2023 производство по делу №А56-103796/2022, имеющему аналогичный предмет и основания, прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Определением от 02.05.2023 в восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой на указанное определение отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В настоящем обособленном споре кредитор АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО) заявил свои требования к должнику о включении задолженности по банковской гарантии от 05.04.2022 №10362429 в сумме 16 810 859 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов должника, то есть обратился в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах. Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Тождество спора определяется из тождества исков, заявленных к защите. В свою очередь, тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания), и спорящих сторон.

Суд первой инстанции правомерно признал вступивший в законную силу судебный акт по делу № А56-103796/2022 тем решением, о котором идет речь в пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отказ от иска принят судом в рамках иного дела, что послужило основанием для прекращения производства по тому делу, судебный акт не отменен, вступил в законную силу, следует признать, что оснований для проверки отказа от иска в самостоятельном исковом производстве, минуя обжалование судебного акта, которым такой отказ был принят ранее, не имеется. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации с учетом приведенных разъяснений порядка их применения не предоставляет такой возможности. Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Апелляционный суд полагает, что избранный истцом способ защиты направлен на пересмотр состоявшегося судебного акта способом, не предусмотренным процессуальным законодательством.

Вопреки позиции Банка при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что мотив отказа от иска не имеет правового значения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Отклоняя ходатайство о выделении требований в отдельное производство, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о процессуальной нецелесообразности раздельного рассмотрения заявлений поскольку их раздельное рассмотрение не соответствует целям эффективного правосудия.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что разъединение требований обеспечило бы более быстрое и правильное, с меньшими затратами сил и средств разрешение спора и предотвратило бы возможность противоречивого рассмотрения взаимосвязанных требований, либо что совместное рассмотрение требований нарушает его процессуальные права и может повлечь принятие необоснованного судебного акта.

Совместное рассмотрение всей совокупности заявленных требований не влечет для лиц, участвующих в деле, негативных правовых последствий, нарушения прав лиц, участвующих в деле, не препятствует дальнейшему рассмотрению спора и не лишает лиц, участвующих в деле, права на судебную защиту.

Отказ в выделении требования в отдельное производство не нарушает права и законные интересы заявителя, не нарушает его права на судебную защиту.

Несостоятелен также довод Банка о неправильном применении судом первой инстанции процессуального законодательства, в обоснование которого Ответчик ссылается на статьи 156 и 158 АПК РФ и указывает на неправомерный отказ в отложении судебного разбирательства, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законом для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, и суд вправе отклонить соответствующее ходатайство, если признает причину неявки представителя участвующего в деле лица неуважительной и сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие такого представителя по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что определение о прекращении производства по делу №А56-103796/2022 обжаловано кредитором в апелляционном порядке. Судом апелляционной инстанции отказано в восстановлении срока на обжалование указанного судебного акта, производство по апелляционной жалобе прекращено. Таким образом, на дату проведения судебного заседания по настоящему обособленному спору, указанное определение вступило в законную силу. 

Кроме того, согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство должно осуществляться в разумные сроки.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на оспариваемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2023 по делу № А43-30594/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Е.Н. Наумова

 

Д.Г. Малькова