ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-14609/2023

26 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1173/2024) публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2023 по делу № А46-14609/2023 (судья Ухова Л.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Кронштадт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 63 091 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кронштадт» (далее – ООО «Кронштадт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 63 091 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2023 к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2023 по делу № А46-14609/2023 с ответчика в пользу истца взыскано 63 091 руб. стоимости страхового возмещения, 6 000 судебных издержек на проведение экспертного исследования и 2 524 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом была выбрана форма выплаты страхового возмещения в денежной форме, сумма страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Методика № 755-П). По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно применены статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение по настоящему делу подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки СНЕVRОLЕТ NIVA 212300, 2008 года выпуска, двигатель № 2123, кузов № X9L21230080225235, государственный регистрационный знак 0227В055, принадлежащий ООО «Кронштадт» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 55 45 № 672405, выданным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области 26.07.2016, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках страхования ОСАГО, доказательством чему служит страховой полис серия ТТТ №7022968291.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 29.01.2023 данному автомобилю нанесен ущерб, после чего ООО «Кронштадт» в лице представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 № 01 обратилось к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

Согласно экспертному заключению Союзу экспертов-техников и оценщиков автотранспорта от 07.02.2023 № 2222-26/2023 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 85 100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) - 58 200 руб.

Платежным поручением от 09.02.2023 № 723191 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет ООО «Кронштадт» сумму страхового возмещения в размере 58 200 руб.

Не согласившись с расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенного страховщиком, ООО «Кронштадт» обратилось к страховщику с претензией от 10.02.2023 № 01-10/02 с требованиями об организации независимой технической экспертизы и о направлении автомобиля на восстановительный ремонт на станции технического обслуживания.

Письмом от 21.02.2023 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что с целью урегулирования поступившей претензии страховщиком повторно организована экспертиза по определению размера ущерба. 20.02.2023 при привлечении независимой экспертной организации ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому не выявлено оснований для доплаты, обстоятельств, ставящих под сомнение ранее принятое решение не установлено. 

ООО «Кронштадт» 27.03.2023 заключило с независимым экспертом ИП ФИО4 договор на проведение исследований № 076/2023 по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля СНЕVRОLЕТ NIVA 212300, регистрационный знак 0227В055, поврежденного в результате ДТП от 29.01.2023.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО4 от 10.04.2023 № 076/2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, регистрационный знак 0227В055, без учета износа на заменяемые запасные части составила 182 480 руб., в том числе расходы на проведение работ по ремонту транспортного средства в размере 75 150 руб., расходы на материалы в размере 16 552 руб. 11 коп., расходы на запасные части, используемые взамен поврежденных деталей (узлов, агрегатов), в размере 90 777 руб. 60 коп.

ООО «Кронштадт» обратилось к страховщику с претензией от 18.04.2023, в которой потребовало от страховщика: направить автомобиль на восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре), а в случае отсутствия станций технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре), в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) выразить в письменной форме согласия страховщика о праве ООО «Кронштадт» самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, с последующей выдачей страховщиком ООО «Кронштадт» направления на ремонт; в случае отказа страховщика от направления Автомобиля на восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, произвести доплату страхового возмещения в размере 78 891 руб.

В претензии от 27.04.2023 страховщик сообщил, что повторно организовал экспертизу по определению стоимости размера ущерба. 

Согласно экспертному заключению Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта от 25.04.2023 № 0019503276 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 101 000 руб. без учета износа, с учетом износа 74 000 руб., в связи с чем страховщиком принято решение произвести доплату страхового возмещения в размере 15 800 руб. 

Платежным поручением от 28.04.2023 № 900726 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 15 800 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком обязательств по договору страхования и наличия в связи с этим оснований для взыскания суммы страхового возмещения, определенной заключением независимой экспертизы, представленной истцом. 

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В рассматриваемом случае лицами, участвующими в деле, не оспариваются факты наличия между ООО «Кронштадт» (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) в соответствии со статьей 931 ГК РФ, статьей 4 Закона об ОСАГО отношений по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, повреждения имущества истца в результате вышеуказанного ДТП, признанного страховым случаем, обращения страхователя к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьями 12, 14.1 Закона об ОСАГО и возникновения в связи с этим на стороне ответчика обязательств по осуществлению страхового возмещения.

Действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 – 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 31)).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 42 постановления Пленума ВС РФ № 31).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 49 постановление Пленума ВС РФ № 31).

При этом из положений Закона об ОСАГО следует приоритет натурального возмещения.

В данной ситуации страхователем реализован второй способ возмещения вреда.

Как разъяснено в абзаце втором пункте 38 постановления Пленума ВС РФ № 31, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

ООО «Кронштадт» указало в заявлении о страховом возмещении, что просит осуществить страховое возмещение путем выплаты на расчетный счет.

Более того, истцом представлена карточка предприятия с реквизитами банковского счета.

Заявление о страховом возмещении от 01.02.2023 подписано со стороны ООО «Кронштад» уполномоченным лицом (представителем ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 № 01).

Лишь после получения 07.02.2023 страхового в денежном выражении ООО «Кронштад» в претензии от 10.02.2023 № 01-10/02, а затем повторно в претензии от 18.04.2023 заявило требование о направлении автомобиля на восстановительный ремонт на станции технического обслуживания.

Обеспечивающий гражданский оборот принцип добросовестности исключает допустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. Фактически указанным принципом запрещается противоречивое поведение участников оборота.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о явном и недвусмысленном соглашении сторон о страховом возмещении в форме страховой выплаты.

В связи с изложенным, доводы истца об уклонении ПАО СК «Росгосстрах» от организации восстановительного ремонта застрахованного и поврежденного транспортного средства, а также выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком принятых по договору страхования обязательств и наличии в связи с этим оснований для возмещения понесенных истцом убытков в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа являются необоснованными. 

Абзацем третьим пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума ВС РФ № 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Методикой № 755-П.

Представленный истцом в материалы дела акт экспертного исследования ИП ФИО4 от 10.04.2023 № 076/2023 содержит выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной в соответствии не с Методикой № 755-П, а в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта, без применения справочника средней стоимости запасных частей, как это предусмотрено пунктом 3.6.5 Методики № 755-П.

Помимо изложенного суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком в материалы настоящего дела представлен акт проверки по убытку № 19503276, согласно которому вышеуказанный акт экспертного исследования ИП ФИО4 от 10.04.2023 № 076/2023 выполнен с существенным нарушением Методики № 755-П, а также иных нормативных и методических материалов.

В частности, экспертом ответчика указано на необоснованность включения в расчет таких позиций акта осмотра, как крыло заднее правое и облицовки бампера передней, поскольку предварительный способ устранения повреждений в виде замены, зафиксированный в акте осмотра, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением пункта 2.2 и приложения № 1 Положения о Единой методике.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.04.2022 № 43-КГ22-3-К6, в подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта стороной могут быть представлены заключения других специалистов или рецензии на заключение эксперта, которые являются письменными доказательствами.

Поскольку изложенные в представленном ответчиком акте проверки по убытку № 19503276 сведения о несоответствии акта экспертного исследования ИП ФИО4 от 10.04.2023 № 076/2023 требованиям законодательства истцом не опровергнуты, оснований для определения действительной стоимости восстановительного ремонта и размера страхового возмещения на основании представленного последним акта у суда первой инстанции не имелось. 

Напротив, представленное ответчиком экспертное заключение СЭТОА от 07.02.2023 № 2222-206/2023 выполнено в соответствии с требованиями статьи 12.1 Закона об ОСАГО и Методики № 755-П.

Доказательств иного истцом не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. 

При таких обстоятельствах факт выплата страховщиком истцу страхового возмещения в размере, определенном на основании экспертного заключения, относимость, допустимость и достоверность которого не опровергнута, свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования и необоснованности исковых требований о взыскании страхового возмещения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» подлежит удовлетворению.

Полагая нарушенным право на своевременное получение страхового возмещения, ООО «Кронштадт» вправе заявить требование об уплате неустойки на основании пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в связи с отказом в его удовлетворении и по апелляционной жалобе в связи с ее удовлетворением относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2023 по делу № А46-14609/2023 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кронштадт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина