60/2019-248422(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-23663/2019  

Дата принятия решения – 28 октября 2019 года. 

Дата объявления резолютивной части – 21 октября 2019 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего  судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного  учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан  (Татарстан)» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань (ОГРНИП 307164411000017, ИНН: 

<

***>), при участии  третьего лица, Управление Федерального казначейства по республике Татарстан, г. Казань о  взыскании 883 352 рублей штрафа.  

с участием представителей: 

от истца: ФИО3, доверенность от 29.08.2019 года;  от ответчика: ФИО4, доверенность от 26.09.2019 года;  

от третьего лица: 1) ФИО5, доверенность от 11.04.2019 года;   2) ФИО6, доверенность от 18,10.2019 года;   

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной  экспертизы по Республике Татарстан (Татарстан)» Министерства труда и социальной  защиты Российской Федерации обратился с иском к Ответчику, Индивидуальному  предпринимателю ФИО2, г. Казань о взыскании 883 352 рублей  штрафа.  

На основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Управление Федерального  казначейства по республике Татарстан, г. Казань.  

Истец иск поддержал. Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Третье лицо поддержало позицию истца. 

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г.,  согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица,  участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению  

коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении  подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.  

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по  существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против  рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное  заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции.  

Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела по существу не  заявили.  

Суд в соответствии с п. 27 Постановления ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 года, ч. 4 ст.  137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и рассмотрел данное дело по существу.  

Исследовав и проанализировав материалы дела, суд считает иск подлежащим  удовлетворению в силу следующего.  

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и проанализировав  материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в силу  следующего.  

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Свои исковые требования о взыскании с ответчика 883 352 неустойки (штрафа, пени)  истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных  государственными контактами № 12 от 30.12.2016 года, № 5 от 27.12.2017 года и № 17 от  26.12.2018 года.  

Согласно указанным контрактам, ответчик передала, а истец принял во временное  возмездное владение и пользование помещение (кадастровый номер 16:45:010113:4503),  назначение – нежилое, 2-этажное (подземных этажей – 1) общей площадью 1 027,8 кв.м.,  расположенное по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский муниципальный р-н,  

<

...> (далее – арендуемый объект) и обязуется  оплачивать арендную плату в порядке и на условиях вышеупомянутых контрактов.  

Истец указывает, что в период с 11.03.2019 года по 05.04.2019 года в ходе выездной  проверки, проводимой Управлением Федерального казначейства, комиссией казначейства  было зафиксировано в акте выездной проверки от 05.04.2019 года, что характеристика  арендуемого объекта: «Удаленность центрального входа здания от остановки общественного  транспорта составляет 150 м.», не соответствует фактическому расстоянию и составляет 410  м., а также такая характеристика арендуемого объекта как «Площадь регистратуры  составляет 25 кв.м.» не соответствует фактической площади и составляет 18,36 кв.м..  

Пунктом 5.1 каждого из контрактов установлена ответственность сторон в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, установленных Контрактом.  

В соответствии с пунктами 5.3 контрактов, в случае просрочки Арендодателем  исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения арендодателем обязательств,  предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Арендодателю требование об уплате  неустоек (штрафов, пеней).  

Пункты 5.3.3 контрактов устанавливают начисление штрафов за каждый факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендодателем обязательства, которое не  имеет стоимостного выражения. Размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте  таких обязательств) в виде фиксированной суммы.  

Контракт № 12 от 30.12.2016 г. регулировался в данной части Постановлением  Правительства № 1063 от 25.11.2013 г. и сумма штрафа составляла 5 % суммы контракта, что  составляет 863 352 (Восемьсот шестьдесят три тысячи триста пятьдесят два) рубля 00 копеек.  

Контракты № 5 от 27.12.2017 г. и № 17 от 26.12.2018 г. регулировались в данной  части Постановлением Правительства № 1042 от 30.08.2017 г. и сумма штрафа составляла 5  000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.  

На основании вышеизложенного, истцом была предъявлена ко взысканию сумма  штрафа по контракту № 12 от 30.12.2016 г. в размере 863 352 (Восемьсот шестьдесят три  тысячи триста пятьдесят два) рубля 00 копеек, что составило 5 % от суммы контракта за 2017  год, по контракту № 5 от 27.12.2017 г. – 10 000 рублей (5 000 за несоответствие удаленности  центрального входа здания от остановки общественного транспорта и 5 000 рублей за  несоответствие площади регистратуры) и № 17 от 26.12.2018 г. – 10 000 рублей (5 000 за  несоответствие удаленности центрального входа здания от остановки общественного  транспорта и 5 000 рублей за несоответствие площади регистратуры).  

Общая сумма иска о взыскании неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее  исполнение обязательств, предусмотренных государственными контрактами, составила 883  352 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.  

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности.  

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно пункту 4.3. контрактов, обязательства Арендодателя считаются надлежащим  образом исполненными, если не состоялись обстоятельства, обозначенные в п.4.4. контрактов.  

Пунктом 4.4. контрактов предусмотрено, что документом о приёмке по настоящему  контракту является акт исполнения. Если в течение 4 рабочих дней с даты получения от  Арендодателя акта исполнения Заказчик передаст нарочно или направит заказным почтовым  отправлением в адрес Арендодателя письменный акт с мотивированным отказом от приёмки  с какими-либо обстоятельствами, которые подлежат описанию в таком акте, то исполнение  контракта Арендодателем за истекший календарный месяц считаются не принятым. Если Заказчик  принимает исполнение Контракта за истекший календарный месяц, то в указанный в настоящем  пункте сроки ему направляется 1 экземпляр подписанного Заказчиком акта исполнения.  

В соответствии с указанным пунктом контрактов, ответчик, начиная с 31.01.2016 года,  ежемесячно подписывал акты исполнения, в которых подтверждал, что оказанные услуги  соответствуют всем условиям контрактов, и не заявлял при этом никаких претензий в адрес  ответчика, что противоречит его позиции изложенной в исковом заявлении.  

В силу п.1 ст.611 ГК РФ, Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в  состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.  

Оценивая в порядке ст. ст. 67,68 АПК РФ представленные в материалы дела истцом и  третьим лицом: справку о завершении контрольных действий от 05.04.2019 года, акт  выездной проверки от 05.04.2019 года и предписание об устранении нарушений  законодательства, послужившие основанием для обращения истца с иском в суд, суд считает  необходимым отметить следующее:  

1) Арендодатель (ответчик) не был уведомлен о проводимой проверке, что лишило его  возможности принять участие в проверке и представить свои пояснения или возражения,  учитывая, что результатом явилось «выявление нарушений со стороны Арендодателя», что  напрямую затрагивает его законные права и интересы;  

2) Третье лицо, проводившее проверку, не является стороной контрактов, равно как и  лица, проводившие проверку, не являются экспертами в исследуемой области, не имеют  требуемого образования, как и каких-либо властных полномочий в отношении Арендодателя,  следовательно, их предписания, выводы и заключения могут носить обязательный характер  только для истца, а не для ответчика;  

3) В акте проверки от 05.04.2019 года указано, что несоответствие удаленности  центрального входа здания от остановки общественного транспорта, а именно 410 м. вместо  150 м. установлено с применением интернет-приложения «Яндекс карты». Вместе с тем,  приложение «Яндекс карты» не является профессиональным  

средством измерения, а полученные при помощи него сведения не могут  рассматриваться без измерения расстояния на местности, в представленных истцом и третьим  лицом документах и вовсе отсутствует указание на способ измерения и каким образом лица,  проводившие проверку, пришли к выводу, что расстояние до остановки составляет более 150  метров.  

Более того, необходимо учесть, что остановка общественного транспорта не  находится ни во владении, ни в пользовании Арендодателя, в связи с чем он лишен  возможности каким-либо образом влиять на ее судьбу, в том числе ее удаленность от  арендуемого объекта, т.к. это прямым образом зависит от её собственника, который  стороной договора не является и на которого Арендодатель не возлагал никаких  обязанностей обеспечивать соответствие остановки условиям контрактов. При ином  подходе, права и обязанности Арендодателя были бы напрямую поставлены в зависимость  от действий третьих лиц, не являющихся стороной сделки, что не соответствует требованиям  закона.  

4) В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истец не объясняет в какой временной  промежуток остановка изменила своё местоположение, не говоря уже о том, как он и лица,  проводившие проверку, смогли определить на каком расстоянии остановка находилась в  период с 2016 года по 2018 год, учитывая подписанные между сторонами акты приёма- передачи объекта, согласно которым остановка общественного транспорта находится на  расстоянии 150 м. от центрального входа;  

5) Из представленного в материалы дела технического паспорта на офисное здание,  являющееся предметом контрактов, следует, что ни в паспорте, не в экспликации помещений  к нему не содержится сведений о наличии помещения площадью 18,36 кв.м. (площадь  регистратуры). Из пояснений представителя ответчика следует, что указанная площадь  (площадь регистратуры) образована исключительно действиями работников истца,  установивших пластиковую перегородку, перекрывающую часть общего холла и  образующего собой регистратуру. Размеры такой площади регулировались самим истцом.  Данный факт истцом не оспорен и не опровергнут.  

Изложенные обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности не позволяют  признать доводы истца, приведенные им в иске, обоснованными, тем более с учетом того,  что в материалы дела представлены подписанные истцом акты приёма-передачи и  ежемесячные акты, в которых он подтверждает соответствие объекта всем условиям  контрактов.  

Также следует обратить внимание и на тот факт, что условия контрактов не возлагают  на ответчика (арендодателя) обязанностей поддерживать объект в том, состоянии в каком он  находился при его передаче в аренду, напротив, данная обязанность прямым указанием  возложена на истца (заказчика) (п.3.2.2. контрактов), который должен не только содержать  арендуемое имущество, но и возвратить его в том состоянии в каком оно было при его  приёмке.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик (арендодатель) в полном  соответствии с условиями всех контрактов, передавал истцу (заказчику) объект, отвечающий  всем предъявляемым к нему требованиям, что подтверждается неоднократно подписанными  между сторонами актами приёма-передачи объекта в аренду и ежемесячными актами  исполнения.  

Изменение характеристик объекта после его принятия в аренду не может быть  вменено в вину арендодателя, т.к. в период срока действия контрактов, именно на заказчике  лежала обязанность по его содержанию, арендодатель же отвечал за соответствие объекта  требованиям контрактов только на момент его передачи в аренду, к чему истец претензий не  предъявлял.  

Более того, по результатам проверки, проведенной Управлением Федерального  казначейства в 2019 г., истец не выразил намерения расторгнуть контракт № 17 от 26.12.2018  г. ввиду несоответствия арендуемого объекта заданным требования. Напротив, на странице  42 справки о завершении контрольных действий указано, что в 2018-2019 годах истцом была  

проведена работа, направленная на приобретение арендуемого объекта в  собственность, однако ответчик отказался от продажи арендуемого объекта.  

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи,  суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или  частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в  п. 1 Постановления Пленума N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой ГК РФ», положения ГК РФ, законов и иных актов,  содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной  взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье  1 ГК РФ.  

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских  прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений  должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в  получении необходимой информации.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет  иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от  недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает  условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона  соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что  заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст.  166 ГК РФ).  

Таким образом, политика права исходит из необходимости принуждения участников  гражданского оборота использовать предоставленные им права добросовестно, разумно, и  ожидаемо для любого лица, учитывая права и законные интересы третьих лиц.  

При этом суд не должен поддерживать извлечение преимущества из своего  незаконного или недобросовестного поведения, иное означало бы использование суда как  института государственной власти, призванного к защите нарушенных или оспоренных прав и  законных интересов, для недобросовестных целей, что идет вразрез с такими задачами  судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение  правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;  формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и  развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового  оборота, закрепленными в ст. 2 АПК РФ.  

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что инициируя настоящий иск  о взыскании штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по государственным  контрактам № 12 от 30.12.2016 г., № 5 от 27.12.2017 г. и № 17 от 26.12.2018 г. истец  руководствовался не целью устранения негативных последствий ввиду несоответствия  арендуемого объекта заданным характеристикам, а предписанием об устранении нарушений  

законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, неисполнение которого влечет для истца  наложение административной ответственности в соответствии с ч. 20 ст. 19.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, что по своей сути является  злоупотреблением правом со стороны истца и в удовлетворении иска ему следует отказать.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, но истец  от уплаты госпошлины освобожден.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Республики Татарстан  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок.  

 Судья А.С. Горинов  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.04.2019 10:22:57

 Кому выдана Горинов Андрей Сергеевич