200/2023-236086(2) 

 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-32196/2023 

г. Нижний Новгород 14 декабря 2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года Решение изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии  Владимировны (шифр офиса 47-716), при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная  компания «Гранит», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СамЭнергоТранс»,  г.Самара (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, акционерного общества «Строммашина-Щит», г.Самара  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об обязании заменить некачественный товар, 

при участии в судебном заседании: истца - ФИО1, представитель по доверенности; ответчика - ФИО2, представитель по доверенности; от третьего лица - не явился, извещен; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная  компания «Гранит», г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СамЭнергоТранс»,  г.Самара, о замене товара ненадлежащего качества.  

Определением суда от 08.02.2023 удовлетворено ходатайство истца о проведении  судебной экспертизы.  

Определением от 14.03.2023 производство по делу приостановлено, назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной  ответственностью «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН».  

ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» 21.06.2023 представило в материалы  дела заключение эксперта № 52-143Э-23 от 19.06.2023.  

Определением от 21.06.2023 производство по делу было возобновлено,  определением от 21.07.2023 суд вызвал в судебное заседание эксперта ООО «Центр  экспертизы и оценки «ЕСИН» ФИО3  

В судебном заседании 12.10.2023 эксперт ООО «Центр экспертизы и оценки  «ЕСИН» ФИО3, дал пояснения по факту представленного им  заключения, ответил на вопросы сторон и суда.  

Определением от 12.10.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное  общество «Строммашина-Щит», г.Самара.  

АО «Строммашина-Щит» представило письменные пояснения, в которых указало,  что не поставляло в адрес ООО «СамЭнергоТранс» шаровую мельницу 1456А 2008 года  выпуска. Дополнительно третье лицо сообщило, что по данным АО «Строммашина-Щит»  в 2008 году выпущено более 20 шаровых мельниц 1456А, АО «Строммашина-Щит» не  является единственным изготовителем шаровых мельниц 1456, АО «Строммашина-Щит»  и ООО «СамЭнергоТранс» отсутствуют договорные отношения по закупке шаровой  мельницы 2008 года выпуска.  

Ответчик сообщил, что спорный товар был приобретен по договору поставки № 1211/21/1 от 12.11.2021 у ИП "Юг маш", Республика Казахстан.  

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 24.05.2021 между ООО ДСК «Гранит» (покупатель)  и ООО «СамЭнергоТранс» (поставщик) заключен договор поставки № ПО 18/04.  

В соответствии пунктом 1.1 договора поставщик обязался передать покупателю в  обусловленные сроки производимую или закупаемую поставщиком продукцию (далее  товар), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях  настоящего договора.  

Согласно пункту 3.1 договора поставляемый товар должен соответствовать по  качеству национальным стандартам, стандартам предприятия и ТУ.  

На основании пункта 6.7 договора приемка товара по количеству и качеству  осуществляется покупателем или грузополучателем в соответствии с требованием  «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и  товаров народного потребления по количеству», утвержденной Постановлением  Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6 (с последующими дополнениями и изменениями)  и «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения  и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением  Госарбитража СССР от 25.04.65г. № П-7 (с последующими дополнениями и  изменениями), с особенностями указанными в п.7.2 настоящего Договора.  

Пунктом 6.8 договора определено, что в случае выявления в ходе приемки товара  ненадлежащего качества, некомплектного товара, товара с нарушением условий договора  о количестве, а также иных недостатков покупатель (грузополучатель) обязуется  приостановить приемку, обеспечить сохранность Товара, принять меры к  предотвращению его смешения с другим однородным товаром, вызвать представителя  поставщика для совместной приемки и составления акта об установленном расхождении  по качеству и количеству при приемке товарно-материальных ценностей (форма № ТОРГ2). О выявлении в ходе приемки товара недостатков покупатель уведомляет поставщика  посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почтой в течение 5  рабочих дней с момента принятия товара на склад. Представитель поставщика должен  прибыть для участия в приемке и составлении акта (по форме № ТОРГ-2) в течение 5-ти  дней с даты получения уведомления о выявлении недостатков Товара  

ООО ДСК «Гранит» оплатило 100% стоимости шаровой мельницы 1456А в размере  6 800 000 руб.  

По товарной накладной от 11.02.2022 товар поступил покупателю.  В ходе монтажа оборудования обнаружены дефекты и недостатки.  

14.03.2022 ООО ДСК «Гранит» направило уведомление о вызове представителя  ООО «СамЭнергоТранс» в срок до 17.03.2022.  

Представитель ООО «СамЭнергоТранс» не явился на осмотр имущества, в связи с  этим ООО ДСК «Гранит» составило акт № 1 от 17.03.2022 в одностороннем порядке.  

В акте № 1 от 17.03.2022 отражены следующие недостатки: зазоры в отверстиях  корпуса шаровой мельницы в местах крепления футеровки к корпусу, шпильки крепления  муфт отсутствует с обоих сторон, и в нарушение конструкции и технологии приварены  сваркой к корпусу, трещины и скол на роликоопорах; отсутствие крепёжных элементов  (шпилек крепления шнеков к торцу цапфы) и ослабление затяжки (шпильки и гаек).  

Недостатки, обнаруженные в оборудовании, по мнению истца, носят существенный  характер, препятствуют безопасной эксплуатации оборудования и достижения  необходимых производственных мощностей.  

04.04.2022 в адрес ООО «СамЭнергоТранс» направлена претензия с требованием  осуществить замену товара на исправный.  

Данные претензии оставлены без исполнения, что послужило причиной для  обращения с настоящим иском.  

Пунктом 8.4 договора определено, что в случае невозможности разрешения  разногласий путем переговоров, они подлежат разрешению в соответствии с  действующим законодательством в арбитражном суде по месту нахождения истца,  следовательно, сторонами установлена договорная подсудность, и на основании статьи 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено  Арбитражным судом Нижегородской области, так как местом нахождения истца является  Нижегородская область.  

На основании статьей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор)  определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему  правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408  Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации)  

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь  (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять  этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору  купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара  продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар  такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен  покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан  передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями  (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего  качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475  Гражданского кодекса Российской Федерации, заисключением случая, когда поставщик,  

получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без  промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой устанавливает, что если  недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар  ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:  

соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Иные правовые последствия установлены в пункте 2 названной нормы для  существенных нарушений требований (обнаружения неустранимых недостатков,  недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат  времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и  других подобных недостатков) к качеству товара покупатель вправе по своему выбору:  

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата  

уплаченной за товар денежной суммы;  

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим  договору.  

В рамках настоящего дела истец просит возместить стоимость некачественного  товара и обязать ответчика вывезти поставленный товар своими силами и за свой счет.  

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Ответчик оспорил заявленные требования, в связи с чем истец заявил ходатайство о  проведении судебной экспертизы.  

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Центр экспертизы и  оценки «ЕСИН» ФИО3.  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:  

1) Определить недостатки (дефекты) в шаровой мельнице 1456А, поставленной ООО  «СамЭнергоТранс» в адрес ООО ДСК «Гранит» в соответствии с договором поставки   № ПО 18/04 от 24.05.2021?  

2) С учетом ответа на первый вопрос определить характер их возникновения:  производственный, при монтаже, эксплуатационный, либо иной?  

3) С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость их устранения?  Согласно заключению эксперта № 52-143Э-23 от 19.06.2023:  

1. В шаровой мельнице 1456А, поставленной ООО «СамЭнергоТранс ООО ДСК  «Гранит» в соответствии с договором поставки № ПО 18/04 от 24.05.2021 имеется два  недостатка (дефекта). Один из них заключается в несоответствии шаровой мельницы  обязательным требованиям трех технических регламентов.Второй недостаток (дефект)  спорной шаровой мельницы заключается в её несоответствии обычно (согласно  сложившемуся обычаю) предъявляемому при поставке требованию о том, чтобы  оборудование было новым..  

2. Оба недостатка (дефекта) спорной шаровой мельницы имеют производственный  характер.  

3. Стоимость устранения обоих недостатков (дефектов) шаровой мельницы равна  стоимости новой и соответствующей всем обязательным требованиям мельницы.  

Лица, участвующие в деле, результаты судебной экспертизы не оспорили,  мотивированных возражений по размеру ущербу не представили.  

В рассматриваемом случае заключение эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки  «ЕСИН» отвечает принципу относимости и допустимости, его недостоверность не  доказана, достаточных оснований усомниться в выводах эксперта в данном случае не  имеется.  

Оснований для сомнения в компетентности экспертов у суда не имеется.  Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не  опровергается иными доказательствами по делу.  

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  никакое доказательство не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судом с  учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с  другими доказательствами и доводами, представленными сторонами.  

Законом либо договором в отношении товара устанавливается гарантийный срок,  который начинает течь с момента передачи товара покупателю (пункт 1 статьи 471  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной  точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков:  

предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах  гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами  этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не  доказано обратное).  

На основании пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные  с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки  проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня  передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок  установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков  товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки  товара в место его назначения.  

Товар поставлен 11.02.2022, что подтверждается УПД № 5 от 11.02.2022, недостатки  товара отражены в акте от 17.03.2022 № 1, с иском о возврате денежных средств и  обязании вывезти товар истец обратился 19.10.2022 (штамп "Почта России"), таким  образом срок определяемый в пункте 2 статьи 477 ГК РФ не истек.  

С учетом указанного именно на продавце лежит ответственность за обнаруженные  недостатки товара.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.  

Оценив в совокупности, представленные в дело доказательства, признав  достоверным заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, что товар -  Шаровая мельница 1456А п ненадлежащего качества.  

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в  соответствии со статьями 15, 309, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд обязывает ответчика заменить товар ненадлежащего качества - шаровую мельницу  1456А, аналогичным товаром надлежащего качества, соответствующему договору купли-продажи от 24.05.2021.  

Государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежит взысканию в пользу  истца.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня  после дня его принятия.  

Руководствуясь статей 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СамЭнергоТранс», г.Самара  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заменить товар ненадлежащего качества -  шаровую мельницу 1456А, аналогичным товаром надлежащего качества,  соответствующему договору купли-продажи от 24.05.2021 в течении 14 календарных  дней с момента вступления решения в законную силу.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СамЭнергоТранс»,  г.Самара (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной  

ответственностью «Дорожно-строительная компания «Гранит», г.Нижний Новгород (ИНН  5212004711, ОГРН 1025200867823), 6000руб.00коп. расходов по госпошлине.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по  заявлению взыскателя.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная  компания «Гранит», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), из  дохода федерального бюджета РФ 51000руб.00коп. излишне оплаченной госпошлины по  платежному поручению № 6873 от 20.09.2022.  

Возврат госпошлины произвести на основании данного решения. 

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на  счет ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН" г. Нижний Новгород (ИНН 

<

***>)  73500руб.00коп. расходов по судебной экспертизе, оплаченных платежным поручением   № 1125 от 09.03.2023.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого  судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный  апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.  

Судья Н.В.Трошина