﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5369/2019

03 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Никитина Е.О., Новиковой С.Н.

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю – Русанова Е.В., представитель по доверенности от 13.03.2019 № 18-34/03601

от конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием города Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление» Игнатова Владимира Анатольевича – лично Игнатов В.А., Юрасова А.И., представитель по доверенности  от 18.06.2019

от Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска – Парлюк К.И., представитель по доверенности от 26.11.2019          № 07-15/14143; Кашеварова Е.В., представитель по доверенности от 19.09.2019 № 18-05/10885

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием города Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление» Игнатова Владимира Анатольевича, Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

на определение от 05.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 

по делу №  А73-17180/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

по жалобе Федеральной налоговой службы

на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием города Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление» Игнатова Владимира Анатольевича, об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление» несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление» (ОГРН 1022701198013, ИНН 2702010934, адрес: 680023, Хабаровский край, г. Хабаровск,                           ул. Краснореченская, 96, далее – МУП г. Хабаровска «ТТУ», должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.12.2015 заявление принято, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А73-17180/2015.

Определением суда от 29.12.2015 в отношении МУП г. Хабаровска «ТТУ» введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Игнатов Владимир Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2016                МУП г. Хабаровска «ТТУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Игнатов В.А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего МУП г. Хабаровска «ТТУ»              Игнатова В.А., выразившиеся: в не направлении в банк распоряжений для исполнения обязанности по оплате текущих обязательств по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 37 145 363 руб. 47 коп.                за период с 1 квартала 2017 года по 2 квартал 2018 года, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее – страховых взносов на ОПС) в размере 147 658 492 руб. за период с 1 квартала 2015 года по 2 квартал  2018 года; в осуществлении платежей по расчетам с контрагентами 3 – 5              очередей (с учетом уточнений по видам платежей, указанных в дополнениях к жалобе от 26.12.2018), преимущественно перед задолженностью                        по НДФЛ в размере 37 145 363 руб. 47 коп., страховых взносов на ОПС                в размере 147 658 492 руб., а также обязании конкурсного управляющего Игнатова В.А. восстановить нарушенную очередность удовлетворения текущей задолженности по НДФЛ и взносам на ОПС, отстранении              Игнатова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  МУП г. Хабаровска «ТТУ» (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, жалоба удовлетворена частично, признаны нарушающим права и законные интересы уполномоченного           органа бездействие конкурсного управляющего должника Игнатова В.А.             по не направлению в банк распоряжений для исполнения обязанности по уплате текущих обязательств по НДФЛ в размере 37 145 363 руб. 47 коп.             за период с 1 квартала 2017 года по 2 квартал 2018 года, страховых взносов на ОПС в размере 147 658 492 руб. за период с 1 квартала 2015 года по 2 квартал 2018 года; действия конкурсного управляющего МУП г. Хабаровска «ТТУ» Игнатова В.А. по осуществлению платежей по расчетам с контрагентами 3 – 5 очередей, преимущественно перед задолженностью               по НДФЛ в размере 37 145 363 руб. 47 коп., страховых взносов на ОПС в размере 147 658 492 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий МУП г. Хабаровска «ТТУ» Игнатов В.А., не согласившись с определением от 05.07.2019 и постановлением от 17.09.2019, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в удовлетворенной судом части, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суммы, указанные ФНС России в тексте жалобы на действия конкурсного управляющего, существенно отличаются как по величине, так и по срокам от указанных уполномоченным органом; группировка расходов, включенных ФНС России в каждый пункт перечня расходов, выполнена произвольно, не соответствует наименованиям расходов, принятых в бухгалтерском учете должника, приведена без указания дат совершения этих расходов и в основном без указания контрагентов; за анализируемый период было свершено более              семи тысяч платежных операций, что не позволяет ни подтвердить, ни опровергнуть приведенные уполномоченным органом утверждения, и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Уполномоченный орган также обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение от 05.07.2019 и постановление от 17.09.2019 отменить в части отказа в удовлетворении требования ФНС РФ об отстранении Игнатова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В обоснование жалобы ФНС России проводит доводы о том,                      что арбитражным управляющим Игнатовым В.А. совершены неоднократные грубые умышленные нарушения в делах о банкротстве, в том числе подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами,                       что приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии                        у арбитражного управляющего Игнатова В.А. должной компетенции, добросовестности или независимости, следовательно, являются основанием для его отстранения. Считает, что применение ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в виде отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, отвечает общеправовому принципу соразмерности меры ответственности характеру допущенных нарушений.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

Конкурсный управляющий МУП г. Хабаровска «ТТУ» Игнатов В.А.             и его представитель в судебном заседании окружного суда поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивали на ее удовлетворении; заявили возражения относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе ФНС России, просили отказать в ее удовлетворении.

Представитель ФНС России в судебном заседании окружного суда поддержал кассационную жалобу, настаивал на ее удовлетворении; возражал по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего МУП               г. Хабаровска «ТТУ» Игнатова В.А., просил отказать в ее удовлетворении.

Представители Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее – ДМС администрации                             г. Хабаровска) в судебном заседании возражали относительно удовлетворения жалобы ФНС России, считают, что конкурсный управляющий действовал в интересах должника и кредиторов.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на не направление конкурсным управляющим в банк распоряжений для исполнения обязанности по оплате текущих обязательств НДФЛ в размере 37 145 363 руб. 47 коп. за период с 1 квартала 2017 года по 2 квартал 2018 года, страховых взносов на ОПС в размере 147 658 492 руб. за период с 1 квартала 2015 года по 2 квартал      2018 года; осуществление платежей по расчетам с контрагентами 3 – 5 очередей (с учетом уточнений по видам платежей, указанных в дополнениях к жалобе от 26.12.2018), преимущественно перед задолженностью по НДФЛ в размере 37 145 363 руб. 47 коп., страховых взносов на ОПС в размере       147 658 492 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанций, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 20.3, статьями 60, 134 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон                  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 60), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – постановление Пленума № 36), исходил из доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которые повлекли за собой нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одновременно фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных статьях перечень не является исчерпывающим.

По правилам абзаца 4 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; осуществлять иные установленные указанным законом функции.

В статье 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий исполняет установленные данным Законом обязанности, в частности, по ведению реестра требований кредиторов, распоряжению имуществом должника в порядке и на условиях, установленных законом, по проведению расчетов с кредиторами в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40.1 постановления Пленума             № 60, следует, что учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. Таким образом, в силу приведенных разъяснений суд вправе, исходя из конкретных обстоятельств дела, признать законным допущенное отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, исключительно при необходимости, в случаях, когда, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, необходимо принятие срочных мер для сохранности имущества и предотвращения катастрофических последствий.

Таким образом, в силу приведенных разъяснений суд вправе, исходя из конкретных обстоятельств дела, признать законным допущенное отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, исключительно при необходимости, в случаях, когда, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, необходимо принятие срочных мер для сохранности имущества и предотвращения катастрофических последствий.

Судами установлено и следует из материалов дела, что                         МУП г. Хабаровска «ТТУ» в конкурсном производстве продолжало осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, при этом на должника была возложена обязанность по обеспечению бесперебойного оказания пассажирских перевозок. Так, в 2016 - 2017 годах МУП г. Хабаровска «ТТУ» производило обслуживание трамвайных маршрутов, которые охватывали все районы города. Производственная деятельность должника в связи с передачей функций перевозчика и имущества должника в аренду вновь созданному предприятию – муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «ГЭТ», прекращена 18.01.2018.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из социальной значимости и жизненной необходимости оказываемых услуг МУП г. Хабаровска «ТТУ» для нужд населения города, а также учитывая цели обеспечения сохранности имущества и недопущения массового увольнения работников в период деятельности должника, признал целесообразным продолжение производственной деятельности предприятия до момента осуществления пассажирских перевозок новым перевозчиком. Поскольку производственная деятельность должника связана с непрерывным циклом, предусматривающим несение определенных затрат на содержание, ремонт, обслуживание, сохранность транспортных средств; приобретение запасных частей; обеспечение бесперебойной связью, энергией, водоснабжением, а также иными затраты, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отступление от очередности в части погашения              расходов на производственные нужды являлось целесообразным и                   экономически обоснованным; неоплата соответствующих коммунальных, коммуникационных, и иных расходов, непосредственно связанных с производственной деятельностью должника, могла привести к прекращению деятельности МУП г. Хабаровска «ТТУ» или его отдельных структурных подразделений.

При этом в отношении иных расходов, произведенных после прекращения деятельности МУП г. Хабаровска «ТТУ», судами установлено, что указанные расходы (заправка картриджей, принтер, ПО; услуги связи; аудиторские услуги; экологический сборы; хозяйственные товары (моющие средства); канцелярия, бумага, бланки, билеты, подписка на журнал, газету; технические осмотры; проведение аукционов, получение ЭЦП; почтовые расходы; испытание перчаток; обучение; медицинский осмотр; кадастровые работы; инкассация; аренда вагонов у МУП «ГЭТ»; аренда павильона (договор аренды у Илющенко Н.Н.); абонентское обслуживание                 ООО «Тендер Эксперт»; страхование; система «Галактика», рация; обслуживание машинок для счета денег (ИП Русанов); новогодний фуршет; проведение юбилея; объявление о приеме на курсы водителей; командировочные расходы; установка кондиционера; компенсации работникам за использование личного автомобиля) осуществлены конкурсным управляющим преимущественно перед задолженностью по НДФЛ и взносов на ОПС.

Из разъяснений, изложенных в последнем абзаце пункта 3 постановления Пленума № 36 следует, что при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Судами установлено, что конкурсный управляющий должником Игнатов В.А., исполняя обязанности конкурсного управляющего МУП                           г. Хабаровска «ТТУ», знал о наличии задолженности по уплате НДФЛ и взносов на ОПС, однако не предъявлял соответствующие распоряжения к исполнению. Совершая действия по перечислению денежных средств с расчетного счета должника, а также через кассу последнего, по обязательствам третьей – пятой очередностей, при наличии на указанную дату текущих обязательств перед кредиторами второй текущей очереди срок оплаты по которым наступил, конкурсный управляющий допустил нарушение очередности погашения требований кредиторов, установленной положениями статьей 134 Закона о банкротстве, а также бесконтрольность расходования денежных средств должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал ненадлежащими действия конкурсного управлявшего Игнатова В.А., выразившиеся в несоблюдении порядка расчетов с кредиторами МУП            г. Хабаровска «ТТУ» по текущим платежам, предусмотренного пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве и нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа.

Возражения конкурсного управляющего Игнатова В.А. о том, что уполномоченным органом неправильно сгруппированы расходы, произведенные после прекращения хозяйственной деятельности, и они не соответствуют наименованиям расходов, принятых в бухгалтерском учете должника, были рассмотрены апелляционной коллегией и обосновано не приняты во внимание ввиду непредставления конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ данных возражений с соответствующей аналитической справкой в суд первой инстанции. При этом в суде первой инстанции указанный обособленный спор рассматривался (с учетом приостановления) почти 10 месяцев.

Отказывая в отстранении Игнатова  В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП г. Хабаровска «ТТУ», суды, с учетом  разъяснений, изложенных в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обоснованно исходили из того, что на данном этапе конкурсного производства, с учетом проведения основных мероприятий по формированию конкурсной массы должника, проведению оценки имущества последнего, принятию мер по взысканию дебиторской задолженности, реализации основной части имущества, отстранение Игнатова В.А. от обязанностей конкурсного управляющего должником является нецелесообразным.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, выводы судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для их отмены, кассационной инстанцией не установлено.

Судами  были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019          по делу № А73-17180/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

С.Н. Новикова