АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А54-9540/2021

г. Калуга

15» июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2025года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от кредитора ООО «Потеряевка»

представителя ФИО4 по доверенности от 05.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Потеряевка» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А54-9540/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Потеряевка» (далее – кредитор, 141070, 

<

...>, ком. 501, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее - должник, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об установлении требования кредитора в размере 60 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2023 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 требования ООО «Потеряевка» в размере 60 000 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2023 изменено, во включении в реестр требований кредиторов ФИО5 требований ООО «Потеряевка» в размере 60 000 000 руб. отказано, в реестре требований кредиторов ФИО5 учтены отдельно и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов требования ООО «Потеряевка» в сумме 60 000 000 руб. в порядке ч. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2024, определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2025 (судья Козлова О.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 (судьи Волкова Ю.А., Волошина Н.А., Девонина И.В.), во включении в реестр требований кредиторов ФИО5 требования ООО «Потеряевка» в сумме 60 000 000 руб. отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, кредитор ООО «Потеряевка» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, передать обособленный спор на рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции в пределах Центрального округа. В обоснование жалобы кредитор ссылается на то, что при первоначальном рассмотрении суд кассационной инстанции в постановлении от 12.08.2024 указал на наличие причиненных бывшим генеральным директором ООО «Потеряевка» - ФИО5 убытков руководимому ею юридическому лицу, следовательно при повторном рассмотрении суду следовало лишь определить сумму причиненных действиями ФИО5 убытков кредитору. Также кредитор указывает на то, что сама ФИО5 не передала ООО «Потеряевка» бухгалтерскую документацию после оставления должности руководителя указанного юридического лица, при этом сумма причиненных должником убытков подтверждается отчетом о размере убытков. Также ООО «Потеряевка» указывает, что 13.10.2023 СУ СК России по Рязанской области возбуждено уголовное дело № 12302610007140328 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного в 2017-2021 годах с использованием служебного положения работниками ООО «Потеряевка» (ФИО5 и ФИО6), которые в указанном периоде сдавали гостиницу и прочие места для временного проживания в аренду на платной основе третьим лицам с корыстной целью, за что работники получали денежные средства, чем причинили ООО «Потеряевка» ущерб на общую сумму более 1 000 000 руб.; постановлением СУ СК России по Рязанской области от 23.11.2023 ООО «Потеряевка» признано потерпевшим по указанному уголовному делу. Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что спорные объекты реализованы в августе 2022, а не 11.02.2022, как указал суд первой инстанции, к тому же в материалах дела отсутствуют сведения о бухгалтерском балансе ООО «Потеряевка» за 2022 год, на который сослался Двадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 12.05.2025.

Поступивший от должника отзыв на кассационную жалобу от 04.07.2025 не принят судом кассационной инстанции, поскольку подан с нарушением требований, установленных абз. 2 ч. 1 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части представления суду доказательств его направления иным лицам, участвующим в деле (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В письменной правовой позиции к судебному заседанию от 08.07.2025 должник ФИО5 просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кредитор ООО «Потеряевка» в письменных объяснениях от 04.07.2025 и его представитель в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, пояснил, что должник и ФИО6 препятствовали новому директору ООО «Потеряевка» в пользовании спорным имуществом, в связи с чем было принято решение о его продаже, указал, что пандемия COVID-19 отмечалась в период с весны 2021 года по лето 2022 года, в связи с чем деятельность по предоставлению в аренду спорного имущества в период с сентября 2021 года по август 2022 года с целью извлечения прибыли стала невозможной в силу объективных, не зависящих от кредитора причин.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений вАрбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Потеряевка» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.03.2007. Основной вид деятельности: 55.10 - деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.

Учредители: 

- ФИО7 - 51 %, являющийся также директором указанного юридического лица (умер 26.03.2017, его наследниками являются ФИО5, ФИО8, ФИО9), 

- с 06.04.2017 по 07.09.2021 - ФИО5 - 24,5 %, являющаяся также директором юридического лица.

- ФИО10 - 24,5 %.

С 08.09.2021 генеральным директором ООО «Потеряевка» является ФИО11

ООО «Потеряевка» на праве собственности принадлежали, в том числе, такие объекты недвижимости, как: гостевой дом, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 135,9 кв. м., инв. № 18050, , адрес объекта: 

<

...> (выписка из ЕГРН по состоянию на 15.07.2022); здание - гараж, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 219 кв. м., инв. № 18050, адрес объекта: Рязанская область, Рязанский район, д. Лопухи, стр. 78 (выписка из ЕГРН по состоянию на 15.07.2022); здание - летняя кухня, назначение, нежилое, 1- этажное, общая площадь 77,8 кв. м., адрес объекта: Рязанская область, Рязанский район, Варсковское сельское поселение (выписка из ЕГРН по состоянию на 8 А54-9540/2021 15.07.2022). 

Между ООО «Потеряевка» (арендатор) в лице генерального директора ФИО5 и гражданином ФИО6 (арендодатель) заключен договор аренды от 01.06.2017, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату мебель и оборудование для обустройства нежилых зданий, расположенных по адресу: Рязанская область, Рязанский район, Варсковское сельское поселение, д. 3, д. Лопухи, согласно перечню, указанному в договоре.

Согласно п. 4 указанного договора оборудование предоставляется за плату, в качестве которой арендатор передает арендодателю во временное владение и пользование на срок действия настоящего договора, следующие объекты:

- гостевой дом, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 135,9 кв. м., инв. № 18050, лит. Г, адрес объекта: Рязанская область, Рязанский район, д. Лопухи; 

- здание - гараж, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 219 кв. м., инв. № 18050, лит. Б, адрес объекта: Рязанская область, Рязанский район, д. Лопухи; 

- здание - летняя кухня, назначение, нежилое, 1-этажное, общая площадь 77,8 кв. м., адрес объекта: Рязанская область, Рязанский район, Варсковское сельское поселение, д. 3.

Сторонами договора составлен акт приема-передачи имущества от 01.06.2017, на основании которого оборудование находится в состоянии, отвечающим его требованиям.

Из представленной в материалы дела бухгалтерской справки № 1 от 22.12.2021 имущество (оборудование), перечисленное в договоре аренды, принято на бухгалтерский учет ООО «Потеряевка» в период 2008-2009 годы. 

В целях определения рыночной стоимости прав требования возмещения убытков ООО «Потеряевка» обратилось в ООО «Альянс Риэлторов и Экспертов Оценщиков». Согласно отчету от 26.10.2021 № ПТ-26/10/2021 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков итоговая величина рыночной стоимости прав требования возмещения убытков в связи с заключением договора аренды от 01.06.2017 по состоянию на дату оценки 22.10.2021 составляет 60 000 000 руб.

Согласно договору от 05.08.2022 ООО «Биариц» (продавец-1) и ООО «Потеряевка» (продавец-2) продали ООО «Терминал Групп» (покупатель) земельный участок (принадлежащий продавцу-1 с 31.05.2022) и находящиеся на нем 18 объектов недвижимости (принадлежащие продавцу-2 с 2012 года). Цена объектов недвижимости, подлежащая уплате продавцу-2, определена сторонами в размере 19 297 621 руб.

Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован 11.08.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021 по делу № А41-32943/2021 заявление ФИО12 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 принято к производству и определением от 24.08.2021 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО13, установлены требования заявителя в размере 13 244 038 руб. 16 коп.

Впоследствии постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2021 по делу № А41-32943/19 отменено, дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО14 направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2022 (резолютивная часть оглашена 20.10.2022) по настоящему делу заявление ФИО12 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО5 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО13, установлены требования заявителя в размере 13 244 038 руб. 16 коп.

Решением от 07.08.2023 (резолютивная часть оглашена 31.07.2023) ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО13

Ссылаясь на то, что действия ФИО5 по заключению и исполнению договора аренды привели к возникновению на стороне ООО «Потеряевка» убытков в виде неполученных доходов, поскольку в результате сделки из его хозяйственного оборота были исключены его основные активы в отсутствии реального встречного предоставления, кредитор ООО «Потеряевка» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, обосновывая размер убытков отчетом от 26.10.2021 № ПТ-26/10/2021 АО «АРЭО» об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков» по состоянию на дату оценки 22.10.2021.

Повторно разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 2, 4, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 8, 12, 15, 200, 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено данным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения первой процедуры банкротства в отношении должника.

Требования кредиторов к должникам-физическим лицам рассматриваются судом в порядке, установленном ст. 71, 100, 213.8 и 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом проводимой в отношении должника процедуры банкротства.

Заявленное требование ООО «Потеряевка» представляет собой требование о возмещении убытков, причиненных руководителем юридического лица.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

Как отмечено в п. 1, 2, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. В силу п. 5 ст. 10 вышеназванного кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Согласно ст. 8, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наличием убытков и противоправностью поведения ответчика.

В ходе рассмотрения данной категории дел обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление лица, виновного в причинении вреда, факта причинения вреда и его оценки в материальном выражении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) от 06.07.2016).

Как указано в п. 12 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 указанного кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ст. 15 вышеназванного кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

По смыслу указанных норм и разъяснений юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения заявителем доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом не понесенных затрат.

При этом лицо, заявляющее об упущенной выгоде, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Из представленного кредитором отчета № ПТ-26/10/2021 не усматривается, что оценщиком принимались во внимание затраты, которые понесло бы юридическое лицо для получения соответствующего дохода от использования спорного имущества.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, каким образом ООО «Потеряевка» использовало спорное имущество до заключения договора аренды от 01.06.2017, в каком размере получало доход, могло ли использовать имущество и получать соответствующий доход в спорный период, как использовалось имущество в течение года после смены руководителя ООО «Потеряевка» и до его продажи, какой доход фактически был получен.

Также суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю представить сведения о содержании имущества: доказательства несения расходов на его обслуживание, ремонт. Вместе с тем, ни одного документального доказательства несения расходов на содержание имущества заявителем не представлено.

Кроме того, из договора купли-продажи от 05.08.2022 усматривается, что собственником земельного участка, на котором были расположены принадлежавшие ООО «Потеряевка» объекты недвижимости, являлось иное лицо. При этом сведения о размере платы за пользование земельным участком, как это предусмотрено ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, кредитором не представлено, соответствующие расходы не учтены при расчете размера убытков.

Согласно п. п. 5.2.6. устава ООО «Потеряевка», участники вправе обжаловать решения единоличного исполнительного органа общества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством. Договор аренды участниками общества не обжаловался.

Вопреки доводам заявителя о лишении возможности ООО «Потеряевка» сдавать помещения в аренду в результате неправомерных действий ФИО5, и получать от этого доход, кредитор не представил доказательств, что у общества реально существовала возможность постоянной сдачи помещений в аренду и получения доходов от использования помещения.

Как обоснованно отмечено судами, в рамках данного дела к упущенной выгоде могут относиться только те доходы, которые получил бы арендодатель (ООО «Потеряевка») при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное должником препятствие.

Кредитор предоставил суду договор на оказание услуг от 16.03.2016, правила проживания на территории охотбазы «Потеряевка» в обоснование довода, что указанное юридическое лицо когда-либо сдавало имущество в аренду, однако сведения о размере дохода, полученного от сдачи в аренду имущества, заявителем не представлены, кроме того, иных договоров на оказание услуг не представлены, из чего усматривается, что договоры оказания услуг не носят систематический характер. Бухгалтерская документация общества в материалы дела не представлена.

Доводы заявителя кассационной жалобы об удержании ФИО5 документации ООО «Потеряевка» отклоняются судебной коллегией, поскольку кредитор, в любом случае, не был лишен возможности ссылаться на официальную бухгалтерскую отчетность, представленную в налоговый орган.

Кроме того, в рамках дела № А54-7790/2021 ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО «Потеряевка», к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области о признании недействительным решений общего собрания участников ООО «Потеряевка» о прекращении полномочий ФИО5 в качестве генерального директора ООО «Потеряевка» и избрании в качестве генерального директора общества ФИО11, оформленных протоколом общего собрания участников ООО «Потеряевка» от 31.08.2021; признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 08.09.2021.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2022, признаны недействительными решения общего собрания участников ООО «Потеряевка», оформленные протоколом общего собрания участников от 31.08.2021; признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 08.09.2021.

Из представленного кредитором отчета усматривается, что размер убытков определен за период по 22.10.2021, тогда как полномочия ФИО5, как руководителя ООО «Потеряевка» прекращены ранее, с 08.09.2021 генеральным директором кредитора являлся ФИО11

Ссылаясь на лишение возможности ООО «Потеряевка» сдавать помещения в аренду в результате неправомерных действий ФИО5, и получать от этого доход, кредитор в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, что у ООО «Потеряевка» существовала возможность сдачи помещений в аренду и получения доходов отданного вида деятельности.

Кроме того, ООО «Потеряевка» не предоставило доказательств того, что указанное юридическое лицо когда-либо сдавало имущество в аренду, а также что им предпринимались все зависящие от него меры, направленные на сдачу имущества в аренду.

Заявляя о том, что ООО «Потеряевка» было лишено возможности сдавать в аренду спорное имущество после смены руководителя в течение года до его продажи, поскольку указанным действиям препятствовала экономическая ситуация, вызванная пандемией COVID-19, кредитор, в то же время, не учитывает данные обстоятельства в расчете размера убытков за период с момента официального объявления пандемии COVID-19 в Российской Федерации весной 2020 года.

Как было отмечено выше, согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Между тем, в настоящем случае ввиду пассивной процессуальной позиции кредитора, не предпринявшего никаких мер для исполнения указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 12.08.2024, учитывая повышенный стандарт доказывания, применяемый в делах о несостоятельности (банкротстве), с целью недопущения нарушения интересов не только самого должника, но и его кредиторов, определить размер убытков в виде упущенной выгоды с разумной степенью достоверности не представляется возможным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие в материалах дела данных бухгалтерского баланса ООО «Потеряевка» за 2022 год, согласно которым по состоянию на 31.12.2022 материальные внеоборотные активы, включая основные средства составили 0 руб., отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, ввиду наличия в материалах дела указанных документов (т. 16, л.д. 153).

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А54-9540/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3