АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14687/2022

г. Нижний Новгород                                                                  04 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 17-393) Окорокова Дмитрия Дмитриевича (протокол судебного заседания ведет секретарь Захарова Елена Александровна) рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НИТЭК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Н.Новгород,

к ответчику: акционерному обществу "Полюс Логистика", г.Красноярск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании долга в сумме 2 803 200 руб. по договору аренды техники №ПЛ165-21 от 07.04.2021 года, 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.07.2022 года,

от ответчика: не явился,     

 

установил:

ООО «НИТЭК» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к АО "Полюс Логистика".

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени разбирательства спора, в заседание суда не явился.

На основании ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В обоснование своих требований истец указал, что между АО «Полюс Логистика» (Арендатор) и ООО «НИТЭК» (Арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № ПЛ165-21 от 07 апреля 2021 г., согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства, машины и механизмы (именуемые в дальнейшем «Транспортные средства») и оказать своими силами услуги по управлению Транспортными средствами по их технической эксплуатации, а Арендатор обязуется принять в пользование Технику для производства работ на объекте и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Размер арендной платы установлен в приложении № 1 к протоколу разногласий от 21.04.2021 г. составляет:

-10 350 руб., без НДС, в час - стоимость аренды автокрана Либхер LTM1200-5.1 гос.номер Н833ХЕ152,

-3 200 руб., без НДС, в час - стоимость аренды автокрана Sany SRC гос.номер 

<

***>.

Согласно Приложению № 1 к протоколу разногласий от 21.04.2021 учет рабочего времени каждой единицы Техники осуществляется в машино-часах. Минимальный срок работы:

- автокрана Либхер LTM1200-5.1-200 т: 1505 машино-часов, за исключением простоя Техники по вине Арендодателя;

- автокрана Sany SRC 600А-35т.: 3300 машино-часов, за исключением простоя Техники по вине Арендодателя,

даже в случае, если техника отработала менее установленного в настоящем приложении к Договору.

21 ноября 2021 года Арендодатель получил от Арендатора письмо № ПЛ-08.02.02/5382 с уведомлением о демобилизации автокрана Либхер, а также о необходимости работы автокрана Sany гос. номер 

<

***> в период действия договора до 31.12.2021 года.

Аренду автокрана Sany гос. номер 

<

***> до 31.12.2021 года, так же подтверждает переписка с использованием электронной почты сотрудников ООО «НИТЭК» и ООО «Полюс Логистика».

Аренда Автокрана Sany SRC 600А гос. peг. знак 

<

***> за время действия договора № ПЛ165-21 от 07.04.2021 составила 2570 машино-часов, минимальное количество машино-часов составляет 3300, в связи с чем, АО «Полюс Логистика» обязано уплатить сумму компенсации равную стоимости 730 машино-часов.

«29» марта 2022 года ООО «НИТЭК» была направлено претензионное письмо исх. 3 174/22/юр от 25.03.2022 года с требованием оплаты компенсации за минимально установленные часы аренды, подлежащие оплате. Претензия была получена АО «Полюс Логистика» 06.04.2022 года, однако данная претензия осталась без ответа.

 Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в отзыве.

Рассмотрев исковые требования, суд считает подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно условиям договора в редакции протокола разногласий, а именно: дополнения №1 к Приложению №3 к договору, услуги по аренде должны были оказываться ответчику в период с мая по декабрь 2021 года, т.е 245 дней.

В соответствии с Приложением № 1 к протоколу разногласий от 21.04.2021 учет рабочего времени каждой единицы Техники осуществляется в машино-часах. Минимальный срок работы:

- автокрана Либхер LTM1200-5.1-200 т: 1505 машино-часов, за исключением простоя Техники по вине Арендодателя;

- автокрана Sany SRC 600А-35т.: 3300 машино-часов, за исключением простоя Техники по вине Арендодателя,

даже в случае, если техника отработала менее установленного в настоящем приложении к Договору.

Таким образом, из условий договора следует, что за период с мая по декабрь 2021 года было установлено минимальное количество машино-часов работы автокрана Sany SRC 600А-35т. в размере 3300, которые подлежат оплате даже в случае, если техника отработала меньшее количество машино-часов.

Между тем, согласно ведомости владения и пользования транспортным средством с экипажем за период с 04.06.2021 по 30.06.2021, т.е фактически кран был передан ответчику только 04.06.2021.

Указанное не оспаривается истцом.

Таким образом, в период с 01.05.2021 по 03.06.2021 истцом обязательства по договору не исполнялись, в связи с чем, суд считает неправомерным рассчитывать оплаты за оказанные услуги по аренде автокрана исходя из 3300 машино-часов.

Судом установлено, что минимальное количество машино-часов в сутки составляет 13,47.

Поскольку в течение 34 дней услуги по аренде автокрана истцом не оказывались, истец утрачивает право на оплату 458 машино-часов, т.е минимальное количество машино-часов, которые ответчик должен был отработать за период с 04.06.2021 по 31.12.2021, равно 2 842. 

Ответчик указал, что за период установленный условиями договора фактически оказано услуг - 2580 м/ч, что подтверждается ведомостями владения и пользования транспортным средством с экипажем в период с 04.06.2021 по 31.12.2021, при этом указанные услуги были оплачены им в полном объеме.

Между тем, истцом в материалы дела был представлен отдельный акт №3112-000012 от 31.12.2021, согласно которому 31.12.2021 ответчику были оказаны дополнительные услуги по аренде автокрана в количестве 10 м/ч на сумму 38 400 руб. 00 коп. и платежное поручение №16636 от 01.03.2022об оплате этих услуг.

Таким образом, суд полагает за период установленный условиями договора фактически оказано услуг - 2570 м/ч, которые были оплачены ответчиком, что не оспаривается истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик, помимо оплаченных 2570 машино-часов, также должен был оплатить еще 272 машино-часов.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 1 044 480 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд считает возможным взыскать с ответчика долг в сумме 1 044 480 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на представителя в сумме 60000 рублей.

Ответчик возражал против удовлетворения данного требования, считая предъявленные расходы завышенными.

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В доказательство понесенных расходов истцом в дело представлены договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 24.03.2022 года, заключенный между ООО «НИТЭК» и ФИО1, расходный кассовый ордер №119 от 25.03.2022 на сумму 60 000 рублей.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, в том числе то, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, принимая во внимание, что исковые требование были удовлетворены частично, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению по настоящему делу расходы на представителя в сумме 22 356 руб. 00 коп.

Истец также заявил о возмещении почтовых расходов в сумме 183 руб. 64 коп.

В качестве обоснования почтовых расходов в дело представлена почтовая квитанция от 18.04.2020 года о направлении искового заявления.

В соответствии со ст.ст.106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, почтовые расходы относятся настороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, взысканию в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 68 руб. 42 коп.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 13 792 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167, 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества "Полюс Логистика", г.Красноярск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "НИТЭК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 1 044 480 руб. 00 коп. долга, 22 356 руб. 00 коп расходов на оплату услуг представителя, 13 792 руб. 26 коп. расходов на оплату расходов по госпошлине, 68 руб. 42 коп. почтовых расходов. 

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья        Окороков Д.Д.