ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А20-177/2024 19.12.2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2024. Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2024.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прикота А.О., при участии в судебном заседании представителя ИП ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 12.01.2024), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.09.2024 по делу № А20177/2024, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Прохладный о признании действий незаконными,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд КабардиноБалкарской Республики с исковым заявлением к Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Прохладный в котором просит:  

-признать действия местной администрации городского округа Прохладный КБР выраженные в отказе от 24.11.2023 года за № 46-1.1-14/7480 заключить с ФИО1  

Мусой Шагабановичем договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером 07:10:0402002:54 общей площадью 1000.21 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под коммунально - складские объекты, расположенный по адресу Кабардино -

<

...>., не законными.  

-обязать местную администрацию городского округа Прохладный КБР заключить с ФИО1 договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером 07:10:0402002:54 общей площадью 1000.21 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под коммунально - складские объекты, расположенный по адресу Кабардино - 

<

...>.  

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.09.2024 по делу № А20-177/2024 суд признал действия местной администрации городского округа Прохладный КБР выраженные в отказе от 24.11.2023 года за № 46-1.1-14/7480 заключить с ФИО1 договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером 07:10:0402002:54 общей площадью 1000.21 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под коммунально - складские объекты, расположенный по адресу: Кабардино - 

<

...>. незаконными. Обязал местную администрацию городского округа Прохладный КБР заключить с ФИО1 договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером 07:10:0402002:54 общей площадью 1000.21 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под коммунально - складские объекты, расположенный по адресу: Кабардино - 

<

...>.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.09.2024 по делу № А20-177/2024 Местная администрация городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.  

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО1, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.09.2024 по делу № А20-177/2024 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.09.2024 по делу № А20-177/2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.10.2017 за № 4/КП является собственником следующих объектов недвижимого имущества:  

-здание, 2-этажное, общая площадь 128 кв.м., инв. № 83:410:002:000020240, лит. А, адрес объекта: 

<

...>;  

-здание, кадастровый номер 07:10:0000000:1064, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 89,5 кв.м., инв. № 83:410:002:000020240, лит. Б, адрес объекта: Россия, 

<

...>.  

На основании ст. 39.3, ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации заявитель обратился с заявлением от 27.10.2023 в Местную администрацию городского округа Прохладный КБР с просьбой передать в собственность земельный участок с кадастровым номером 07:10:0402002:54, общей площадью 1000.21 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под коммунально-складские объекты, расположенный по адресу: 

<

...> (л.д. 40).  

Письмом Местной администрации городского округа Прохладный КБР от 24.11.2023 г. за исх. № 46-1.1-14/7480 сообщило ФИО1 следующее.  

В соответствии с п. 4 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае,  

если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, иди объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса.  

Так как на испрашиваемом земельном участке расположено сооружение - навес, литер Г2, собственник которого не установлен, в соответствии с указанной статьей, данное обстоятельство является основанием для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.  

На основании изложенного, Местная администрация городского округа Прохладный КБР отказало в предоставлении испрашиваемого земельного участка.  

Не согласившись с отказом от 24.11.2023 года за исх. № 46-1.1-14/7480 ИП ФИО1 обратился в суд с настоящими требования в суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Исходя из положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (акта) должностных лиц  

органа государственной власти (органа местного самоуправления) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.  

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель устанавливается исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства.  

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.  

В силу пункта 1 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.  

 Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 7, 42 ЗК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540.  

Согласно части 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.  

Собственники зданий, сооружений в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного  

кодекса Российской Федерации имеют исключительное право на приобретение земельных участков, на которых расположены данные здания, сооружения, в собственность или в аренду без проведения торгов.  

 Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентированы статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. В частности, в соответствии с указанной статьей уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1); если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6); если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14).  

В пункте 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.  

Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.  

С учетом положений Земельного кодекса Российской Федерации собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для  

эксплуатации расположенного на нем объекта. Такой земельный участок предоставляется без проведения торгов.  

В силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность имеют лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.  

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").  

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", следует, что в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.  

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 1152/14, следует, что исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет.  

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов  

недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15- 11394 указано, что площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.  

Таким образом, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под этим объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимости, в том числе в заявленных целях.  

При наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду суду надлежит определить размер части земельного участка, необходимый для размещения объектов недвижимости и их эксплуатации.  

В соответствии с позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 N 305-КГ16-16409, при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.  

В ходе рассмотрения дела судом Определением от 19.06.2024 (резолютивная часть объявлена 13.06.2024) по делу № А20-177/2024 назначалась комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО3 инженеру ФИО4.  

На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

-Какие строения (капитальные, некапитальные, вспомогательные, незавершенного строительства и т.п.) имеются на земельном участке с кадастровым номером 07:10:0402002:54 общей площадью 1000, 21 кв.м.?  

-Не выходят ли данные строения за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 07:10:0402002:54?  

-Соответствует ли площадь земельного участка с кадастровым номером 07:07:270000:29 площади, необходимой для эксплуатации, расположенных на нем объектов с учетом их функционального назначения?  

В соответствии с экспертным заключением от 12.07.2024 № 001/2024 эксперт пришел к следующим выводам:  

По вопросу: 

Какие строения (капитальные, некапитальные, вспомогательные, незавершенного строительства и т.п.) имеются на земельном участке с кадастровым номером 07:10:0402002:54 общей площадью 1000, 21 кв.м.?  

Ответ: На земельном участке с кадастровым номером 07:10:0402002:54 были обнаружены:  

1. Капитальное строение с кадастровым номером 07:10:0000000:1074, обозначенное в техническом паспорте литеры А ,а «Основное», в выписке ЕГРН обозначенное «Административное здание».  

2. Капитальное строение с кадастровым номером 07:10:0000000:1064, обозначенное в техническом паспорте литера Б «Мастерская», в выписке ЕГРН, обозначенное «Мастерские».  

3. Некапитальное сооружение, обозначенное в техническом паспорте литера Г1 «Навес» размером 6.50 м на 4.00 м.  

4. Некапитальное сооружение, обозначенное в техническом паспорте литера Г2 «Навес» размером 27.92 м на 8.53 м.  

5. Капитальное (кирпичное) ограждение забор, указанное в техническом паспорте (стр.9) с двумя металлическими воротами.  

Объекты с кадастровыми номерами 07:10:0000000:1074 и 07:10:0000000:1064 являются капитальными, подлежат учету в Едином государственном реестре недвижимости с регистрацией права собственности.  

Некапитальные (вспомогательные) сооружения - навесы обозначенные в техническом паспорте литерами Г1 и Г2 в соответствии с ГрК РФ (п. 10.2 ст. 1 и подпункту 2 пункта 17 статьи 51), а также пп. 3 п. 1 ст. 39.33 ЗК РФ не являются объектами недвижимости, разрешение на строительство на них не выдается, не подлежат учету в ЕГРН, право собственности на них не регистрируется.  

Капитальное ограждение забор с воротами согласно ст.1 п.10 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ не является объектами недвижимости, разрешение на строительство на них не выдается, не подлежат учету в ЕГРН, право собственности на них не регистрируется.  

По второму вопросу: 

«Не выходят ли данные строения за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 07:10:0402002:54?».  

Ответ: Строения, указанные в ответе на Вопрос № 1 находятся в пределах земельного участка с кадастровым номером 07:10:0402002:54.  

По третьему вопросу: 

«Соответствует ли площадь земельного участка с кадастровым номером 07:07:2700000:29 площади, необходимой для эксплуатации, расположенных на нем объектов с учетом их функционального назначения?»  

Ответ: Кадастровый номер 07:07:2700000:29 – является технической ошибкой. Должен был быть указан кадастровый номер 07:10:0402002:54.  

В соответствии с «Правилами землепользования и застройки ГО Прохладный КБР» и Местные нормативы градостроительного проектирования городского округа Прохладный КБР опубликованными на государственном информационном градостроительном ресурсе ФГИС ТП (https://fgistp.economy.gov.ru/) и согласно карты градостроительного зонирования земельный участок с кадастровым номером 07:10:0402002:54 находится в территориальной зоне «П» - Зона производственного назначения объектов V класса.  

Решением Совета местного самоуправления городского округа Прохладный КБР от 28 февраля 2020 г. № 57/4 нормативы по образованию земельных участков с видом разрешенного использования «Под коммунально-складские объекты» в зоне «П» (Зона производственного назначения объектов V класса) не установлены.  

Таким образом, минимальная площадь необходимая для эксплуатации объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 07:10:0402002:54 местными нормативными документами не установлена.  

Максимально возможная площадь застройки объектами составляет 60% от площади земельного участка, т.е. 600 кв.м.  

Площадь застройки объектами капитальными и некапитальными, указанными в техническом паспорте БТИ составляет 458,8 кв.м (стр. 4 Технического паспорта), что укладывается в предельные параметры разрешенного строительства на территории земельного участка с кадастровым номером 07:10:0402002:54.  

При изложенные обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно не установлено ограничений в приватизации испрашиваемого земельного участка.  

Таким образом, отказ в предоставлении земельного участка в собственность по основаниям, изложенным в письме от 24.11.2023 года за № 46-1.1-14/7480, не  

соответствует статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает право заявителя на выкуп земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости.  

 Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

В случае признания действий (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконными, суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок арендатору.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что экспертное заключение не является допустимым и достоверным доказательством по делу.  

Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве содержатся в Федеральном законе от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".  

 В соответствии со статьей 41 Закона об экспертизе на судебно-экспертную деятельность лиц, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, и проводящими судебную экспертизу вне государственных судебно-экспертных учреждений распространяются, в частности, статьи 7, 25 названного Закона.  

В силу статьи 7 Закона об экспертизе принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.  

Исходя из буквального толкования приведенных норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в  

решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.  

Исследовав и оценив экспертное заключение от 12.07.2024 № 001/2024, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности (т.1, л.д. 120); само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.  

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

 Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

При этом, указанным правом ответчик не воспользовался, соответствующие ходатайства в материалы дела не представлены, суду не заявлены.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение  

суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.09.2024 по делу № А20-177/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.   

 Председательствующий Е.В. Жуков 

 Судьи М.У. Семенов  

Ю.Б. Луговая