АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32756/2024

г. Краснодар

12 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Авдяковой В.А., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давыдовым Д.Д., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.11.2022), в отсутствие ответчиков: администрации города Новочеркасска Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по делу № А53-32756/2024, установил следующее.  

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (далее – комитет) о взыскании 2 072 958 рублей 81 копейки задолженности, 359 630 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2024 администрация города Новочеркасска Ростовской области (далее – администрация) привлечена к участию в деле в качестве соответчика.  

Решением суда от 26.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2025, исковые требования удовлетворены. С муниципального образования город Новочеркасск в лице комитета за счет казны в пользу общества взыскано 2 072 958 рублей 81 копейка задолженности, 557 609 рублей 38 копеек процентов за пользование денежными средствами, проценты за пользование денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисленные на сумму основного долга с 20.03.2025 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска к администрации отказано.  

В кассационной жалобе комитет просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Жалоба мотивирована следующим. В связи с отсутствием ретроспективного действия новой редакции части 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) суд первой инстанции должен был определить размер взаимных обязательств участников арендных отношений до 2020 года исходя из ранее действующей кадастровой стоимости объектов аренды, а с 01.01.2020 – исходя из кадастровой стоимости, установленной решением Ростовского областного суда от 05.09.2022 по делу № 3а-147/2022, поскольку общество реализовало право на пересмотр кадастровой стоимости. Федеральный закон от 31.07.2020 № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменил правила применения кадастровой стоимости в 2020 году.  

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.  

Ответчики явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты – изменению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации зданий, строений, сооружений от 09.06.2018 № 18/040 (далее – договор  

аренды) обществу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:55:0011702:56, находящийся по адресу (адресные ориентиры): 346400, 

<

...>, на основании статей 39.1, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), для размещения административно-управленческих учреждений, для размещения офисов организаций различных форм собственности, для размещения финансово-кредитных объектов, в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) об объекте недвижимости (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, общей площадью 6010 кв. м, в доле, соразмерной доле в праве на здание, составляющей 317/1000. На участке имеется нежилое здание общей площадью 7436,9 кв. м (пункты 1.1 и 1.2 договора аренды).  

Срок аренды участка установлен с момента государственной регистрации права аренды до 22.05.2067 (пункт 2.1 договора аренды).  

В приложении № 3 к договору аренды определен порядок расчета арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка. В соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию 10.12.2021 кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 71 014 580 рублей 70 копеек. Данный размер кадастровой стоимости указан в приложении № 3 к договору аренды.  

Решением Ростовского областного суда от 05.09.2022 по делу № 3а-147/2022 установлена новая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:55:0011702:56 по состоянию на 09.06.2018 в размере 36 414 тыс. рублей.  

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 24.10.2022 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:55:0011702:56 составляет 36 414 тыс. рублей, сведения о кадастровой стоимости внесены в ЕГРН 20.10.2022, дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость (дата определения кадастровой стоимости) – 09.06.2018.  

Общество полагает, что в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка за период действия договора аренды с 09.06.2018 по 30.06.2023 на его стороне возникла переплата в сумме 3 674 749 рублей 49 копеек, состоящая из 3 670 341 рубля 04 копеек излишне внесенной арендной платы и 4408 рублей 45 копеек неустойки, что соответствует акту сверки расчетов по состоянию на 30.06.2023, подписанному представителями общества и комитета.  

Общество 15.11.2023 передало комитету документы для возврата переплаты. Часть переплаты в размере 1 601 740 рублей 68 копеек возвращена обществу 15.04.2024.  

Комитет в адрес общества направил письмо о необходимости предоставления нового дополнительного пакета документов для рассмотрения вопроса возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 2 072 958 рублей 81 копейки. Общество неоднократно направляло запросы о предоставлении актуального акта сверки взаиморасчетов для дальнейшей подготовки пакетов документов. Комитет направил акт сверки по состоянию на 18.06.2024, из которого следует, что размер переплаты составил 2 117 294 рубля 31 копейку по арендной плате и 4408 рублей 45 копеек по неустойке. В акте сверки учтен платеж, совершенный обществом за июнь 2024 года в размере 44 335 рублей 50 копеек. В этой связи размер переплаты составляет 2 072 958 рублей 81 копейку (2 068 550 рублей 36 копеек излишне уплаченной арендной платы и 4408 рублей 45 копеек по неустойке). Денежные средства не возвращены обществу, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.  

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.  

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами данной главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в указанном Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).  

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное  

владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

Если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).  

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.  

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).  

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что в материалы дела представлен подписанный сторонами и имеющий оттиски печати акт сверки, который подтверждает переплату общества по договору аренды в размере 3 674 749 рублей 49 копеек. В дальнейшем комитет возвратил обществу 1 601 740 рублей 68 копеек.  

Переплата в размере 2 072 958 рублей 81 копейки обществу не возвращена. Комитет в ответ на запрос общества направил акт сверки по состоянию на 18.06.2024, из которого следует, что размер переплаты составил 2 117 294 рубля 31 копейку и 4408 рублей 45 копеек по неустойке. В данном акте сверки учтен платеж, произведенный обществом за июнь 2024 года в размере 44 335 рублей 50 копеек. В связи с установленными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу, что размер переплаты по договору аренды на момент обращения общества в суд составил 2 072 958 рублей 81 копейку задолженности. Суд первой инстанции исходил из того, что наличие переплаты подтверждено представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекс, пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса). В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными и региональными законами. Одной из форм платы за использование земли является арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса). Плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен и должна определяться с учетом нормативно установленной методики (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункт 3 статьи 65, статьи 39.7 Земельного кодекса). Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование такими участками подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.  

В соответствии с частью 5 статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ в редакции Федерального закона от 31.07.2020 № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 269-ФЗ), действовавшей в момент подачи обществом в суд общей юрисдикции административного иска, кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для предусмотренных законодательством целей со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие ее установления в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.  

Законом № 269-ФЗ установлено правило о ретроспективном применении кадастровой стоимости, которая была установлена на основании решения суда по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, на весь период со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости первоначальной кадастровой стоимости. У общества существует право начисления на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса.  

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что в рассматриваемом случае при применении новой редакции статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ пересчет арендной платы может быть произведен с 21.06.2018.  

Преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве. Это означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие. Только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (ретроактивность), либо допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность). Общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12-П и его определения от 18.01.2005 № 7-О, от 29.01.2015 № 211-О). При этом законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 № 7-О).  

Закон № 269-ФЗ не содержит прямого указания на то, что его действие в целом распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В Определении от 31.03.2022 № 580-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что часть пятая статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ в редакции Закона № 269-ФЗ не содержит указания о распространении ее нормы на права и обязанности, возникшие из ранее заключенных и исполненных договоров. Соответственно данная норма подлежит применению с учетом общего принципа действия закона во времени, закрепленного,  

в статье 4 Гражданского кодекса, то есть распространяется только на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие.  

В этой связи новая редакция части 5 статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ применяется лишь в отношении периодов пользования объектом аренды, следующих после вступления в силу Закона № 269-ФЗ, то есть после 11.08.2020. До этой даты расчеты по договору (как состоявшиеся, так и не состоявшиеся вследствие просрочки со стороны арендатора) должны осуществляться по первоначально установленной кадастровой стоимости земельных участков.  

Ссылаясь на подтверждение задолженности актами сверки, подписанными представителем комитета, суды не учли, что акт сверки является документом, подтверждающим, а не создающим задолженность. Само обязательство по возврату неосновательного обогащения в данном случае могло возникнуть только в связи с уплатой недолжного, что в данном случае отсутствует. Подписание актов сверки со стороны комитета могло быть оценено судами как основание для перерыва течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса) по обоснованно заявленным требованиям, но не как основание возникновения задолженности.  

О признании иска (часть 3 статьи 49 Кодекса) ответчики при рассмотрении дела в суде не заявляли, будучи поданным, такое заявление от имени публично-правового образования подлежало оценке на предмет наличия предусмотренных в части 5 статьи 49 Кодекса оснований для непринятия признания иска.  

Из имеющихся в деле документов об оплате, расчетов и справочных расчетов иска следует, что невозвращенная комитетом в пользу общества переплата за период с 11.08.2020 по 30.11.2020 составляет 263 049 рублей 91 копейку, что отражено обществом в справочном расчете (т. 1, л. д. 92).  

 Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за примененный судами период (с 14.12.2023 по 19.03.2025) составляет 146 573 рублей 60 копеек, подлежащая возмещению обществу сумма расходов по уплате государственной пошлины – 5 439 рублей 72 копеек. При расчете процента удовлетворения иска (15,47%) судом округа учтен период начисления процентов, указанный в иске при расчете суммы уплаченной государственной пошлины (по 31.07.2024), размер обоснованных процентов на данную дату составил 113 272 рубля.  

Пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право изменить решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические  

обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.  

Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по делу № А53-32756/2024 изменить, уменьшив взысканные с муниципального образования город Новочеркасск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» суммы задолженности до 263 049 рублей 91 копейки, процентов за пользование денежными средствами – до 146 573 рублей 60 копеек, судебных расходов – до 5 439 рублей 72 копеек, а также указав, что взысканные с муниципального образования город Новочеркасск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» проценты за пользование денежными средствами по ключевой ставке Банка России за период с 20.03.2025 по день фактической уплаты долга подлежат начислению на сумму задолженности в размере 263 049 рублей 91 копейки.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Авдякова Судьи В.А. Анциферов  

 В.Е. Епифанов